Trois observations ne constituent pas une tendance statistiquement significative. Trois baisses consécutives peuvent se produire par simple hasard assez souvent pour que le bilan, à lui seul, ne prouve rien, et les fenêtres de mesure ne sont même pas identiques : les plages de 2018 et 2022 couvrent neuf chandeliers hebdomadaires, tandis que 2014 n’en couvre que sept.

Ce qui mérite d’être examiné, c’est qu’un mécanisme relie bien Bitcoin au calendrier des élections de mi-mandat — un mécanisme qui n’a rien à voir avec le vote.

Ce que montrent réellement les trois cycles

Bitcoin a chuté d’environ 53% en 2014, 24% en 2018 et 21% en 2022 pendant les périodes août–septembre précédant les élections de mi-mandat américaines.

Les quatrièmes trimestres ont été négatifs à ces trois reprises : -16.7%, -42.2% et -14.8%.

Les mesures de TradingView sur les fenêtres de fin d’été mises en évidence montrent :

• 2014 : de $590 à $280, soit une perte de 53%.
• 2018 : de $8,300 à $6,290, soit une baisse de 24%.
• 2022 : de $23,500 à $18,570, soit une baisse de 21%.

Les données trimestrielles de CoinGlass prolongent l’analyse d’octobre à décembre, couvrant le dernier mois de campagne et le jour du scrutin :

• Q4 2014 : -16.7%
• Q4 2018 : -42.2%
• Q4 2022 : -14.8%

Le quatrième trimestre est généralement la période la plus forte de Bitcoin, même si les moyennes historiques sont gonflées par des rallies à trois chiffres sur un marché bien plus petit qu’aujourd’hui. L’observation la plus simple est la suivante : BTC baissait avant que les électeurs ne se rendent aux urnes et continuait de baisser ensuite, dans les trois cas.

Les halvings et les mi-mandats suivent tous deux des cycles de quatre ans, ce qui place chaque creux de marché baissier dans une année de mi-mandat. Bitcoin est en baisse de 22.2% au T1 et de 14.1% au T2 2026, ce qui est cohérent avec un creux de fin de cycle plutôt qu’avec un effet électoral.

Deux horloges de quatre ans qui avancent ensemble

Les halvings de Bitcoin — les réductions programmées du rythme d’émission des nouveaux bitcoins, qui divisent par deux la récompense des mineurs — ont eu lieu en novembre 2012, juillet 2016, mai 2020 et avril 2024. Les élections de mi-mandat ont lieu en novembre 2014, 2018, 2022 et 2026. Les deux intervalles durent quatre ans, ce qui les verrouille dans une relation fixe.

Les creux de Bitcoin surviennent historiquement 26 à 30 mois après chaque halving. Appliqué aux dates ci-dessus, cela place le point bas à janvier 2015 à $155, à décembre 2018 autour de $3,160, et à novembre 2022 près de $15,550. Chacun de ces creux tombe le jour d’une élection de mi-mandat, ou juste après.

Les baisses d’août–septembre et les quatrièmes trimestres négatifs ont constitué la phase finale de trois marchés baissiers, rythmée par le calendrier du halving plutôt que par celui des élections. Deux calendriers espacés de quatre ans continueront très probablement à s’aligner pendant des années, et cet alignement n’implique aucune causalité dans un sens ou dans l’autre. Cette faiblesse de fin de cycle reflétait l’épuisement des vendeurs arrivant à son terme.

Ce que la lecture par le halving prévoit pour 2026

Interpréter le record comme électoral conduit à une attente : une nouvelle baisse jusqu’en novembre. L’interpréter comme déterminé par le halving conduit à une autre lecture. Avril 2024, combiné à l’intervalle historique de 26 à 30 mois, situe le creux de ce cycle quelque part entre le milieu et la fin de 2026.

Les rendements trimestriels de Bitcoin correspondent à cette chronologie. BTC a perdu 22.2% au T1 et 14.1% au T2 avant de gagner 9.3% au T3 au 30 juillet, après avoir reculé d’environ la moitié depuis son pic d’octobre 2025. C’est la forme d’un marché en train d’achever une phase de repli, et non d’un marché qui anticipe une élection.

La distinction compte pour ce qui se passera après novembre. Une lecture électorale implique un allègement de la pression une fois les résultats connus. Une lecture fondée sur le halving implique que le plancher se forme lorsque les ventes s’épuisent, quel que soit le calendrier.

Chaque mi-mandat a aussi eu son propre choc

Le calendrier explique la forme. Des crises précises expliquent la profondeur.

Bitcoin est entré dans la période 2014 après la faillite de Mt. Gox, qui gérait une part importante des échanges mondiaux de BTC. Son effondrement a retiré une source majeure de liquidité et a révélé à quel point ce marché naissant dépendait encore de quelques plateformes centralisées.

En 2018, le marché était encore en train de dégonfler la bulle spéculative qui avait culminé fin 2017, avec l’effondrement du marché des ICO et l’évaporation de la demande de détail.

Novembre 2022 a vu la faillite de FTX, qui a accéléré un marché baissier déjà en cours. La SEC a ensuite allégué que des fonds de clients avaient été détournés vers Alameda Research tandis que FTX cachait cette relation.

Il s’agissait de défaillances structurelles dans un marché dominé par la spéculation de détail, l’effet de levier et des intermédiaires natifs de la crypto. L’une quelconque d’entre elles aurait eu un poids supérieur à celui d’une élection comme moteur de prix.

Les ETF spot ont rompu un maillon de la chaîne

Aucune précédente période de mi-mandat n’incluait de produits spot cotés aux États-Unis. La SEC les a approuvés en janvier 2024, ouvrant une voie réglementée pour les conseillers, les gestionnaires d’actifs et les clients de courtage. D’ici l’arrivée des mi-mandats en novembre 2026, les ETF auront absorbé et redistribué des capitaux pendant près de trois ans, ce qui fait de ce cycle le premier dans lequel l’acheteur et le vendeur marginaux de Bitcoin ont autant de chances d’être un gérant de portefeuille rééquilibrant une exposition qu’un trader natif de la crypto.

Les ETF ne protègent pas contre une baisse de 20% ou 30%, et ils transmettent les rachats aussi efficacement qu’ils attirent les entrées. Ce qu’ils modifient, c’est la source de la pression. Bitcoin se négocie désormais au sein de portefeuilles traditionnels, aux côtés des actions, obligations et matières premières, ce qui réduit son exposition à la défaillance d’une seule plateforme et accroît sa sensibilité aux rendements des bons du Trésor, aux taux réels, au pétrole et à la liquidité mondiale.

Les crises qui ont aggravé les trois précédents replis étaient propres à la crypto. Les forces les plus susceptibles d’aggraver celui-ci sont macroéconomiques.

Les prix de l’énergie sont le risque immédiat

Le conflit en Iran est la menace la plus directe pour Bitcoin avant novembre.

Un accord conclu en juin a rouvert le détroit d’Ormuz et accru le trafic maritime, permettant à l’Energy Information Administration des États-Unis de revoir à la baisse ses prévisions de prix du pétrole, avec des flux de production et de commerce attendus près de leurs niveaux d’avant le conflit d’ici la fin de 2026.

La situation reste fragile. Les frappes américaines ont repris en juillet et, selon Reuters, un sondage Ipsos a montré que 79% des Américains s’attendent à ce que l’implication militaire se poursuive pendant une période prolongée, tandis que 60% pensent que le conflit fera monter les prix de l’essence au cours de l’année suivante.

La transmission passe par l’énergie et la politique monétaire : une nouvelle perturbation à Ormuz restreint l’offre de pétrole, la hausse des coûts de l’énergie et du transport alimente l’inflation, l’inflation persistante limite la marge de manœuvre de la Réserve fédérale pour baisser les taux, et des taux durablement élevés limitent la liquidité disponible pour les actifs risqués.

Bitcoin peut absorber un titre militaire en une seule séance. Plusieurs mois de prix de l’énergie élevés sous une politique restrictive sont plus difficiles à ignorer. BTC avait déjà perdu environ 50% depuis son sommet avant le début du conflit, laissant moins de positions à effet de levier à liquider. Survivre au choc initial est un test différent d’une négociation pendant des mois sous pression inflationniste.

L’impasse politique pourrait toucher les altcoins, pas Bitcoin

La prochaine élection générale fédérale aura lieu le 3 novembre 2026. Un sondage Washington Post/Ipsos publié en juillet a montré que l’économie et les prix élevés étaient les facteurs de vote les plus souvent cités, avec 54% des électeurs inscrits, contre 20% pour l’Iran, Israël et la politique étrangère.

La prévision de juillet de Decision Desk HQ donne aux démocrates 62% de chances de prendre la Chambre et aux républicains 57% de chances de conserver le Sénat, faisant d’un pouvoir divisé l’issue la plus probable.

Bitcoin dispose déjà de produits spot réglementés et d’un accès établi aux portefeuilles américains. De nombreux altcoins, plateformes d’échange et émetteurs de jetons attendent encore que le Congrès définisse si leurs actifs relèvent de la supervision de la SEC ou de la CFTC.

Le Digital Asset Market Clarity Act a été adopté par la Chambre 294-134 en juillet 2025, et la commission bancaire du Sénat l’a fait avancer 15-9 le 14 mai, avec les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks rejoignant les 13 républicains. Il attend désormais un vote en séance plénière, qui devrait d’abord être fusionné avec un projet de loi connexe de la commission de l’Agriculture du Sénat. Le texte établirait un cadre classant les actifs numériques comme matières premières ou valeurs mobilières selon leur degré de décentralisation, offrant aux développeurs et aux plateformes un chemin vérifiable vers la conformité.

L’impasse n’est pas favorable à Bitcoin. Elle l’est simplement encore moins pour tout le reste. L’adoption pourrait inverser cette dynamique. Un vote favorable au Sénat supprimerait la question de la classification, et le sentiment tend à réagir davantage à une incertitude levée qu’à une règle précise. Bitcoin bénéficierait d’un meilleur appétit pour le risque ; les altcoins et les entreprises crypto américaines bénéficieraient du fond du texte.

Ce qui pourrait confirmer ou invalider cette lecture

L’explication par le halving se renforce si le rebond du T3 de Bitcoin se maintient jusqu’à l’automne et jusqu’à la fin du trimestre, et si un plancher durable se forme fin 2026, indépendamment du résultat électoral. Elle s’affaiblit si BTC efface le gain du T3 et continue de baisser bien en 2027, ce qui placerait le repli en dehors de la fenêtre historique de 26 à 30 mois.

Il faut surveiller des sorties d’ETF prolongées, une nouvelle perturbation à Ormuz, une hausse des anticipations d’inflation ou une autre insolvabilité crypto. Chacun de ces facteurs pourrait accentuer la baisse via des canaux sans lien avec l’un ou l’autre calendrier.

Si Bitcoin recule de nouveau avant et après novembre, le mi-mandat sera la date qui lui sera associée. L’horloge du halving et le prix du pétrole pourront en expliquer l’ampleur.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Trois observations historiques ne peuvent établir une tendance fiable, et le comportement passé des cycles ne prédit pas les prix futurs.

Méthodologie : les mesures de prix de fin d’été proviennent des graphiques hebdomadaires de TradingView ; les rendements trimestriels proviennent de CoinGlass. Les dates des halvings et les prix des creux de cycle proviennent du registre public de la blockchain. Les données de sondage proviennent des enquêtes Ipsos et Washington Post/Ipsos, les probabilités de prévision de Decision Desk HQ, et l’état législatif de congress.gov.