Le contributeur Bitcoin Core Antoine Poinsot a répondu aux affirmations selon lesquelles l'intelligence artificielle aurait changé la sécurité des adresses Bitcoin, arguant que les chercheurs en sécurité ont besoin de preuves avant de formuler de telles assertions. Poinsot, un contributeur affilié à Chaincode Labs, un groupe new-yorkais de recherche et développement sur Bitcoin, a fait ces remarques dans une discussion vidéo publiée le 9 octobre 2026 par Bitcoin Magazine, aux côtés des animateurs Grace Remington et Sean Hagan.

L'échange est une réponse à un post viral de Justin Drake, chercheur à l'Ethereum Foundation, exprimant des préoccupations concernant la sécurité des adresses Bitcoin en lien avec l'IA et l'informatique quantique. Cet échange s'étend sur deux des écosystèmes blockchain les plus en vue du secteur, soulignant que les questions post-quantiques dépassent le cadre d'un seul projet. Poinsot examine si ces préoccupations reflètent une véritable évolution du modèle de sécurité de Bitcoin ou relèvent de l'intimidation, explique ce qui est réellement en jeu avec le risque de l'informatique quantique, et soutient qu'il vaut mieux se préparer tôt que réagir sous l'effet de la peur.

L'informatique quantique fait l'objet de débats de longue date parmi les développeurs de Bitcoin, car des machines quantiques suffisamment puissantes pourraient, en théorie, fragiliser les signatures cryptographiques qui sécurisent les transactions, exposant potentiellement les coins dont les clés publiques ont été révélées on-chain. Dans ce contexte, Poinsot évoque la manière dont un vol quantique ou des coins gelés pourraient rompre la confiance en Bitcoin, compare des propositions telles que BIP 360, BIP 361 et P2TR v2 — BIP signifie Bitcoin Improvement Proposal, le canal formel par lequel les développeurs proposent des modifications des règles de Bitcoin, tandis que P2TR désigne Pay-to-Taproot, le type de sortie introduit par la mise à jour Taproot de Bitcoin en 2021 — et estime que masquer les clés publiques derrière des hachages est un faux débat. La manière dont les développeurs arbitreront finalement entre ces approches concurrentes est l'un des fils à suivre alors que le débat sur la préparation quantique se poursuit.

Au-delà du risque quantique, Poinsot revient sur les enseignements que Bitcoin a tirés de l'échec du soft fork de l'été, présente BIP 54 — une proposition de nettoyage du consensus visant à corriger des bugs anciens dans les règles de consensus de Bitcoin — explique la logique consistant à regrouper quatre correctifs en un seul soft fork, et décrit le travail de construction du consensus pour activer BIP 54, un processus qui, comme l'a montré l'échec du fork, dépend d'une large adhésion de la communauté que du calendrier d'une seule équipe. La discussion se conclut par les enseignements de l'incident Coldcard impliquant le portefeuille matériel Bitcoin très utilisé, et sur la réduction des points de défaillance uniques grâce aux configurations multisig, qui exigent plusieurs clés pour approuver une transaction, et au portefeuille Liana.

Chapitres :

• 0:00 – Antoine Poinsot répond aux affirmations de Justin Drake sur la sécurité des adresses Bitcoin
• 1:05 – Ce que l'échec du soft fork de l'été a appris à Bitcoin
• 2:35 – BIP 54 Consensus Cleanup : corriger des bugs anciens de Bitcoin
• 3:44 – Pourquoi regrouper quatre correctifs en un seul soft fork
• 4:53 – Construire le consensus pour activer BIP 54
• 6:53 – Comment un vol quantique ou des coins gelés pourraient rompre la confiance en Bitcoin
• 9:08 – BIP 360 vs BIP 361 vs P2TR v2
• 10:38 – Pourquoi masquer les clés publiques derrière des hachages est un faux débat
• 11:52 – Enseignements de l'incident Coldcard
• 12:29 – Réduire les points de défaillance uniques avec le multisig et Liana

L'article, rédigé par Patrick Green, est initialement paru sur Bitcoin Magazine.

AVERTISSEMENT : Les opinions exprimées dans cette émission sont celles des participants et ne reflètent pas nécessairement la politique officielle ni la position de BTC Inc., de Bitcoin Magazine ou de toute entité affiliée. Ce contenu est fourni à des fins d'information et d'éducation uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement, juridique, fiscal ou comptable. Rien dans cette émission ne constitue une sollicitation, une recommandation, une approbation ou une offre d'achat ou de vente de titres ou d'instruments financiers. Les téléspectateurs devraient consulter leurs propres conseillers avant de prendre des décisions financières ou commerciales.