La Banque des règlements internationaux (BIS) renouvelle ses critiques à l'égard des stablecoins, remettant en question leur crédibilité en tant que monnaie du quotidien, à un moment où les gouvernements du monde entier élaborent des cadres réglementaires autour de ces jetons.

Le directeur général de la BIS, Pablo Hernández de Cos — candidat à la succession de la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, l'année prochaine — a estimé que les stablecoins ne fonctionnent pas de manière crédible comme moyen de paiement à grande échelle. Selon un article de Reuters publié vendredi, il a affirmé que les dépôts bancaires tokenisés offraient une alternative plus solide. Les dépôts tokenisés sont des représentations numériques de la monnaie des banques commerciales sur des registres programmables, maintenant les paiements au sein du système bancaire régulé plutôt que par le biais de jetons émis par des acteurs privés.

« Les dépôts tokenisés offrent une voie plus directe pour tirer parti de la tokenisation tout en préservant les fondements du système monétaire », a déclaré de Cos.

Ces propos interviennent alors que les régulateurs du monde entier sont confrontés à l'adoption des stablecoins, tandis qu'une nouvelle étude de l'Institut de stabilité financière (FSI), lié à la BIS, révèle des différences significatives dans la manière dont les grands marchés réglementent les émetteurs de stablecoins. La BIS, organisation faîtière des banques centrales du monde entier basée à Bâle, s'est longtemps positionnée en sceptique à l'égard des jetons cryptographiques émis par des privés, tout en promouvant les alternatives que sont la monnaie de banque centrale et la monnaie bancaire tokenisée — les propos de de Cos s'inscrivant dans la continuité de cette position institutionnelle.

Les stablecoins pourraient réduire les coûts d'emprunt des États

Hernández de Cos a reconnu que les stablecoins pourraient réduire les coûts d'emprunt des États, un argument également avancé par le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent. Cet argument repose sur la détention par les émetteurs de stablecoins d'importantes réserves de dette publique à court terme pour adosser leurs jetons, ce qui pourrait stimuler la demande de Treasuries.

Cependant, cet effet pourrait se retourner contre les consommateurs. Si les clients transfèrent leurs dépôts bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient faire face à des coûts de financement plus élevés et répercuter ces dépenses sur les ménages et les entreprises via des taux d'emprunt plus élevés, a expliqué Hernández de Cos.

Il a également pointé l'interopérabilité limitée entre les plateformes de stablecoins et les difficultés à appliquer de manière cohérente les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent. L'utilisation croissante de stablecoins adossés au dollar américain en dehors des États-Unis pourrait aussi miner la souveraineté monétaire et affaiblir la politique monétaire nationale, a-t-il ajouté.

À lire également : Visa collabore avec la maison mère d'Upbit sur les paiements en stablecoins et le commerce par IA

Les émetteurs de stablecoins face à des règles différentes selon les pays

L'étude du FSI, publiée jeudi, a comparé les réglementations des stablecoins aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour. Elle a constaté des différences substantielles quant aux entités autorisées à émettre des stablecoins et aux autres activités commerciales qu'elles peuvent exercer.

Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives à l'égard des émetteurs non bancaires. Aux termes du GENIUS Act américain, cadre fédéral sur les stablecoins promulgué en juillet 2025, le prêt, le staking, le trading pour compte propre et la conservation d'actifs cryptographiques de tiers ne font généralement pas partie des activités autorisées pour les émetteurs de stablecoins de paiement.

Hong Kong, le Royaume-Uni et l'UE adoptent une approche moins restrictive, autorisant certaines activités supplémentaires moyennant une autorisation distincte, un accord réglementaire ou d'autres permissions applicables.

Les chercheurs ont également constaté que, dans les cinq juridictions, les restrictions s'appliquent à l'entité émettrice plutôt qu'à l'ensemble du groupe — ce qui signifie que d'autres membres du groupe peuvent exercer des activités interdites à l'émetteur de stablecoins lui-même. La divergence mise en évidence par l'étude soulève une question ouverte pour les marchés mondiaux : les régimes nationaux fragmentés favorisent-ils l'arbitrage réglementaire ou finiront-ils par converger à mesure que les émetteurs opèrent au-delà des frontières ?