Un nouveau projet de loi bipartite conçu pour accélérer la construction de projets énergétiques — et, ce faisant, aider à alimenter le boom de l'IA — produit des alignements étonnants à Washington. Dans un cas rare, l'industrie des énergies fossiles fait cause commune avec le secteur des énergies renouvelables, tandis que certains groupes écologistes s'opposent à la filière de l'énergie verte qu'ils soutiennent traditionnellement.

La réforme des permis d'infrastructure, longtemps considérée comme un angle apparemment ennuyeux de la décision publique, connaît sans doute une dynamique sans précédent. Elle pourrait aussi être la décision la plus lourde de conséquences que le Congrès prendra d'ici à janvier pour l'avenir du boom technologique, de l'environnement et du pouvoir d'achat en matière d'énergie.

La demande d'électricité augmente à une échelle presque inédite — tirée en grande partie, mais pas entièrement, par la frénésie de construction de centres de données — et les prix de l'électricité et des services publics flambent pour une multitude de raisons, notamment la demande croissante et des infrastructures vétustes. C'est le contexte qui donne à ce débat autrement technique tout son enjeu : les centres de données ont besoin d'électricité, et la rapidité d'arrivée des nouvelles capacités de production et de transmission dépend en partie de la vitesse à laquelle les projets franchissent l'étape des permis.

En résumé, le projet de loi accélère les délais de permis pour tout, des fermes solaires et lignes électriques aux oléoducs et gazoducs, rend plus difficile pour les administrations présidentielles le retrait des permis, réduit les examens environnementaux et limite les litiges hors des tribunaux fédéraux.

La coalition des « Four Corners »

Le Bipartisan American Affordability and Jobs Act (BAAJA) est coparrainé par des adversaires de longue date, les sénateurs Mike Lee (R-Utah) et Sheldon Whitehouse (D-R.I.), aux côtés des sénateurs Martin Heinrich (D-N.M.) et Shelley Moore Capito (R-W.V.), qui se sont surnommés les « Four Corners ». Autrement dit, le texte bénéficie du soutien inhabituel à la fois de Whitehouse et de la Maison-Blanche de Trump.

Pour les démocrates, c'est une victoire pour l'énergie propre, y compris pour les nombreux projets éoliens et solaires de fait retenus en otage par l'administration du président Donald Trump, même s'ils restent inquiets du fait que le texte soit aussi favorable au pétrole et au gaz et aux risques environnementaux potentiels. Pour les républicains, il n'y a guère d'inconvénient — à l'exception de ceux qui méprisent réellement l'énergie verte ou qui, peut-être à raison, craignent un accroissement du pouvoir fédéral sur les permis locaux.

Les démocrates doivent désormais décider s'ils acceptent l'accord qui leur est proposé ou s'ils élaborent, éventuellement avec une majorité au Congrès l'année prochaine, une version plus à leur goût — une qui se heurterait vraisemblablement à une farouche opposition républicaine et à une nouvelle période de blocage. Attendre l'année prochaine exigerait toujours 60 voix au Sénat — le seuil nécessaire pour mettre fin à un obstructionnisme — et une version jugée trop progressiste pourrait être vetée par Trump.

Le temps est compté, et les votes ne devraient vraisemblablement pas commencer avant les élections de mi-mandat du 3 novembre. Malgré l'optimisme et la dynamique actuelle des partisans, bien des choses pourraient encore dérailler.

Le projet de loi adopte une approche équilibrée et sans précédent en regroupant une multitude de propositions de simplification en un seul texte, a déclaré Ben Norris, vice-président principal chargé des affaires réglementaires de la Solar Energy Industries Association.

« La quantité de nouvelle énergie propre et de nouvelle capacité de transmission qui sera débloquée grâce à ce langage négocié de manière bipartite vaut largement les compromis consentis ailleurs », a-t-il déclaré à Fortune. « Nous sommes toujours prêts à parler à toute partie prenante, qu'il s'agisse des écologistes ou de l'industrie pétrolière et gazière. »

« C'est l'un des meilleurs produits, sinon le meilleur, que nous allons voir, et nous voulons faire partie de la coalition qui l'aidera à franchir la ligne d'arrivée », a ajouté Norris. « Ce projet de loi contribue grandement à mettre en ligne de nombreuses sources d'électricité nouvelles, ce qui exercera une pression à la baisse sur les prix. »

La transmission : le grand gagnant discret

L'un des plus grands bénéficiaires du texte serait le développement de vastes systèmes de transmission électrique — autrement dit, des lignes électriques — extrêmement difficiles à construire sur les terrains de propriétaires privés. De tels projets offrent les plus grands avantages aux énergies renouvelables. La construction de réseaux de transmission depuis des régions rurales et venteuses comme le Kansas vers de grands centres de population d'autres États, par exemple, étendrait la portée de l'énergie éolienne.

Le Texas offre un précédent. Les énergies renouvelables n'y ont vraiment décollé qu'après que la législature a aidé à autoriser la construction de lignes de transmission parcourant des centaines de kilomètres depuis les régions venteuses de l'ouest de l'État vers de grandes villes comme Houston et Dallas. Fait peu connu, le Texas est désormais le premier État du pays pour l'énergie éolienne et solaire à l'échelle des services publics, ayant récemment ravi à la Californie la couronne du solaire.

Des écologistes tiraillés

De nombreux groupes écologistes sont partagés sur le sujet mais penchent tout de même vers l'opposition au texte.

La présidente d'Earthjustice Action, Abigail Dillen, a estimé que les compromis du projet de loi sont trop lourds. S'il représente bien une « véritable percée politique sur la transmission et la modernisation de notre réseau électrique », il « évide aussi les protections fondamentales de l'eau, des zones humides, des espèces menacées, ainsi que les attentes les plus élémentaires en matière de transparence et d'analyse environnementale responsable ».

« Un accord qui accélère davantage le gaz, ferme les portes des tribunaux et démantèle nos lois pour conforter encore une administration hors la loi n'est pas un compromis que nous pouvons nous permettre aujourd'hui », a-t-elle ajouté, affirmant que le texte entraînerait davantage d'oléoducs et de gazoducs fossiles, de centrales au gaz, de complexes géants de centres de données, et globalement plus de pollution et de maladies.

Selon un argument avancé, de nombreux démocrates ne soutiennent le texte que parce que Trump a pris l'énergie propre en otage en retirant illégalement les permis de l'éolien en mer et en bloquant délibérément les permis de l'éolien et du solaire terrestres. Trump et le Congrès ont également supprimé les crédits d'ôt fédéraux pour la plupart des projets d'énergies renouvelables.

Le Sierra Club a cité ce contexte pour affirmer que le texte affaiblit trop les protections environnementales du National Environmental Policy Act, de l'Endangered Species Act et du Clean Water Act — y compris la capacité des États à utiliser leurs propres tribunaux pour protéger leurs voies navigables. Petit rappel utile : le NEPA, adopté en 1970, oblige les agences fédérales à examiner les effets environnementaux des grands projets avant de les approuver, tandis que l'Endangered Species Act et le Clean Water Act protègent respectivement la faune menacée et les voies navigables du pays.

L'industrie des énergies fossiles, pour sa part, soutient que le texte empêcherait les États et les groupes écologistes d'utiliser les tribunaux comme arme pour bloquer des projets pour des motifs allant au-delà de ce qui est inscrit dans les lois fédérales.

Le plus grand évangéliste du gaz naturel

Le défenseur du gaz naturel le plus en vue de l'industrie est sans doute Toby Rice, PDG d'EQT, producteur de gaz basé en Pennsylvanie. Le texte, a-t-il dit, aidera à faire baisser les prix des services publics et l'inflation tout en créant plus de certitude pour les entreprises qui construisent des infrastructures.

« Si vous trouvez difficile de construire un gazoduc, essayez de construire une ligne de transmission », a déclaré Rice à Fortune. « Cela nous donnera un point de départ, et cela nous rendra au moins la confiance nécessaire pour construire des choses dans ce pays. »

Rice s'y connaît en matière de gazoducs. Le Mountain Valley Pipeline d'EQT, long de 303 miles, a nécessité une décennie — et littéralement une loi du Congrès, adoptée dans le cadre de la législation de 2023 sur le plafond de la dette — pour être construit, après de nombreuses péripéties judiciaires. Mais il envisage aussi des projets plus simples consistant à étendre des gazoducs existants ou à suivre les mêmes tracés — des projets qui, selon lui, ne devraient pas poser de difficulté mais qui, en réalité, peuvent prendre plusieurs années.

« Cela va bénéficier à toutes les formes d'énergie, et je pense que l'un des principes clés que nous défendons est une approche neutre sur le plan technologique », a déclaré Rice. « Permettons simplement à toutes les formes d'énergie d'être construites et laissons le marché déterminer ce qui est le mieux. »

Le pays a besoin de plus d'énergies renouvelables et de plus de gaz naturel, a-t-il dit, et permettre les projets de géothermie et de nucléaire de nouvelle génération est une bonne chose aussi. Si ces projets concurrencent le gaz naturel, aucun problème : le gaz peut toujours être liquéfié et exporté à travers le monde, vers un globe avide d'énergie.

Le texte protégerait davantage de projets d'énergies renouvelables et de transmission sous l'administration Trump, mais il aurait aussi vraisemblablement empêché la pause de permis sur les projets d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) mise en place par l'administration Biden en 2024.

« Ce qui s'est passé par le passé, c'est que les forces politiques ont pris le dessus sur les forces du marché », a déclaré Rice. « Cela prend la forme d'arrêts de projets énergétiques, qu'il s'agisse de gazoducs, d'installations éoliennes, de fermes solaires, de mines ou de lignes de transmission. »

« En fin de compte, le gouvernement doit gouverner, et cela fait partie de laisser agir les forces du marché. »

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.