Le développeur Bitcoin Core et éditeur BIP Mark « Murch » Erhardt a officiellement demandé le retrait de Luke Dashjr de l'équipe éditoriale des Bitcoin Improvement Proposal (BIP) le 9 août, intensifiant un différend concernant la gestion par Dashjr du BIP110 et la récente scission de la chaîne liée à cette proposition.

La motion, publiée sur la liste de diffusion Bitcoin Development Mailing List et soutenue par la pull request GitHub 2248, reste ouverte au 10 août. Dashjr figure toujours parmi les six éditeurs listés dans le document directeur BIP3, et aucun retrait n'a eu lieu. Les éditeurs BIP remplissent une fonction administrative — numérotation, formatage et publication des propositions — plutôt que de les approuver ou de les rejeter sur la base de leur mérite technique. Ce rôle existe pour maintenir un registre commun des modifications de protocole et de logiciel proposées pour la base de contributeurs mondialement répartis de Bitcoin, qui se coordonne presque entièrement via des listes de diffusion ouvertes, des dépôts GitHub et des discussions IRC (internet-relay chat) sans autorité centrale.

Les allégations de Murch portent sur un abus d'autorité éditoriale

Murch allègue que Dashjr a exercé son autorité éditoriale de manière incohérente tout en étant étroitement impliqué dans la promotion du BIP110, une proposition visant à restreindre les données de transaction arbitraires. Plus précisément, Murch a cité la tentative de Dashjr d'attribuer publiquement un numéro formel au BIP110 avant que la discussion sur la liste de diffusion ne soit conclue, ainsi que la fusion d'une pull request associée effectuée quelques minutes seulement après son ouverture.

Murch a en outre affirmé que Dashjr a produit moins de 1 % des commentaires d'éditeur BIP après que des éditeurs supplémentaires ont rejoint le processus en avril 2024, soutenant que cela indique une rupture de communication au sein de l'équipe éditoriale. Ces allégations demeurent celles de Murch et non les conclusions d'un quelconque organe directeur formel de Bitcoin, un tel organe n'existant pas pour le processus BIP.

Dashjr a répondu sur X (Twitter) :

Since my reply will likely be censored (the mailing list is completely captured and corrupt), here it is: "These are false accusations. I have followed the BIP process consistently for years. Your novice opinions alone do not establish new processes. You are the one who…"

— Luke Dashjr (@LukeDashjr) August 9, 2026

https://x.com/LukeDashjr/status/2086537518502056148

Dashjr nie les allégations alors que les contributeurs se divisent

Luke Dashjr a rejeté les allégations dans l'heure suivant la publication de Murch. « Ce sont de fausses accusations », a-t-il écrit, ajoutant qu'il avait constamment suivi les procédures BIP établies. Il a en outre argué que Murch devrait plutôt perdre son propre poste d'éditeur.

La réponse de la communauté a été partagée. Le développeur Bitcoin Matt Corallo a soutenu le retrait de Dashjr, et le collègue éditeur BIP Olaoluwa Osuntokun a officiellement appuyé la motion de Murch, motivant son soutien par une procédure contournée plutôt que par une opposition au plaidoyer de Dashjr en faveur d'une proposition controversée.

Jameson Lopp a noté qu'il n'existe aucune structure de gouvernance formelle régissant la gestion des éditeurs BIP. Antoine Riard a suggéré que Dashjr se retire temporairement, mais a fait valoir que les contributeurs devraient d'abord permettre une réponse publique et établir des procédures de retrait plus claires. Cet échange met en lumière une tension de longue date dans le développement de Bitcoin : l'influence s'acquiert par la contribution technique et la crédibilité entre pairs, mais le projet manque de procédures contraignantes pour arbitrer les différends entre ses mainteneurs les plus actifs.

La scission bloquée du BIP110 accentue la pression

Ce différend de gouvernance fait suite à l'entrée du BIP110 en phase de signalisation obligatoire au bloc 961 632 le 8 août, avec seulement 51 des 2 016 blocs précédents — soit 2,53 % — signalant leur soutien. Les nœuds appliquant la règle se sont séparés en une branche minoritaire qui a produit deux blocs avant de s'arrêter, tandis que la chaîne dominante a pris 111 blocs d'avance sans aucun signal BIP110 parmi ses 113 premiers blocs de la nouvelle période de difficulté.

Murch a décrit la situation comme semblant « évoluer vers un hard fork », bien que cette interprétation ne soit pas une prochaine étape confirmée. Un code expérimental de modification de la preuve de travail existe, mais son mainteneur, Chris Guida, l'a qualifié de code de contingency sans date d'activation déterminée — un rappel que les décisions au sein de l'écosystème technique de Bitcoin peuvent avoir un poids disproportionné même lorsqu'elles n'atteignent jamais le mainnet.

Deux pull requests GitHub sont désormais ouvertes en parallèle : la PR 2248 proposant le retrait de Dashjr du BIP3, et la PR 2245 visant à clôturer formellement le BIP110 suite à l'échec de son activation. Aucune des deux n'a de date limite publiée, et la discussion sur la liste de diffusion n'a produit aucune décision formelle sur l'une ou l'autre des questions. Les résultats des deux PR établiront probablement un précédent informel sur la manière dont les futurs différends éditoriaux et protocolaires seront résolus dans un projet dépourvu de mécanisme d'arbitrage formel.