Tribune de Lissele Pratt, cofondatrice de Capitalixe.

Le Federal Bureau of Investigation a indiqué le week-end dernier que la Corée du Nord était à l'origine du piratage de Binance d'un montant de 6,3 milliards de dollars — un vol que les analystes qualifient de plus grand casse jamais enregistré. Une grande partie de la couverture médiatique s'est concentrée sur l'ampleur de l'attaque. Bien moins a été dit sur ce qui a bien fonctionné, et c'est précisément cet aspect qui contient une leçon que les régulateurs ne peuvent se permettre d'ignorer.

Les auteurs ont bien dérobé 6,3 milliards de dollars, mais ils n'ont pas réussi à conserver une part importante de leur butin. Environ 2,85 milliards de dollars des fonds volés ont été gelés, selon la société d'analyse on-chain Elliptic.

La raison tient à la nature même de l'argent dérobé : 94 % des 2,85 milliards de dollars gelés étaient détenus en stablecoins — des tokens conçus pour suivre la valeur d'une monnaie traditionnelle, en l'occurrence le dollar américain, et utilisés sur l'ensemble des marchés crypto pour le trading et les paiements.

Ce piratage était une très mauvaise nouvelle pour le secteur, mais il a démontré que le contrôle centralisé, si souvent critiqué par les puristes de la crypto, pourrait bien être l'un des outils les plus puissants dont nous disposons contre la criminalité cryptographique. Contrairement à la plupart des autres actifs, les stablecoins peuvent être gelés par leurs émetteurs, qui peuvent inscrire les portefeuilles qui les détiennent sur liste noire et rendre les tokens intransférables, offrant ainsi aux victimes une réelle chance d'empêcher que l'argent volé ne tombe entre de mauvaises mains.

Cela soulève toutefois une question inconfortable : si des entreprises privées détiennent le pouvoir de geler des actifs de plusieurs milliards de dollars, qui décide du moment où elles sont autorisées à l'utiliser ? Le Royaume-Uni a désormais l'occasion de répondre à cette question sur une base formelle.

Les pirates se sont empressés de se débarrasser des stablecoins

L'importance du gel apparaît clairement dans ce que les pirates ont fait dès la première heure de leur casse. Ils avaient manifestement compris qu'il existait une fenêtre très étroite pour déplacer les stablecoins avant que quiconque ne puisse les arrêter, et ils ont agi immédiatement.

Moins d'une heure après le début du piratage, ils avaient déjà vendu pour 325 millions de dollars d'USDT volés (le stablecoin de Tether) contre de l'Ether. La logique était simple : échanger un actif pouvant être gelé contre un autre qui ne le pouvait pas. Contrairement à un stablecoin, l'Ether n'a pas de société émettrice capable d'inscrire des portefeuilles sur liste noire.

Les émetteurs ont réagi rapidement pour contrer cette manœuvre. Le premier gel majeur de Tether est intervenu seulement 37 minutes après que les fonds volés ont atteint le portefeuille principal des pirates, et Circle a suivi trois minutes plus tard, bloquant les mouvements de son stablecoin USDC. Sans l'intervention de Tether et de Circle, une part bien plus importante des fonds aurait pu devenir inaccessible.

Les règles de gel restent à définir

Si le gel a fonctionné, c'est en grande partie parce qu'une poignée d'entreprises ont décidé en temps réel de l'utiliser. Le problème est qu'il n'existe aucune norme commune définissant quand un gel est justifié ni la rapidité de réponse requise — et les conséquences de ces questions sans réponse commencent à se faire sentir.

Circle fait ainsi face à une action collective potentielle intentée par des investisseurs de Drift Protocol, qui lui reprochent de ne pas avoir gelé environ 230 millions de dollars d'USDC volés après le piratage d'avril. Leur argument : Circle aurait pu empêcher le transfert des fonds mais n'est pas intervenu à temps.

Parallèlement, Tether est poursuivi à New York par deux hommes d'affaires qui affirment qu'il a gelé des millions de dollars de leurs actifs plusieurs mois avant l'existence d'un mandat de saisie. Il est important de noter que Tether a répondu à cette affaire, qualifiant ces allégations de sans fondement.

Dans les paiements et la banque, il est courant de voir des banques traditionnelles geler des fonds et des comptes, ce qui pourrait laisser penser que les émetteurs de stablecoins devraient simplement disposer de la même capacité. C'est le cas — mais les banques ne peuvent pas geler des actifs de manière arbitraire. Leur décision repose généralement sur un déclencheur légal et peut être contestée. Les émetteurs de stablecoins détiennent désormais un pouvoir comparable tout en devant agir plus vite et au-delà des frontières : il est donc temps de leur imposer un cadre. Une chronologie du gel établie par la société de sécurité blockchain CertiK retrace la rapidité avec laquelle ces décisions ont dû être prises.

L'occasion pour la Grande-Bretagne d'agir

Une réserve s'impose toutefois concernant la régulation des émetteurs de stablecoins : Tether et Circle, deux des plus grands, ne sont pas basés au Royaume-Uni, et les régulateurs britanniques ne peuvent donc pas simplement leur dicter leur conduite.

Ce que la Grande-Bretagne peut contrôler, en revanche, ce sont les stablecoins que les clients britanniques sont autorisés à acheter — et le travail a déjà commencé. En juin, la Financial Conduct Authority (FCA) a publié son cadre réglementaire des cryptoactifs, en vertu duquel les plateformes de trading britanniques doivent effectuer une due diligence et publier un document d'information avant de coter un token, une exigence qui s'étend aux stablecoins émis à l'étranger. Ce régime entrera en vigueur le 25 octobre 2027.

De son côté, la Banque d'Angleterre finalise d'ici la fin 2026 son Code de conduite pour les émetteurs de stablecoins systémiques. Il couvre les stablecoins dont l'usage pour les paiements est suffisamment répandu pour affecter la stabilité financière du Royaume-Uni.

Aucun de ces deux cadres n'établit les obligations claires de gel des fonds volés que je considère nécessaires. Mais tous deux sont encore en cours d'élaboration, offrant au Royaume-Uni une occasion réelle de combler ce vide dès maintenant plutôt que d'ajouter de nouvelles exigences a posteriori.

Deux conditions pour une cotation au Royaume-Uni

Voici une solution qui me semble fonctionner : avant qu'un stablecoin puisse être vendu sur une plateforme britannique, son émetteur devrait accepter deux conditions.

La première : l'émetteur doit rester joignable et prêt à agir. Tether et Circle l'ont fait la semaine dernière, mais la victime était la plus grande bourse du monde. Une petite plateforme britannique devrait recevoir la même réponse. Je travaille avec plusieurs entreprises crypto de petite taille qui n'ont ni la notoriété de Binance ni une ligne directe avec Tether ; dans le système actuel, ce sont elles qui risquent le plus d'attendre en vain.

La seconde : un calendrier clair pour la suite. Si un émetteur gèle des fonds, il devrait en informer la National Crime Agency, l'agence britannique de lutte contre la criminalité grave et organisée, le jour même. Le gel devrait ensuite expirer si aucune ordonnance judiciaire n'a été prononcée pour maintenir le portefeuille gelé.

Aucune de ces conditions n'est particulièrement controversée. Ensemble, elles donneraient aux forces de l'ordre une chance d'intervenir en cas de vol, tout en protégeant les particuliers d'un gel indéfini de leurs actifs sans fondement juridique.

Le piratage de Binance a montré que les stablecoins peuvent donner aux victimes de la criminalité cryptographique une chance d'arrêter l'argent volé avant qu'il ne disparaisse à jamais. Cela ne devrait pas être un privilège réservé aux plus grandes bourses du monde.

Tribune de Lissele Pratt, cofondatrice de Capitalixe. Publié à l'origine par Cointelegraph le 9 novembre 2026 : https://cointelegraph.com/opinion/285b-binance-hackers-lost-shows-why-uk-needs-stablecoin-freeze-rules