La Silicon Valley a bâti ses fortunes en pariant sur la disruption. Aujourd'hui, certains des visages les plus connus du capital-risque et des géants de la tech dépensent des millions pour faire échouer le plan de la Californie visant à les imposer.

Les registres de financement électoral montrent que Peter Thiel, cofondateur de Palantir, le milliardaire de la crypto Chris Larsen, Sergey Brin, cofondateur de Google, et le vétéran du capital-risque John Doerr ont versé des dons à des comités d'action politique (PAC) opposés à la proposition 40, une mesure soumise au vote qui instituerait, si elle est adoptée, un impôt unique sur les milliardaires égal à 5 % de leur fortune. Peter Thiel a officiellement rompu ses liens avec la Californie en 2025, avant l'examen de cet impôt sur la fortune proposé, et Sergey Brin a également réduit ses attaches officielles et financières avec l'État.

Qui donne, et combien

Chris Larsen a versé 5 millions de dollars à Golden State Promise, un comité opposé à la proposition 40, et Ripple Labs, la société qu'il a cofondée, y a ajouté 5 millions de dollars supplémentaires.

Un autre comité opposé à la proposition 40, représentant les enseignants, les médecins et les petites entreprises, a reçu 5 millions de dollars de Building a Better California, dont les principaux donateurs sont Sergey Brin et John Doerr. Golden State Promise a également reçu 450 000 dollars du California Business Roundtable Issues PAC, dont l'un des principaux donateurs est Peter Thiel — ce dernier ayant par ailleurs versé 3 millions de dollars directement à ce PAC. Les chèques de cette ampleur sont monnaie courante dans le processus d'initiative citoyenne californien : des sociétés d'applications comme Uber, Lyft, DoorDash et Instacart ont dépensé plus de 200 millions de dollars lors de la proposition 22 de 2020, alors la campagne d'initiative la plus coûteuse de l'histoire de l'État. Les déclarations de financement électoral à déposer à l'approche du scrutin de novembre montreront si d'autres grands donateurs se manifestent avant que les électeurs ne se prononcent.

L'enjeu est de taille pour ces donateurs. Les experts estiment que la proposition 40, si elle est adoptée, rapportera 100 milliards de dollars à la Californie sur cinq ans, dont 90 % destinés à la santé et le reste à l'aide alimentaire et à l'éducation. Selon une analyse de Wealth Management, une personne dont la fortune nette s'élève à 1,1 milliard de dollars serait redevable de 55 millions de dollars. Si l'opposition fait échouer la mesure en novembre, les milliardaires éviteront cette charge.

Un point de friction entre la Silicon Valley et Washington

Ces chèques de plusieurs millions de dollars tombent alors que le projet d'impôt sur la fortune californien est devenu un affrontement plus large : taxer la fortune des milliardaires permettrait-il de réunir les fonds nécessaires — ou pousserait-il au contraire les fondateurs et les investisseurs à quitter l'État ? Aucun État américain n'impose actuellement le patrimoine net global, et les précédentes propositions d'impôt sur la fortune examinées à Sacramento sont restées lettre morte, faisant de la proposition 40 un premier test de la volonté des électeurs d'approuver directement une telle idée dans les urnes. La question du déménagement compte aussi un précédent emblématique : Elon Musk s'est installé au Texas en 2020 et a déplacé le siège de Tesla de Palo Alto à Austin en 2021.

Ce week-end, l'entrepreneur et investisseur milliardaire Mark Cuban s'est publiquement opposé sur cette question au représentant Ro Khanna (démocrate de Californie), l'un des défenseurs les plus en vue du projet d'impôt. Mark Cuban soutient que la prop. 40 ignore que des fondateurs peuvent être milliardaires sur le papier tout en manquant de liquidités, et que la mesure pourrait chasser définitivement les talents des start-up hors de l'État.

« Si cette loi passe, seuls les fondateurs de start-up idiots resteront en Californie », a écrit Mark Cuban sur X.

Ro Khanna a rétorqué que les véritables « milliardaires sur le papier » en situation d'illiquidité ne représentent qu'une partie de la population visée par l'impôt. Il a suggéré une solution de contournement : que les fondateurs cèdent leurs parts de la start-up à l'État en échange d'un prêt destiné à payer l'impôt.

« Le gouvernement percevrait néanmoins l'impôt auprès de la grande majorité des milliardaires qui ne sont pas en situation d'illiquidité », a écrit Ro Khanna.

L'analyse de Berkeley

Emmanuel Saez, directeur du James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality de l'université de Californie à Berkeley et coauteur d'un rapport d'experts sur la prop. 40, estime que cet impôt demande une contribution équitable aux quelque 250 Californiens qu'il concernerait — des milliardaires qui, selon le rapport, ont bâti leur fortune dans l'État et peuvent absorber un prélèvement unique, surtout s'il est étalé dans le temps.

Emmanuel Saez a indiqué à Fortune par courriel que les fondateurs ne disposant pas immédiatement des fonds nécessaires pour payer l'impôt peuvent « recourir à une option de report », en versant 5 % de « tout ce qu'ils retireront à l'avenir de leur entreprise (sous forme de dividendes ou de ventes d'actions) ».

« Si l'entreprise fait faillite, ils n'auront rien à payer », a déclaré Emmanuel Saez. « Si elle réussit, ils finiront par payer 5 % de ce succès. »

Une offensive au-delà de la Californie

Ro Khanna a également porté le combat pour taxer les milliardaires au-delà de la Californie. En mars, il a présenté avec le sénateur Bernie Sanders (indépendant du Vermont) un projet de loi fédéral prévoyant un impôt annuel de 5 % sur la fortune des Américains dont le patrimoine dépasse 1 milliard de dollars, une partie des recettes étant destinée à des versements de 3 000 dollars aux ménages modestes et intermédiaires. Les propositions fédérales d'impôt sur la fortune n'ont pour l'instant pas progressé au Congrès : la sénatrice Elizabeth Warren a présenté à plusieurs reprises l'Ultra-Millionaire Tax Act, qui instituerait un impôt annuel de 2 % sur la fortune supérieure à 50 millions de dollars, mais aucune loi de ce type n'a été adoptée.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.