Bill Perkins, multimillionnaire du hedge fund et auteur à succès de Die with Zero: Getting All You Can from Your Money and Your Life, soutient que les parents devraient remettre leur héritage à leurs enfants alors qu'ils sont encore assez jeunes pour que celui-ci transforme leur vie — des décennies avant le legs traditionnel après le décès.

Perkins, qui a gagné son premier million de dollars avant ses 30 ans, a déclaré à Ellie Austin, animatrice de Fortune Daily, que la pratique généralisée consistant à transmettre sa fortune après sa mort signifie souvent que l'argent arrive trop tard pour produire son plus grand effet.

Au lieu de cela, si les parents comptent déjà laisser de l'argent à leurs enfants à leur décès, a-t-il indiqué, la meilleure approche consiste à le placer dans un trust — un dispositif juridique par lequel une partie détient et gère des actifs au nom d'un bénéficiaire désigné — et à le leur remettre alors qu'ils ont entre 28 et 33 ans.

« La raison, c'est que le cerveau atteint en moyenne son acuité mentale maximale à 28 ans, et qu'à partir de 33 ans, on entre en déclin puis en stagnation », a-t-il déclaré, ajoutant : « L'utilité de l'argent commence à diminuer et les saisons de votre vie commencent à vous échapper. »

À première vue, réserver un héritage à ses enfants peut sembler en contradiction avec le message central de Die with Zero, qui exhorte les lecteurs à dépenser ou à donner tout leur argent de leur vivant. Perkins précise toutefois dans son livre que mourir avec zéro implique également de s'assurer que ses enfants sont pourvus.

Pour illustrer son propos, il raconte l'histoire de Virginia Colin, une femme qui a dû élever seule ses quatre enfants après divorce et qui a connu des difficultés financières alors même que sa mère disposait de ressources abondantes. Lorsque sa mère est décédée, Colin avait 49 ans ; elle et chacun de ses frères et sœurs ont reçu un héritage de 130 000 dollars. À ce moment-là, cependant, elle s'était remariée et n'était plus « au bord de la pauvreté », comme l'a dit Colin, âgée de 68 ans au moment de la publication du livre.

« Cela aurait été bien plus précieux bien plus tôt », a-t-elle déclaré.

Perkins a reconnu que sa réflexion va à l'encontre des pratiques actuelles. Dans son livre, il cite des données de la Réserve fédérale montrant que l'âge le plus courant auquel les gens reçoivent un héritage est 60 ans.

Attendre la mort pour transmettre son patrimoine, plaide-t-il, laisse le résultat au hasard : il faudrait une grande chance pour que l'argent arrive au moment où l'enfant en aurait le plus besoin. Retarder la transmission accroît aussi la probabilité que les parents survivent à certains de leurs enfants.

« Si vous comptez donner de l'argent à vos enfants, eh bien, cet argent leur appartient, ce n'est pas votre argent », a-t-il déclaré. « Ensuite, on se demande quel est le meilleur moment pour le leur donner, et la réponse — la réponse courte — c'est que ce n'est pas un legs. C'est bien avant votre mort. »

Son argument intervient au moment où les chercheurs annoncent le plus grand transfert de patrimoine ménager intergénérationnel de l'histoire des États-Unis, et où les jeunes Américains peinent à atteindre nombre de jalons que les générations précédentes avaient franchis plus tôt. Environ la moitié des Américains de 18 à 29 ans vivent chez leurs parents tandis que les taux hypothécaires s'approchent de 7 %, mettant une première maison hors de portée de nombreux acheteurs. En conséquence, l'âge médian des primo-accédants est passé à 40 ans l'an dernier, contre 28 ans en 1991. La semaine dernière, la Réserve fédérale a relevé ses taux d'intérêt pour la première fois depuis 2023, l'indice des prix à la consommation d'août ayant progressé de 0,4 %. L'inflation est restée supérieure à l'objectif de 2 % de la Fed ces cinq dernières années.

À un âge plus jeune, un héritage pourrait servir d'apport pour l'achat d'une maison ou au remboursement de prêts étudiants — mais une fois plus âgées, cet argent n'aurait tout simplement plus le même effet, soutient Perkins.

En matière d'héritage a-t-il déclaré, les gens se contentent de suivre le statu quo en donnant leur argent après leur mort, au lieu de réfléchir au moment où il pourrait le plus profiter aux enfants qui le reçoivent.

« Ce n'est pas vraiment penser à vos enfants », a-t-il dit. « C'est plutôt une décision sur pilote automatique, transmise de génération en génération. »

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.