Un membre du Treasury Council a proposé une liquidation ordonnée de Balancer, sous réserve de l’approbation des détenteurs de BAL lors d’un vote de gouvernance. Le plan mettrait fin au nouveau développement, réduirait le protocole à un service de retrait limité et distribuerait finalement la trésorerie restante aux détenteurs de BAL éligibles.

La proposition a été publiée sur le forum de gouvernance de Balancer. Elle affirme que Balancer dépense chaque mois davantage que ce que le protocole et la gestion de la trésorerie génèrent. Les coûts mensuels s’élèvent à environ $150,000, contre près de $30,000 de revenus du protocole en août. La gestion de la trésorerie a contribué à hauteur d’environ $25,000 par mois, mais le DAO a tout de même dépensé plus qu’il n’a gagné.

Balancer avait déjà cherché à atteindre la rentabilité grâce à une baisse des coûts, à un modèle de token simplifié et à la croissance de ses nouveaux produits v3. Selon la proposition, ces efforts n’ont pas généré suffisamment de revenus durables pour remplacer les anciens revenus du protocole issus de v2. Ses auteurs estiment qu’un budget de sortie plafonné est préférable à la poursuite de dépenses opérationnelles sans perspective claire de rentabilité.

La transition proposée commencerait par les retraits

Aucun changement ne prendrait effet sans l’approbation de la proposition par les détenteurs de BAL. En cas d’approbation, Balancer entrerait dans une période de sortie plutôt que de fermer immédiatement.

• Avant le 30 octobre 2026 : Les fournisseurs de liquidité bénéficieraient d’une fenêtre de sortie et d’un accès aux instructions de retrait.
• À partir du 30 octobre 2026 : Les pools pouvant être mis en pause passeraient en mode retraits uniquement, et le programme de primes pour la découverte de bugs prendrait fin.
• D’ici fin mai 2027 : Le premier cycle proposé de remboursement de la trésorerie en BAL ouvrirait.
• D’ici fin novembre 2027 : La fenêtre de remboursement de six mois du premier cycle prendrait fin.

Balancer ne détient pas les actifs des fournisseurs de liquidité de la même manière qu’une plateforme d’échange centralisée détient les dépôts de ses clients. Les utilisateurs peuvent retirer leurs fonds via les smart contracts, même si l’organisation cesse de maintenir son interface habituelle. Les pools dont les contrats ne peuvent pas être mis en pause pourraient rester actifs, avec des frais de protocole fixés à zéro lorsque les contrats l’autorisent.

Les détenteurs suivraient différentes procédures de remboursement

La distribution proposée n’utiliserait pas un processus unique pour tous les utilisateurs de Balancer. Les fournisseurs de liquidité devraient suivre la procédure de retrait propre à leur pool, tandis que les détenteurs de BAL et de tokens représentatifs seraient soumis à des règles de remboursement ultérieures et à des échéances distinctes.

Un détenteur qui n’aurait pas converti auraBAL ou sdBAL en BAL à la fin du premier cycle ne pourrait pas effectuer de remboursement via la procédure de réclamation de Balancer. Les détenteurs de veBAL qui prolongeraient leurs blocages après la date de la proposition devraient également attendre l’expiration des nouvelles périodes de blocage.

tetuBAL suivrait une règle distincte, car il est bloqué de manière permanente. La proposition fixerait la propriété de tetuBAL au bloc correspondant à la publication du message sur le forum. Ces détenteurs recevraient un montant de BAL égal à la moitié des BAL mesurés sous-jacents à leurs positions en tetuBAL, puis rembourseraient ces BAL via le même processus du premier cycle.

Le remboursement du premier cycle déterminerait les distributions ultérieures

Le premier cycle proposé ne serait pas l’unique distribution. Après la clôture de sa fenêtre de réclamation de six mois, un airdrop du deuxième cycle serait envoyé uniquement aux adresses ayant effectué un remboursement pendant le premier cycle. Il comprendrait les fonds non dépensés de la liquidation, les actifs reçus après le snapshot initial et la part associée aux BAL qui n’auraient pas été remboursés.

Aucune réclamation distincte ne serait nécessaire pour le deuxième cycle. Une distribution finale six mois plus tard serait également versée aux mêmes bénéficiaires ayant effectué un remboursement lors du premier cycle. Pour les détenteurs de BAL, manquer la fenêtre initiale pourrait donc entraîner la perte d’accès à la fois à la première distribution et aux revenus ultérieurs collectés par le DAO.

L’estimation de la trésorerie pourrait changer avant la distribution

Les règles de réclamation indiquent qui peut recevoir des actifs, mais ne déterminent pas la valeur potentielle de chaque BAL. Le montant de plus de $9 millions est une estimation de la trésorerie gérée aux prix actuels. D’autres portefeuilles, positions et créances du DAO font encore l’objet d’un inventaire.

Le montant disponible pour la distribution ne serait déterminé qu’à l’ouverture du premier cycle, après l’achèvement de l’inventaire des actifs du DAO et d’un audit. Il pourrait évoluer en fonction du prix des tokens, du recouvrement des créances, des fonds identifiés comme appartenant à des tiers et des coûts d’achèvement de la liquidation.

Le plan réserverait jusqu’à $400,000 à partir du 1er novembre : $150,000 jusqu’en mai 2027, $30,000 pour le processus de distribution ultérieur et une réserve de $220,000 si nécessaire. Avec une base de coûts mensuels actuelle de $150,000, la proposition estime qu’un budget de liquidation plafonné est plus facile à justifier que des dépenses opérationnelles sans limite. Toute somme non dépensée retournerait dans le pool de distribution.

Les fonds récupérés après les exploits resteraient séparés

Certains fonds récupérés après des attaques contre Balancer pourraient être détenus sur des adresses contrôlées par le DAO, mais la proposition affirme que ces fonds ne font pas partie de la trésorerie générale. Ils appartiennent aux fournisseurs de liquidité des pools affectés et devraient être identifiés puis exclus avant le snapshot de la trésorerie.

Les efforts de récupération se poursuivraient avec l’aide d’enquêteurs privés et des autorités chargées de l’application de la loi. Tout fonds supplémentaire récupéré serait reversé aux fournisseurs de liquidité affectés au lieu d’être ajouté à la distribution destinée aux détenteurs de BAL.

Le vote porte sur la marge de manœuvre restante de Balancer

Le vote demande aux détenteurs de BAL de choisir entre la préservation d’un protocole indépendant dont la trajectoire de revenus reste incertaine et l’acceptation d’une sortie structurée alors que la trésorerie peut encore la financer. Tant qu’un vote Snapshot n’aura pas approuvé la proposition, les pools, les actifs de trésorerie et les opérations de Balancer resteront régis par les mécanismes de gouvernance actuels.

La liquidation proposée, ses dates et ses règles de distribution restent soumises à l’approbation de la gouvernance et peuvent être modifiées. Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, juridique ou en investissement.

Source : Coindoo