Arthur Hayes veut que Washington laisse le Bitcoin tranquille. Le cofondateur de BitMEX et directeur des investissements de Maelstrom est monté au créneau contre le Digital Asset Market CLARITY Act, estimant que cette législation proposée n'apporterait rien à la valeur fondamentale du Bitcoin et appelant le président Trump à opposer son veto si le texte parvenait jusqu'à son bureau.

Sa thèse centrale est brutale : le prix du Bitcoin est fonction de la quantité de monnaie fiduciaire existant dans le monde, et la réglementation est sans rapport avec cette équation.

Hayes trace une ligne rouge

S'exprimant à Consensus Miami en mai 2026, Hayes a exposé sa position avec la franchise qui le caractérise : « Si le Bitcoin et la crypto devaient dépendre de la réglementation pour survivre, ils ne vaudraient pas un sou. »

Hayes soutient qu'« institutionnaliser » le Bitcoin par la réglementation risque de centraliser un actif dont la proposition de valeur repose sur la décentralisation. Pour lui, le moteur de la valeur du Bitcoin est monétaire : plus de dollars imprimés signifie que chaque dollar achète moins, ce qui fait monter le prix du Bitcoin exprimé en dollars. Aucune loi du Congrès ne change ce calcul.

C'est une position cohérente avec la vision de longue date de Hayes, qui présente le Bitcoin comme une protection contre la dépréciation des monnaies fiduciaires plutôt que comme une classe d'actifs destinée à être intégrée au système financier traditionnel — un point de vue qu'il a défendu à maintes reprises depuis ses années chez BitMEX et dans son rôle actuel de directeur des investissements de Maelstrom, véhicule d'investissement de family office.

Le parcours chaotique du CLARITY Act à Washington

La législation que Hayes conteste, officiellement désignée sous le nom de H.R. 3633, vise à établir des limites de compétences claires entre la SEC et la CFTC en matière d'actifs numériques. L'ambiguïté visée est réelle : pendant des années, les entreprises crypto ont fait face à l'incertitude de savoir si un token donné constitue un titre relevant de la SEC ou une marchandise supervisée par la CFTC, une question au cœur de nombreuses actions en justice et contentieux. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134. Il a été approuvé par la commission bancaire du Sénat par un vote beaucoup plus serré de 15 voix contre 9 en mai 2026, avant de perdre toute dynamique.

Un point de blocage majeur concerne les disitions éthiques. Les révélations selon lesquelles Trump aurait gagné plus de 1,4 milliard de dollars grâce à des activités liées à la crypto ont considérablement compliqué les débats, les critiques estimant que les liens entre la famille du président et ses affaires rendent difficile l'adoption d'une législation crypto sans garanties contre les conflits d'intérêts. Trump lui-même a réuni des dirigeants du secteur crypto à la Maison-Blanche en août 2026 pour promouvoir ce qu'il a appelé une « version équitable » de la loi, la présentant comme essentielle pour maintenir la compétitivité internationale des États-Unis.

Début septembre 2026, les analystes estiment les chances d'adoption du texte à seulement 13-18 %. Certains le considèrent comme effectivement mort avant un éventuel vote de clôture. Si le projet de loi échouait, l'industrie devrait attendre le prochain Congrès pour relancer un processus législatif qui dure déjà depuis plus d'un an.

Une fracture philosophique aux conséquences réelles sur le marché

La position de Hayes l'oppose à une part importante des voix les plus influentes de l'industrie crypto. Les grandes plateformes d'échange, les gestionnaires d'actifs et les groupes de lobbying consacrent depuis des années des millions de dollars à défendre précisément le type de cadre réglementaire que propose le CLARITY Act. Leur argument est simple : des règles claires attirent les capitaux institutionnels, ces capitaux font monter les prix, et tout le monde y gagne.

Ce désaccord illustre une faille plus profonde au sein de la crypto : entre ceux qui voient l'avenir de cette classe d'actifs au sein des marchés réglementés et ceux qui estiment que la vocation première du Bitcoin est d'exister entièrement en dehors du système financier traditionnel.

Le Bitcoin a connu des hausses notables lors des périodes où Trump a exprimé son soutien à des politiques favorables à la crypto. Mais Hayes maintient que les cadres juridiques contribuent peu à accroître la valeur fondamentale du Bitcoin et servent principalement les intérêts des entités financières établies.