Le comité Watchdog d'Arbitrum a proposé d'exclure définitivement Good Entry, Limitless et APX Finance (anciennement ApolloX) des futurs programmes d'ArbitrumDAO. Aucun bannissement n'a été approuvé, et les projets disposent jusqu'au 10 septembre pour présenter leur défense. Le comité indique qu'il demandera des votes si leurs explications sont insuffisantes et si les fonds concernés ne sont pas restitués.

Le vote restreindrait le financement, pas l'accès au réseau

Si les dossiers suivent leur cours, le comité prévoit d'organiser trois votes Snapshot distincts, un pour chaque projet, conformément à la proposition publiée sur le forum d'Arbitrum. Snapshot est une plateforme de vote hors chaîne largement utilisée dans la gouvernance d'Arbitrum, où les détenteurs de tokens ARB expriment leur soutien sans exécuter de transactions on-chain. Un vote favorable rendrait le projet concerné et les personnes couvertes inéligibles aux futures subventions, programmes d'incitation et autres opportunités financées par la DAO.

La mesure ne comporte aucune action on-chain. Elle ne permettrait pas de saisir des tokens, de fermer des contrats intelligents ni d'empêcher un portefeuille d'interagir avec Arbitrum. Son effet pratique serait d'empêcher les bénéficiaires désignés de solliciter un futur financement de la DAO. Pour une équipe qui ferme un produit avant de revenir sous une autre marque, cette restriction peut peser davantage qu'un bannissement attaché uniquement au nom d'un protocole inactif.

Ce rôle de financement s'élargit également. Robinhood Chain, par exemple, reverse 8 % de son revenu net de protocole au trésor d'ArbitrumDAO, comme l'explique l'analyse de Coindoo sur la façon dont l'activité de Robinhood Chain alimente l'écosystème Arbitrum.

Un bannissement favorable affecterait :

• L'éligibilité aux futures subventions, incitations et autres programmes financés ou administrés par ArbitrumDAO.

Un bannissement favorable n'affecterait pas :

• La propriété des portefeuilles, les soldes de tokens, le déploiement de contrats intelligents ou l'utilisation ordinaire du réseau public d'Arbitrum.

Le Watchdog a été conçu pour récupérer les subventions et dissuader les récidives

Arbitrum a créé le programme Watchdog pour récompenser les signalements vérifiables de détournement de subventions et poursuivre la récupération des fonds. Son cadre classe les allégations de détournement à grande échelle et délibéré, y compris les livrables fabriqués ou le vol, comme étant de haute gravité.

Au 2 septembre, le comité a indiqué que le programme avait reçu 90 signalements, récupéré environ 532 000 ARB et distribué environ 268 000 ARB en primes aux rapporteurs. Les exclusions proposées ajouteraient une conséquence à plus long terme lorsque la simple récupération ne règle pas le problème : un bénéficiaire jugé coupable de détournement de fonds pourrait perdre l'accès au futur soutien de la DAO. Ce modèle reflète une tendance plus large dans la gouvernance des DAO, où les trésoreries décentralisées s'appuient de plus en plus sur des mécanismes de responsabilité tels que les programmes de primes et les votes par consensus social, car elles ne disposent pas des recours juridiques des institutions de subventionnement traditionnelles.

Trois dossiers, une même question sur l'éligibilité future

Les trois enquêtes décrivent différentes formes alléguées de détournement. Les allégations du comité et les montants en cause dans chaque dossier :

• Good Entry : 142 839 ARB allégués comme distribués à 1 032 utilisateurs inéligibles, avec une suspicion de farming d'incitations lié à l'équipe.
• Limitless : 75 000 ARB allégués comme échangés contre de l'USDC et transférés d'Arbitrum vers Base.
• APX Finance : 239 714 ARB allégués comme liés à des fonds non restitués, des distributions retardées et une activité Sybil suspectée liée à l'équipe.

Ces allégations ne constituent pas des conclusions approuvées par la DAO, et leur gravité ne rend pas les trois dossiers identiques. Les détenteurs de tokens devraient peser les preuves disponibles, les éventuelles explications des projets et le statut des fonds avant de décider si l'exclusion des futurs programmes de la DAO est justifiée.

Un nom de projet est facile à abandonner

Good Entry aurait cessé ses activités, tandis que Limitless semble avoir arrêté son exploitation. Un bannissement visant uniquement l'un ou l'autre de ces noms de projets aurait donc une valeur limitée. Une équipe pourrait fermer une marque, en créer une autre et revenir dans le même écosystème de financement.

Le comité propose donc d'étendre le bannissement aux fondateurs, aux membres actuels de l'équipe et aux contributeurs affiliés. Cette portée vise à empêcher un simple rebranding, mais elle place aussi l'attribution des responsabilités au cœur du vote. Les détenteurs de tokens devront examiner quelles preuves relient un portefeuille ou un contributeur aux personnes qui contrôlaient les décisions de subvention concernées.

Cela ne signifie pas que chaque association doit avoir le même poids. Un ancien sous-traitant, un investisseur ou un membre de la communauté a pu jouer un rôle très différent de celui de quelqu'un qui contrôlait les portefeuilles du trésor ou les distributions. La DAO devra déterminer comment elle distingue ces rôles si elle souhaite une politique d'exclusion à la fois applicable et équitable.

Le 10 septembre déterminera si les dossiers aboutissent à un vote

Le processus actuel donne une semaine à chaque projet pour répondre dans le fil de gouvernance. Si le comité reste insatisfait et que les fonds concernés n'ont pas été restitués, il prévoit de publier trois votes hors chaîne le 10 septembre, bien que ce calendrier soit marqué comme provisoire.

Chaque vote Snapshot demanderait si le projet désigné, et le cas échéant ses fondateurs, membres d'équipe et affiliés, doit être exclu définitivement des futurs programmes d'ArbitrumDAO. La proposition indique que ces votes constitueraient la décision finale de consensus social de la DAO ; aucune transaction on-chain n'est nécessaire pour les mettre en œuvre. Le résultat étant social plutôt que contractuel, sa force dépendrait de la volonté des futurs administrateurs de subventions et responsables de programmes à respecter la décision de la DAO.

Les réponses des projets, tout remboursement et les preuves du comité sur l'affiliation des équipes détermineront si les dossiers aboutissent à un vote. Ils montreront également si Arbitrum est capable d'appliquer un standard de bannissement permanent de manière cohérente à trois allégations très différentes.

Les allégations figurent dans une proposition du comité Watchdog. Aucun bannissement n'a été approuvé, et les projets désignés peuvent répondre avant tout vote Snapshot.