Le secrétaire d'État Marco Rubio a invité des représentants de plus de 60 pays à Washington pour une réunion ministérielle fondée sur une prémisse que nombre de participants semblent rejeter : celle selon laquelle un mouvement terroriste transnational d'extrême gauche appelé antifa menace le monde démocratique. Les alliés ont été appelés à se mobiliser contre cet ennemi déclaré, alors même que des pays comme les Pays-Bas et l'Allemagne ont indiqué à leur hôte qu'ils ne trouvaient aucune preuve de l'existence d'un tel groupe organisé.

Certains analystes du renseignement américain ont refusé de présenter des notes sur antifa lors de réunions interagences, apparemment parce qu'ils ne considèrent pas ce sujet comme une menace antiterroriste sérieuse.

Jason M. Blazakis, spécialiste du terrorisme qui a passé dix ans à diriger le bureau du département d'État chargé des désignations d'organisations terroristes, écrit qu'il comprend leur scepticisme. La menace telle que la décrit l'administration, affirme-t-il, n'existe pas sous la forme présentée.

Antifa n'est pas une organisation

Comme Blazakis et d'autres l'ont écrit auparavant, antifa n'est pas un groupe unique. C'est un mouvement et une idéologie — un engagement diffus contre le fascisme. Dans sa forme la plus organisée, il se compose de collectifs locaux dispersés comme Rose City Antifa à Portland, dans l'Oregon.

Il n'existe ni liste de membres, ni hiérarchie de commandement, ni structure de financement. Aucun chef d'antifa n'a jamais été identifié — l'administration Trump n'en a nommé aucun — et aucun attentat mortel n'a été attribué à une organisation basée aux États-Unis appelée antifa. À l'inverse, des groupes comme l'État islamique et al-Qaïda ont tué des dizaines de milliers de personnes et disposent de chaînes de commandement documentées. Antifa, non. On ne peut pas décapiter un mouvement sans tête, et on ne peut pas sanctionner une organisation qui n'existe pas.

L'administration Trump, soutient Blazakis, en a de fait créé une.

Décret présidentiel et mémorandum présidentiel

L'initiative a commencé le 22 septembre 2025, lorsque le président Donald Trump a signé un décret présidentiel prétendant désigner antifa comme organisation terroriste intérieure. Le texte décrit antifa comme « une entreprise militariste et anarchiste appelant explicitement au renversement du gouvernement des États-Unis » et ordonne à chaque agence concernée d'enquêter sur ses activités et de les démanteler.

Deux problèmes apparaissent immédiatement, écrit Blazakis. D'abord, aucune base juridique n'existe pour désigner des organisations nationales comme groupes terroristes — une lacune que le Congrès a volontairement maintenue pour des raisons liées au Premier Amendement. Ensuite, le décret désigne comme organisation quelque chose que l'ancienne direction du FBI a décrit comme une idéologie.

Trois jours après le décret, la Maison Blanche l'a mis en œuvre par le biais du National Security Presidential Memorandum 7, qui a transformé cette fiction en mécanisme opérationnel. Le mémorandum demande au département du Trésor d'identifier et de perturber les réseaux financiers qui financent ce qu'il qualifie de terrorisme intérieur. Il ordonne aux banques de déposer des rapports d'activité suspecte auprès du Financial Crimes Enforcement Network, l'unité de renseignement financier du gouvernement américain.

Cela signifie que l'appareil de surveillance financière du gouvernement — initialement conçu pour retracer les finances d'al-Qaïda après les attentats du 11 septembre — est désormais dirigé contre des Américains que l'administration considère comme étant à gauche.

Le mémorandum charge également les Joint Terrorism Task Forces du FBI de coordonner une stratégie nationale complète visant à enquêter sur des entités et des individus, à les poursuivre et à perturber leurs activités. Cela mobilise un réseau d'environ 200 task forces regroupant plus de 4 000 personnels des agences fédérales, étatiques et locales.

La formulation du National Security Presidential Memorandum 7, note Blazakis, révèle ce qu'il caractérise comme la véritable intention de l'administration. Elle présente comme marqueurs de ce prétendu mouvement terroriste l'antiaméricanisme, l'anticapitalisme et l'anticristianisme. Elle critique ce mouvement pour son hostilité envers ceux qui défendent des conceptions américaines traditionnelles de la famille, de la religion et de la morale. Ce ne sont pas des indicateurs de terrorisme, écrit Blazakis — ce sont des positions politiques. À l'inverse, le FBI et le DHS ont publiquement estimé que les extrémistes violents motivés par la race ou l'ethnicité, en particulier les suprémacistes blancs, constituent la menace terroriste intérieure la plus meurtrière.

Désignations par le département d'État de groupes européens

La composante étrangère de la campagne a suivi en novembre 2025, lorsque le département d'État a désigné quatre groupes européens — un d'Allemagne, un d'Italie et deux de Grèce — comme Specially Designated Global Terrorists et Foreign Terrorist Organizations en vertu du Immigration and Nationality Act.

Les groupes désignés existent réellement, reconnaît Blazakis, et certains de leurs membres ont commis de véritables crimes, notamment des agressions et des attentats de faible ampleur. Cependant, souligne-t-il, aucun des quatre n'a mené d'attaque ayant causé des morts. Des responsables allemands ont déclaré que la menace posée par l'un des groupes désignés, Antifa Ost, ou Antifa East, avait récemment diminué de manière significative.

Ancien responsable du bureau du département d'État chargé de recommander les désignations terroristes, Blazakis écrit avoir participé à la désignation de centaines d'individus et d'organisations, et que le seuil n'a jamais été aussi bas. La liste des Foreign Terrorist Organizations, affirme-t-il, perd son sens et son pouvoir dissuasif lorsqu'elle inclut des groupes dont le bilan humain est nul tandis que des mouvements réellement meurtriers n'y figurent pas.

Le lien étranger et la réunion ministérielle

La séquence d'événements ayant conduit à la réunion ministérielle du département d'État est importante, écrit Blazakis : inventer l'organisation par décret présidentiel ; construire le mécanisme d'exécution par mémorandum présidentiel ; fabriquer le lien étranger par les désignations du département d'État comme Foreign Terrorist Organization ; puis réunir le monde pour entériner le récit. Chaque étape, soutient-il, sert à blanchir la précédente.

En arrière-plan, des responsables de l'administration Trump ont évoqué l'utilisation des labels de terrorisme étranger pour justifier des actions contre des Américains ayant des liens avec le mouvement, rapporte Blazakis. Des alliés comme les Pays-Bas ont expliqué qu'antifa ne pourrait pas être désigné comme groupe terroriste au regard de leur droit en raison de l'absence de structure centralisée.

Les outils de contreterrorisme figurent parmi les instruments les plus puissants dont dispose le gouvernement américain, écrit Blazakis. Les utiliser contre une idéologie — définie par l'opposition au fascisme — ne rend pas, selon lui, l'Amérique plus sûre. Cela signale plutôt à chaque allié auquel les États-Unis demandent de l'aide que la première puissance mondiale en matière de contreterrorisme n'est plus en mesure de distinguer une menace d'un adversaire.

Conséquences possibles de la réunion ministérielle

Blazakis identifie quatre risques précis liés à la volonté d'internationaliser la menace antifa :

Premièrement, si le département d'État quitte la réunion du 16 juillet avec des alliés disposés à qualifier antifa d'organisation terroriste, cela encouragera l'administration à invoquer un prétendu complot mondial de l'extrême gauche. Cette voie pourrait conduire à une désignation par le département d'État comme Foreign Terrorist Organization, ce qui signifierait que des Américains pourraient voir leurs comptes bancaires gelés et risqueraient éventuellement des poursuites pour avoir apporté un soutien matériel à un mouvement plutôt qu'à une organisation. Le texte sur le soutien matériel — 18 U.S.C. § 2339B — criminalise la fourniture de pratiquement toute forme d'assistance à des entités désignées, y compris la formation, les conseils d'experts et les services. La Cour suprême a validé cette portée dans Holder v. Humanitarian Law Project (2010), estimant que même une défense non violente visant une résolution pacifique d'un conflit pouvait constituer un soutien interdit.

Deuxièmement, cela pourrait freiner la liberté d'expression et de réunion. Une fois que d'autres gouvernements traitent antifa comme une entité terroriste, le gouvernement américain disposerait d'un alibi pour faire cesser des manifestations sous prétexte de contrer une conspiration mondiale de gauche.

Troisièmement, cela pourrait justifier la relance de programmes comme le Counterintelligence Program (COINTELPRO) du FBI, la campagne de surveillance, d'infiltration et de perturbation menée par le Bureau entre 1956 et 1971 et visant des dirigeants des droits civiques comme Martin Luther King Jr., des organisations pacifistes et le mouvement féministe. Une enquête sénatoriale de 1976, connue sous le nom de Church Committee, a documenté des abus systématiques contre des activités politiques légales — précisément le type d'activités que le Bureau était censé avoir abandonnées.

Quatrièmement, comme l'a récemment averti un chercheur européen en contreterrorisme, le sommet met en lumière un fossé grandissant entre les priorités américaines et européennes en matière de contreterrorisme et la volonté de l'administration Trump de plier cette politique à des fins partisanes. Cette divergence, écrit Blazakis, est le véritable danger — bien plus qu'un groupe terroriste fantôme d'extrême gauche — car le contreterrorisme européen repose très fortement sur le renseignement américain.

Quel que soit le résultat de la réunion ministérielle, conclut Blazakis, il n'existe aucun scénario qui rende les Américains plus en sécurité. Les menaces réelles — celles de groupes ayant des dirigeants, un financement réel et une intention malveillante — recevront moins d'attention de la part des États-Unis et de tout allié enrôlé dans une action contre antifa.

Jason M. Blazakis est Professor of Practice et directeur du Center on Terrorism, Extremism and Counterterrorism du Middlebury College. Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons.