Anthropic est la dernière entreprise d'IA à faire l'objet d'une plainte concernant la manière dont elle a entraîné ses modèles. Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont intenté une action contre Anthropic et ses cofondateurs devant un tribunal fédéral du nord de la Californie, tard dans la journée de vendredi 28 août, affirmant que la société avait piraté plus de 20,000 chansons pour entraîner son chatbot Claude.

Cette affaire survient dans un contexte de multiplication des litiges pour violation du droit d'auteur visant les entreprises d'IA, alors que les tribunaux et les plaignants continuent de tester la frontière entre l'entraînement licite des modèles et la copie illégale. L'an dernier, Anthropic a été condamnée à payer $1.5 billion après avoir été poursuivie par des auteurs dans une autre affaire de piratage. Dans la nouvelle plainte, les éditeurs affirment qu'Anthropic a poursuivi le même schéma de piratage présumé de contenus protégés.

Pourquoi les éditeurs poursuivent-ils Anthropic ?

Le dossier de 48 pages décrit le comportement d'Anthropic comme étant « l'un des plus grands et des plus flagrants vols continus de propriété intellectuelle de l'histoire » et cite le CEO Dario Amodei ainsi que le cofondateur Benjamin Mann comme défendeurs individuels, aux côtés de l'entreprise.

Les plaignants accusent la société dirigée par Amodei d'avoir mené « une campagne éhontée de torrenting illégal, de scraping et de téléchargement d'œuvres protégées » dans le seul but d'entraîner Claude.

La plainte apporte davantage de précisions sur la manière dont les contenus auraient été obtenus. Le cofondateur Benjamin Mann est accusé d'avoir obtenu plus de five million de livres piratés à l'aide de BitTorrent, tandis que des employés auraient téléchargé 2 million supplémentaires depuis Pirate Library Mirror. Ces livres contiendraient des paroles et des partitions.

Anthropic aurait également obtenu des paroles auprès de MusixMatch et de LyricFind, deux services qui paient les labels pour des licences sur leur contenu.

Le catalogue qu'Anthropic aurait piraté

Les éditeurs affirment que le catalogue piraté présumé comprend des chansons connues telles que « All I Want for Christmas Is You » de Mariah Carey, « Paper Rings » de Taylor Swift, « Ain’t No Mountain High Enough » de Marvin Gaye et Tammi Terrell, « Livin’ on a Prayer » de Bon Jovi, « September » de Earth, Wind \u0026 Fire et « Hallelujah » de Leonard Cohen.

Sony et Warner demandent un procès devant jury et des dommages-intérêts statutaires de $150,000 par copie piratée, ainsi que $25,000 pour chaque fois où des informations relatives au copyright ont été copiées à partir d'une œuvre. Cela représenterait plusieurs milliards de dollars pour plus de 20,000 chansons.

Dans les affaires concernant des enregistrements commerciaux protégés individuellement par le droit d'auteur, les plaignants n'ont pas besoin de prouver une perte financière avant de demander des dommages-intérêts statutaires, ce qui explique en partie pourquoi l'origine alléguée des copies et l'ampleur de la reproduction sont si importantes dans ce type de litige.

Pourquoi l'accusation de piratage est importante

La manière dont Anthropic aurait obtenu le catalogue musical est au cœur de l'affaire. Le litige renvoie à une affaire d'auteurs de 2025, dans laquelle un juge a estimé que l'utilisation d'œuvres protégées pour entraîner une IA peut relever du fair use, mais que le téléchargement de ces œuvres depuis des sources piratées est illégal.

Cette décision a conduit au règlement de $1.5 billion, et Sony ainsi que Warner la citent dans leur plainte, affirmant que le modèle économique d'Anthropic est « construit sur le vol de droits d'auteur ».

L'ironie n'échappe pas à ceux qui suivent de près le secteur de l'IA. Les laboratoires d'IA protègent jalousement leurs systèmes contre la distillation, c'est-à-dire l'entraînement d'un modèle concurrent sur les résultats d'un autre modèle, qu'ils qualifient de vol de travail propriétaire.

Les mêmes entreprises qui protègent leur propre propriété intellectuelle sont désormais accusées d'avoir volé le travail propriétaire d'autrui.

La réponse d'Anthropic

Anthropic ne compte pas céder sans combattre, déclarant : « Nous ne sommes pas d'accord avec les allégations des éditeurs, et nous avons l'intention de nous défendre vigoureusement devant le tribunal. » L'entreprise a poursuivi en qualifiant cette affaire de « troisième procès intenté par les mêmes avocats, recyclant des allégations issues d'affaires déjà devant les tribunaux », tout en réitérant que l'entraînement des modèles constitue « un fair use transformateur ».

Cette plainte s'ajoute à d'autres actions engagées contre Anthropic par Universal Music Group, Concord, BMG et Round Hill Music. Reste à voir si les tribunaux américains qualifieront ou non l'entraînement de l'IA sur des contenus protégés de fair use.

Si vous lisez ceci, vous avez déjà une longueur d'avance. Gardez-la avec notre newsletter .