Anthropic a annoncé mercredi que Claude, son modèle d'IA, a passé 21 heures et environ 210 millions de tokens à explorer des bases de données d'ADN avant de signaler un système enzymatique inhabituel que l'entreprise a nommé ART—une découverte présentée comme une nouvelle machine moléculaire dissimulée dans l'ADN viral. Le co-inventeur de CRISPR, Feng Zhang, a examiné le préprint qui en a résulté et a qualifié la découverte de « véritablement intrigante ». Les résultats ont été publiés sous forme de préprint, qui n'a pas encore été évalué par les pairs. Les préprints sont un pilier de la science moderne—des articles publiés rapidement qui circulent avant qu'une revue ne les soumette à des relecteurs externes.

Néanmoins, le PDG Dario Amodei a reconnu dans le communiqué de presse d'Anthropic que la « fonction précise, l'utilité biotechnologique (le cas échéant) ou le degré d'importance » du système « ne sont pas encore clairs ».

Autrement dit : Claude a trouvé quelque chose. Personne ne sait encore exactement ce que cela fait, si c'est utile ou si c'est important. Anthropic l'a annoncé quand même.

Ce que le modèle a trouvé

Le système est apparu à l'intérieur de bactériophages—les virus qui infectent les bactéries, parmi les entités biologiques les plus abondantes sur Terre—à côté d'une séquence d'ADN répétée ressemblant à un array CRISPR. CRISPR est l'outil d'édition génétique qui a transformé un obscur mécanisme de défense bactérien en une industrie médicale de plusieurs milliards de dollars, et il a depuis soutenu des thérapies d'édition génétique approuvées et un secteur biotechnologique en pleine croissance.

Anthropic a nommé sa découverte ART, abréviation de array-associated reverse transcriptases (transcriptases inverses associées aux arrays). Les transcriptases inverses sont des enzymes quiient l'ARN en ADN, une astuce que plusieurs virus et bactéries utilisent pour se défendre.

Claude a passé au crible plus de 200 000 d'entre elles, a réduit le lot à 3 500 candidats inhabituels, puis à 20 jugés dignes d'une étude plus approfondie. La recherche entière a pris 21 heures, a impliqué environ 950 agents d'IA travaillant en parallèle et a consommé environ 210 millions de tokens—les morceaux de texte qu'un modèle d'IA lit et écrit en réfléchissant.

« Au minimum, c'est un travail dont j'aurais été fier en tant que doctorant », a déclaré Amodei.

Les critiques réagissent

Tout le monde n'a pas accepté cette comparaison. Ravid Shwartz Ziv a fait valoir sur X que l'annonce survendait la réussite :

The sad thing is that Dario knows better. He was a PhD student. He knows the significance level of this result. He knows that if he had walked into Bill’s office (his advisor) with “we found an interesting system, but we still don’t know what it does” and said he was ready to…

— Ravid Shwartz Ziv (@ziv_ravid) September 23, 2026

Tyler Lockton a détaillé ce que l'annonce décrivait réellement :

In plain English: what this was, and whether it was “bad.”You pointed at a tweet by Min Choi. That tweet was hyping an Anthropic announcement: their AI, Claude, helped spot a weird stretch of DNA in bacteriophages (viruses that infect bacteria). Next to a known kind of enzyme sat…

— Tyler Lockton (@Tlockty) September 23, 2026

Des voix en faveur

Anthropic a également eu de nombreux observateurs à applaudir depuis les tribunes. Selon le communiqué de l'entreprise, Feng Zhang, chercheur au MIT et au Broad Institute qui a contribué à pionnier CRISPR, a examiné le préprint et l'a qualifié de « véritablement intrigant ».

« C'est un exemple passionnant de la manière dont les agents d'IA peuvent contribuer à la découverte biologique », a ajouté Zhang. Sa remarque s'inscrit dans un domaine où les machines ont déjà fait leurs preuves : AlphaFold de DeepMind, dont les prédictions de structures protéiques ont valu une part du prix Nobel de chimie 2024, a démontré que l'IA pouvait résoudre des problèmes biologiques qui résistaient aux chercheurs depuis des décennies.

Owen Lewis, qui écrit le Substack Techno-Optimist, a soutenu que le processus derrière la découverte pourrait s'avérer encore plus important que la découverte elle-même.

« La découverte elle-même est fascinante, mais le processus est peut-être encore plus important. Claude n'a pas réalisé les expériences de laboratoire (bien qu'il pourrait probablement bientôt le faire) », a écrit Lewis. « Des scientifiques humains ont examiné ses hypothèses, sélectionné les candidats les plus prometteurs et effectué tout le travail en laboratoire humide. »

Selon la publication de Lewis, ce résultat est le premier publié par le nouveau laboratoire de biologie moléculaire (humide) d'Anthropic, où les scientifiques utilisent Claude pour explorer de vastes ensembles de données biologiques, chercher dans la littérature scientifique et générer des hypothèses.

Well that didn't take long. p(abundance) is increasing. Anthropic has published the first result from its new molecular biology (wet) lab, where its scientists are using Claude to explore large biological datasets, search the scientific literature, generate hypotheses, and…

— Owen Lewis (@is_OwenLewis) September 23, 2026

Les marchés réagissent vite

Surveillez ce texte :Wall Street n'a pas attendu les réserves. Les actions de sociétés d'édition génétique, dont CRISPR Therapeutics, Intellia Therapeutics et Beam Therapeutics—des entreprises dont les pipelines reposent sur des outils d'édition de la famille CRISPR—ont reculé après l'annonce. Ce repli est survenu alors même qu'Anthropic avait souligné l'incertitude entourant la découverte.

Un schéma familier

Ce n pas le premier résultat d'Anthropic à arriver avec des astérisques. En juillet, l'entreprise avait déclaré que Claude Mythos avait percé une cryptographie post-quantique qui déroutait les humains depuis des années, comme Decrypt l'avait précédemment rapporté. Cette affirmation s'était révélée exacte—mais seulement après des centaines d'heures de vérification humaine, et uniquement sur un schéma de signature et une variante de chiffrement à tours réduits que personne n'a jamais déployées. Un résultat réel, lourdement qualifié—un schéma qui, selon les critiques, se répète avec ART.

Ce qui est réellement confirmé à ce stade : un motif protéique d'apparence étrange, un scientifique extérieur éminent le qualifiant d'« intrigant », et aucun calendrier pour déterminer si tout cela a de l'importance. Si ART s'avère un jour utile, il restera encore à des années de toucher un véritable patient—et personne chez Anthropic ne prétend le contraire.

Anthropic indique que les travaux de laboratoire sont déjà en cours. L'entreprise n'a pas dit combien de temps prendront ces travaux. D'ici à ce que ces travaux produisent des résultats et que le préprint passe l'évaluation par les pairs, ART reste exactement ce qu'Amodei a décrit : un système dont l'importance n'est pas encore claire.