Tout régime réglementaire repose en définitive sur une seule définition — généralement inventée pour l’occasion. Le droit des valeurs mobilières repose sur le contrat d’investissement, quatre mots issus d’une affaire de plantations d’orangers de 1946 qui ont encadré un siècle de formation de capital. Le droit bancaire repose sur le dépôt. Le cadre que le Congrès tente actuellement d’adopter pour les cryptomonnaies repose sur un terme que presque personne en dehors d’un bureau du Sénat n’utilisait avant 2022 : l’actif accessoire.

Le concept apparaît dans l’ensemble du projet fusionné du CLARITY Act, désormais en attente d’un vote en séance. Il détermine quels tokens échappent à la compétence de la SEC, et à quel moment. Sa clause de droits acquis règle discrètement le statut juridique de XRP, Solana (SOL) et Dogecoin (DOGE) par référence à leurs propres ETF. Fait remarquable pour un concept porteur d’un projet de loi, il s’agit d’un terme que la société de capital-risque la plus influente du secteur a officiellement demandé au Sénat de supprimer.

C’est pourquoi la définition dépasse la simple sémantique : elle répartit la supervision entre les obligations de divulgation de type SEC et la surveillance de marché côté CFTC, façonne la manière dont les tokens peuvent être proposés aux États-Unis et fournit aux plateformes d’échange une base légale pour des décisions de cotation souvent prises sous la menace d’actions d’exécution.

La définition centrale

Un actif accessoire est la catégorie centrale du cadre CLARITY : un actif intangible, commercialement fongible, distribué en lien avec l’achat et la vente d’une valeur mobilière au moyen d’un dispositif de contrat d’investissement, qui n’est pas lui-même une valeur mobilière.

La frontière de la définition tient à ce que le token ne confère pas : aucun droit de créance ou de participation au capital, aucun dividende ni intérêt, aucun droit de liquidation. Un token qui confère l’un de ces droits est simplement une valeur mobilière. Un token de réseau qui n’en confère aucun peut être qualifié d’accessoire.

Le concept résout le paradoxe juridique fondateur des cryptomonnaies : une vente de tokens peut constituer une opération sur valeurs mobilières tandis que le token lui-même, négocié ensuite sur les marchés secondaires, fonctionne comme une marchandise. L’opération reçoit le traitement applicable aux valeurs mobilières ; l’actif, non.

Les initiateurs doivent fournir des informations adaptées tant que la valeur d’un actif dépend de leurs efforts, cette obligation prenant fin à maturité. Le projet fusionné du Sénat ajoute une clause selon laquelle les tokens ayant servi d’actif principal à un produit négocié en bourse coté le 1er janvier 2026 sont d’emblée réputés non accessoires et non constitutifs de valeurs mobilières.

La catégorie est contestée jusque dans ses fondements. Andreessen Horowitz (a16z) a publiquement exhorté le Sénat à l’abandonner, avertissant qu’elle crée une zone intermédiaire propice aux failles — faisant de ce terme à la fois la pierre angulaire du projet de loi et son idée la plus attaquée.

Le paradoxe que ce terme devait résoudre

L’actif accessoire est incompréhensible si l’on ne comprend pas le problème qu’il vise à traiter.

Le droit américain des valeurs mobilières pose une question à tout dispositif de levée de fonds : s’agit-il d’un contrat d’investissement ? Le test de Howey le définit comme un investissement d’argent dans une entreprise commune, avec une attente de profits provenant des efforts d’autrui. Les ventes de tokens remplissent généralement ces critères. Une équipe lève des fonds en vendant des tokens, les acheteurs s’attendent à ce que le travail de l’équipe accroisse leur valeur, et chaque élément de Howey est satisfait — ce que les tribunaux ont confirmé à plusieurs reprises.

La difficulté apparaît à l’étape suivante. Le token lui-même, une fois émis et circulant sur des plateformes d’échange entre inconnus, n’est qu’une entrée dans un registre. Il ne porte aucune créance contre l’équipe, ne verse rien et ne promet rien. Cet objet est-il une valeur mobilière pour toujours parce qu’il est né dans une opération sur valeurs mobilières ?

Pendant dix ans, le droit américain n’a pas apporté de réponse stable. La position de la SEC à l’époque des actions d’exécution traitait le token comme indissociable de son offre — en pratique, comme une valeur mobilière perpétuelle. Le secteur soutenait que les tokens mûrissent en marchandises à mesure que les réseaux se décentralisent. Les tribunaux se sont divisés, notamment dans le contentieux Ripple, où le même token a été jugé vendu comme une valeur mobilière à des institutions et comme une non-valeur mobilière sur les plateformes d’échange. Le résultat était un système de classification dépendant de l’opération, de l’acheteur et du juge — c’est-à-dire, en pratique, l’absence de classification.

L’actif accessoire est la réponse législative, et sa logique est chirurgicale : séparer l’opération de la chose. Le dispositif de levée de fonds — le contrat d’investissement — reste une valeur mobilière et reçoit le traitement correspondant. L’actif remis dans ce cadre, s’il ne confère à l’acheteur aucun des droits réels d’une valeur mobilière, est désigné comme autre chose : accessoire à l’opération sur valeurs mobilières plutôt que son objet, avec son propre régime de divulgation et sa propre voie de sortie complète de la compétence de la SEC. Une vente produit deux objets juridiques. Le paradoxe n’est pas résolu dans l’abstrait ; il est inscrit dans une architecture législative.

La définition, clause par clause

La définition formelle du terme a évolué au fil des projets, mais sa structure opérationnelle est restée stable depuis sa première apparition. Chaque clause remplit une fonction précise.

Premièrement, un actif accessoire est un actif intangible et commercialement fongible. La fongibilité exclut les NFT et les instruments uniques. L’intangibilité exclut les créances tokenisées sur des objets physiques.

Deuxièmement, il est offert, vendu ou distribué autrement en lien avec l’achat et la vente d’une valeur mobilière au moyen d’un dispositif constituant un contrat d’investissement. C’est le critère de naissance : la catégorie n’existe qu’en aval d’une opération sur valeurs mobilières, ce qui explique le terme « accessoire » — l’actif accompagne la valeur mobilière au lieu d’en être une.

Troisièmement, et de manière décisive, la définition exclut tout actif qui fournit à son détenteur des droits de créance ou de participation au capital, des droits de liquidation, des paiements d’intérêts ou de dividendes, ou d’autres créances financières contre l’émetteur. C’est le test fonctionnel qui opère le tri. Un token qui rémunère son détenteur, ou lui donne une créance sur les actifs ou les bénéfices d’une société, n’est pas accessoire — c’est une valeur mobilière, quelle que soit son étiquette. Un token de réseau utile pour le gas, le staking ou l’accès, ne conférant aucune créance contre quiconque, peut être admissible.

Trois mécanismes associés

Autour de la définition, le cadre construit trois mécanismes.

Divulgation. Tant que la valeur d’un actif accessoire dépend des efforts entrepreneuriaux ou managériaux d’un initiateur, celui-ci doit fournir des informations périodiques et adaptées — un régime plus léger, propre aux cryptomonnaies, couvrant le réseau, l’économie du token et les détentions d’initiés. La SEC est chargée de publier des orientations pour les cas de responsabilité partagée. L’obligation est liée à la dépendance, et non au temps : elle prend fin lorsque le réseau atteint une maturité suffisante pour ne plus dépendre de l’initiateur, reliant ainsi la catégorie aux mécanismes de maturité et d’autocertification du projet de loi.

Exemption de levée de capitaux. Les offres d’actifs accessoires sous un plafond de taille — $75 million dans l’architecture actuelle — peuvent être réalisées au moyen d’une déclaration d’offre couvrant la blockchain, le code source, le mécanisme de consensus et les positions des initiés, plutôt que par un enregistrement complet en valeurs mobilières. C’est la disposition qui rouvrirait effectivement la voie à des levées de fonds en tokens conformes aux États-Unis.

Voie de sortie. Le projet fusionné considère un token comme non accessoire — et comme n’étant pas du tout une valeur mobilière — si des unités de ce token constituaient l’actif principal d’un produit négocié en bourse coté sur une bourse nationale de valeurs mobilières au 1er janvier 2026. Lu à la lumière du calendrier des ETF, cet article classe par la loi XRP, SOL, DOGE et le reste de la classe d’ETF de fin 2025, sans aucune analyse Howey. Les propres approbations de produits par la SEC sont ainsi devenues la taxonomie du législateur.

Interaction avec les plateformes de négociation

Un mécanisme supplémentaire montre que la catégorie fonctionne comme un système, et non comme une simple définition. Dans l’architecture du cadre, un actif accessoire n’est pas seulement exempté d’enregistrement en tant que valeur mobilière : il est expressément négociable sur des plateformes de marchandises numériques enregistrées auprès de la CFTC dès lors que la plateforme a achevé sa propre certification indiquant que l’actif satisfait aux exigences légales. Cette conception à deux clés — le statut de l’actif et la certification de la plateforme — transforme une classification abstraite en marché opérationnel. Une plateforme peut lire la définition, documenter son analyse, coter l’actif et assumer la responsabilité réglementaire de ce jugement. C’est précisément la répartition des risques sous laquelle les plateformes opèrent depuis des décennies dans les dérivés, mais qu’elles n’ont jamais eue pour les cryptomonnaies au comptant.

Dans ce cadre, les décisions de cotation — qui sont aujourd’hui des exercices de gestion du risque d’exécution menés par des services juridiques — deviennent des décisions de conformité documentées, fondées sur des critères légaux : plus rapides, moins coûteuses et transférables entre plateformes. L’époque où la cotation d’un token de capitalisation moyenne par une plateforme américaine constituait en soi une information juridique prendrait fin, non pas parce que l’examen disparaît, mais parce qu’il dispose d’un fondement textuel définitif.

Les arguments contre la catégorie

Le principal critique de l’actif accessoire n’est pas une association de défense des consommateurs. C’est Andreessen Horowitz, la société de capital-risque ayant déployé plus de capitaux dans les cryptomonnaies que presque toute autre institution au monde. Sa lettre officielle au Senate Banking Committee constitue l’argument le plus incisif selon lequel le fondement du projet de loi serait fondamentalement défectueux.

L’argumentation de la firme se déploie en trois temps.

Incohérence. La catégorie définit une classe d’actifs qui ne sont pas tout à fait des valeurs mobilières tout en provenant de dispositifs satisfaisant au test de Howey. a16z a averti que cet objet intermédiaire invite au conflit juridique au lieu de le régler, car les justiciables et les futures commissions pourront débattre indéfiniment de la partie de cet hybride qui doit prévaloir.

Risque de faille. Une catégorie définie par les droits qu’un token confère formellement peut être contournée par structuration : un token conçu pour éviter les droits énumérés tout en les reproduisant économiquement, affaiblissant les protections des investisseurs précisément là où elles sont les plus nécessaires.

L’alternative. Plutôt que d’inventer un nouvel objet juridique, la firme a plaidé pour un cadre de décentralisation fondé sur le contrôle, où la classification dépendrait de la question de savoir si une partie conserve une autorité unilatérale — opérationnelle, économique ou de gouvernance — sur le système. Ce cadre serait appliqué au moyen du prisme Howey existant, qui, selon les termes de la lettre, « should not be abandoned. »

Le contre-argument — celui qui a guidé la rédaction — est pratique. Les tests fondés sur le contrôle sont précisément ce qui a produit une décennie de chaos au cas par cas : des analyses factuelles lourdes, des litiges actif par actif et des réponses disponibles seulement a posteriori. Une catégorie définitoire, quels que soient ses cas limites, est administrable. Un émetteur peut lire les droits que son token confère et déterminer sa classification. Le régime de divulgation pendant la dépendance traite directement l’écart de protection des investisseurs, plutôt que par des batailles de classification.

Les deux positions sont moins opposées qu’il n’y paraît, puisque les mécanismes de maturité du projet de loi intègrent de toute façon une analyse de décentralisation. Le désaccord porte sur le concept qui sert de fondement et sur celui qui sert de test. Les détenteurs devraient néanmoins retenir ce méta-fait : le terme porteur du cadre américain des cryptomonnaies est un concept dont le principal investisseur du secteur a soutenu qu’il ne devrait pas exister — un repère utile pour mesurer à quel point cette architecture est réellement stabilisée.

L’ombre de Ripple sur la définition

L’actif accessoire n’a pas été rédigé dans le vide. Son ancêtre intellectuel le plus évident mérite d’être nommé, car la catégorie est, pour une large part, la décision Ripple convertie en loi — héritant à la fois de son intuition et de ses problèmes non résolus.

La décision rendue en 2023 par la juge Analisa Torres dans l’affaire opposant la SEC à Ripple a abouti à une conclusion qui a scandalisé les tenants traditionnels du droit des valeurs mobilières et réjoui le secteur. Le même token, XRP, a été jugé vendu comme une valeur mobilière dans les ventes institutionnelles de Ripple — où les acheteurs investissaient avec des attentes liées aux efforts de la société — et comme n’étant pas une valeur mobilière dans les ventes programmatiques sur plateformes, où des acheteurs anonymes dans des carnets d’ordres ne savaient pas sur les efforts de qui ils comptaient. C’est l’opération, et non le token, qui portait la classification.

Les critiques ont qualifié le résultat d’incohérent — un actif oscillant entre catégories juridiques selon le guichet d’achat. Un autre juge, dans une affaire parallèle, a rejeté ce raisonnement frontalement, laissant la doctrine divisée précisément là où ces divisions coûtent le plus cher : au fondement.

Lu à la lumière de cette histoire, l’objectif de l’actif accessoire se précise. La catégorie reprend l’intuition de Torres — le droit des valeurs mobilières s’attache aux dispositifs d’investissement, non aux objets qui y circulent — et la stabilise. Au lieu qu’un token soit une valeur mobilière dans certaines ventes et pas dans d’autres, le cadre déclare que le dispositif de levée de fonds est toujours une valeur mobilière, que le token admissible ne l’est jamais, et comble l’écart de protection des investisseurs par le régime de divulgation de l’initiateur tant que dure la dépendance. L’oscillation cesse. Ce que l’acheteur sur plateforme reçoit n’est pas une conclusion judiciaire sur sa transaction particulière, mais un statut légal attaché à la classe d’actifs elle-même — connu à l’avance. C’est toute la différence pratique entre un système juridique et une loterie contentieuse.

Cependant, l’héritage va dans les deux sens. La question non résolue du cadre Torres — ce qui protège l’acheteur sur plateforme qui est économiquement tout aussi dépendant de l’équipe fondatrice que l’acheteur institutionnel — est aussi la question non résolue de l’actif accessoire, et c’est précisément l’écart visé par la lettre d’a16z. La réponse du cadre — divulgation pendant la dépendance plus point de maturité — est une vraie réponse. Reste à savoir si elle sera suffisante, ce qui ne sera connu qu’après le premier cycle d’offres d’actifs accessoires, avec ses premiers échecs, ses premiers différends de divulgation et ses premiers acheteurs soutenant que le régime adapté leur en a dit moins qu’une déclaration d’enregistrement ne l’aurait fait.

La catégorie règle la guerre de classification selon les termes préférés du secteur. Elle ne fait que reporter la guerre de protection des investisseurs, avec des lignes de bataille mieux définies — ce qui, en toute équité, est davantage que ce qu’un tribunal a réussi à faire en une décennie.

Ce que cela signifie en pratique

Pour toute personne qui détient des tokens ou construit avec eux, les conséquences de la catégorie se répartissent en trois niveaux pratiques.

La catégorie bénéficiant de droits acquis. Les tokens ayant servi d’actif principal à des ETP cotés à la date de référence de janvier 2026 sortent entièrement de l’analyse : non accessoires, non constitutifs de valeurs mobilières, et placés côté CFTC par la loi. Cela transforme les approbations d’ETF de fin 2025 en règlements juridiques permanents et explique pourquoi la recherche institutionnelle considère désormais l’adoption du projet de loi comme le véritable événement de classification de ces actifs.

Les tokens plus récents et futurs. La catégorie définit un cycle de vie conforme : lancement au moyen d’une offre exemptée d’actifs accessoires avec sa déclaration d’offre adaptée, divulgation tant que le réseau dépend de l’équipe fondatrice, certification de la maturité lorsqu’il n’en dépend plus, puis passage au statut de marchandise numérique. L’existence de cette voie est le véritable produit du projet de loi — la première route juridique jamais inscrite dans le droit américain menant du lancement d’un token au statut de marchandise. Son coût comprend des obligations de divulgation dès le premier jour et des décisions de décentralisation précoces et documentées. Les équipes qui structuraient auparavant des tokens pour contourner le droit des valeurs mobilières les structureront désormais pour entrer dans la définition d’actif accessoire — la même activité, mais orientée vers une cible plus claire.

Les litiges en cours. La catégorie les déplace. L’ancienne bataille — « ce token est-il une valeur mobilière ? » — devient trois questions plus étroites : ce token confère-t-il un droit disqualifiant, ce réseau a-t-il atteint une maturité suffisante pour ne plus dépendre de son initiateur, et cette certification résistera-t-elle à une contestation ? Ce sont les champs de bataille créés par la définition, et c’est là que se logera la prochaine décennie de contentieux sur les valeurs mobilières crypto si le projet de loi est adopté.

Le mot est nouveau, inventé et contesté. Il est aussi, sous réserve de soixante voix au Sénat, sur le point de devenir le nom le plus important de cette classe d’actifs.

Note sur les terminologies concurrentes

Les lecteurs rencontreront cette catégorie sous des noms concurrents. Le cadre fusionné emploie une petite famille de termes :

• Marchandise numérique : l’actif d’un réseau mature sous supervision de la CFTC.
• Actif de contrat d’investissement : le token encore rattaché à son opération sur valeurs mobilières.
• Actif accessoire : l’état de transition entre les deux.
• Actif non accessoire : la création de la clause de droits acquis — un token qui saute entièrement l’étape de transition parce que sa cotation en ETP a réglé son statut à la date de référence.

Les différents projets ont déplacé le poids respectif de ces termes. Le texte de la Chambre s’appuyait sur « marchandise numérique » là où l’architecture du Sénat s’appuie sur « actif accessoire ». Les analyses qui mélangent les vocabulaires des deux textes expliquent l’essentiel de la confusion publique sur ce que fait le cadre.

Le décodeur pratique consiste à demander où se situe chaque token dans son cycle de vie.

• Né dans un dispositif de levée de fonds et encore dépendant de l’équipe : contrat d’investissement plus actif accessoire, avec obligation de divulgation.
• Arrivé à maturité au-delà de cette dépendance et certifié : marchandise numérique, côté CFTC.
• Coté en ETP à la date de référence : non accessoire, classification réglée par la loi.
• Jamais vendu au moyen d’un contrat d’investissement (le cas Bitcoin) : jamais entré dans l’analyse des valeurs mobilières — une marchandise numérique par nature, et non par graduation.

Quatre positions, une seule carte. Chaque actif du marché se range exactement dans l’une d’elles — soit une position de plus que l’ancien régime ne pouvait attribuer avec certitude à quoi que ce soit.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un actif accessoire en une phrase ?

C’est un actif numérique fongible et intangible distribué en lien avec une offre de valeurs mobilières (un contrat d’investissement) qui n’est pas lui-même une valeur mobilière parce qu’il ne confère à son détenteur aucun droit de créance, de participation au capital, de dividende, d’intérêt ou de liquidation contre l’émetteur, et qui est donc réglementé séparément de l’opération qui l’a créé.

D’où vient ce terme ?

Il trouve son origine dans les projets du Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act, a été repris dans le projet de discussion de 2025 du Senate Banking Committee s’appuyant sur le CLARITY Act adopté par la Chambre, et se trouve au centre du texte fusionné du Sénat désormais en attente d’un vote en séance. Le concept a été inventé pour résoudre le paradoxe selon lequel les ventes de tokens peuvent être des opérations sur valeurs mobilières tandis que les tokens eux-mêmes fonctionnent comme des marchandises.

En quoi un actif accessoire diffère-t-il d’une valeur mobilière ?

Par les droits qu’il confère. Une valeur mobilière donne à son détenteur des créances financières — participation au capital, dette, dividendes, intérêts, droits de liquidation — contre un émetteur. Un actif accessoire n’en confère aucune ; sa valeur découle de l’utilisation du réseau et de la demande du marché. Un token qui confère l’une des créances énumérées sort de la catégorie et est traité comme une valeur mobilière, quelle que soit son étiquette.

Quelles obligations les actifs accessoires comportent-ils ?

Une divulgation tant que dure la dépendance. L’initiateur — la partie dont les efforts déterminent la valeur de l’actif — doit fournir des informations périodiques et adaptées couvrant le réseau, l’économie du token et les détentions d’initiés, avec des orientations de la SEC pour les cas de responsabilité partagée. L’obligation prend fin lorsque le réseau atteint une maturité suffisante pour ne plus dépendre de l’initiateur, ce qui renvoie au processus de certification de maturité du projet de loi. Les offres sous le plafond de taille peuvent être réalisées au moyen d’une déclaration d’offre simplifiée plutôt que d’un enregistrement complet.

Est-il vrai que le projet de loi rend XRP et Solana non constitutifs de valeurs mobilières ?

En pratique, oui. Le projet fusionné considère un token comme non accessoire et non constitutif d’une valeur mobilière si des unités de ce token étaient l’actif principal d’un produit négocié en bourse coté sur une bourse nationale de valeurs mobilières au 1er janvier 2026. Les ETF spot approuvés pour XRP, SOL, DOGE et d’autres fin 2025 remplissent ce critère ; l’adoption du texte réglerait donc leur statut par la loi, sans litige supplémentaire.

Pourquoi Andreessen Horowitz s’est-il opposé à cette catégorie ?

Dans une lettre officielle au Senate Banking Committee, a16z a soutenu que l’actif accessoire crée un objet intermédiaire incohérent — pas tout à fait une valeur mobilière tout en provenant de dispositifs satisfaisant à Howey — qui invite aux failles et aux conflits juridiques. La firme a plutôt plaidé pour un cadre de décentralisation fondé sur le contrôle, appliqué via le test Howey existant. La commission a conservé la catégorie, jugeant une approche par définition plus administrable qu’une analyse du contrôle au cas par cas.

La catégorie s’applique-t-elle aux NFT ou aux actifs du monde réel tokenisés ?

En général, non. La définition exige une fongibilité commerciale (ce qui exclut les NFT) et une intangibilité (ce qui exclut les tokens représentant la propriété d’actifs physiques ou financiers traditionnels). Les valeurs mobilières tokenisées restent des valeurs mobilières. La catégorie vise les tokens de réseau — les actifs fongibles qui alimentent les blockchains, précisément les objets que l’ancien cadre classait le moins efficacement.

Que doivent retenir les détenteurs de tokens ?

Trois choses. Si un token que vous détenez a servi d’actif principal à un ETP coté à la date de référence, le projet de loi réglerait durablement son statut juridique. Pour les autres tokens, la classification dépendra des droits conférés par le token et de la maturité du réseau — deux éléments connaissables à partir de faits publics. Enfin, le cadre reste un projet : la forme finale de la catégorie, et son éventuelle adoption, dépendent d’un vote du Sénat qui n’a pas encore eu lieu.

Avis de non-responsabilité : cet article est fourni uniquement à des fins d’information et d’éducation et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Il décrit un projet de loi dont les définitions et dispositions peuvent changer avant son adoption. Aucune classification mentionnée ici n’est définitive tant qu’une loi n’est pas adoptée et entrée en vigueur. Les informations sont exactes au 21 juillet 2026.