La police d'Amsterdam a saisi la semaine dernière un serveur appartenant au fournisseur d'accès internet italien et groupe antifasciste Autistici/Inventati (A/I), à la suite d'une demande des autorités américaines. Les autorités néerlandaises remettent désormais les données du serveur aux États-Unis, selon NL Times.

La saisie est intervenue après que l'administration Trump a désigné A/I comme « terroriste mondial spécialement désigné » (Specially Designated Global Terrorist) en août. Le gouvernement américain a affirmé que le groupe exploitait « l'infrastructure numérique de cellules Antifa violentes et d'autres militants d'extrême gauche ». Cette désignation interdit aux personnes et organisations basées aux États-Unis de faire des affaires avec A/I.

A/I, un groupe anticapitaliste et antifasciste, fournissait des services de messagerie électronique et d'hébergement web gratuits à des organisations et des activistes. La police a saisi le serveur dans un centre de données de l'est d'Amsterdam. À la suite de la désignation américaine, A/I s'est dissous car ses utilisateurs et donateurs s'exposaient à d'éventuelles représailles.

Le défenseur de la vie privée Harry Halpin, PDG de l'entreprise d'infrastructure de confidentialité Nym, a déclaré à Decrypt que le ciblage des serveurs d'A/I était « dû à leurs convictions politiques ». Il a décrit les « saisies de serveurs politiquement motivées » comme un « précédent terrifiant ».

« Le fait que les autorités néerlandaises aient coopéré avec elles pour fermer un serveur signifie que les Pays-Bas ne sont rien de plus qu'une colonie des États-Unis », a déclaré Halpin.

Selon Yuriy Brisov, avocat eté chez Digital & Analogue Partners, la désignation américaine n'a elle-même aucune valeur juridique aux Pays-Bas. Il a indiqué que la saisie reposait plutôt sur un autre mécanisme juridique.

« Un agent du FBI à Amsterdam a à peu près les pouvoirs d'un touriste », a déclaré Brisov à Decrypt. « Les États se demandent donc mutuellement l'autorisation. Pour les États-Unis et les États de l'UE, le cadre applicable est un traité d'entraide judiciaire, ou MLAT, signé à La Haye en 1981. »

Brisov a expliqué que l'opération a été menée « en vertu du droit néerlandais, par des agents néerlandais, avec des pouvoirs néerlandais », mais à la demande des États-Unis. C'est pourquoi, selon lui, ce sont les autorités néerlandaises — et non américaines — qui ont saisi le serveur. Cette affaire illustre le fonctionnement pratique de ce mécanisme : des données hébergées physiquement dans un pays peuvent finir entre les mains d'un autre, même lorsque la désignation qui fonde la demande n'a aucune valeur juridique sur place.

Les procureurs fonctionnent selon un « principe de confiance », a précisé Brisov, ce qui signifie qu'ils n'évaluent pas si une saisie est proportionnée ni si l'enquête américaine nécessite réellement les matériels. Toutefois, a-t-il ajouté, les autorités néerlandaises pouvaient refuser la demande si celle-ci « porte atteinte à leurs intérêts essentiels, concerne une infraction politique ou constitue un cas de double incrimination ».

Une saisie n'est également permise que lorsque les faits allégués constituent une infraction dans les deux pays et sont passibles d'une peine d'emprisonnement de plus d'un an.

Brisov a ajouté que la désignation d'une organisation comme terroriste mondial spécialement désigné ne requiert ni condamnation ni audience devant un tribunal. Ni le gouvernement néerlandais ni l'Union européenne n'ont suivi la désignation américaine. L'annonce américaine est disponible auprès du département d'État américain.

« Voici le problème néerlandais : l'étiquette de Washington fonde la demande, et les Pays-Bas ne la partagent pas », a déclaré Brisov à Decrypt. Il s'est demandé si « quiconque à La Haye a posé la question de l'infraction politique », que le droit néerlandais réserve personnellement au ministre de la Justice et de la Sécurité, David van Weel. On ne sait pas si cette question a été posée à Van Weel avant laie, l'un des points que l'affaire laisse en suspens.

« Les hébergeurs internet ne sont normalement pas responsables de ce que font leurs utilisateurs », a noté Brisov, ajoutant que ce principe est inscrit à la fois dans le droit américain et dans le droit de l'Union européenne via le Digital Services Act.

Halpin a estimé que la demande aurait dû faire l'objet d'un examen plus approfondi en raison de sa nature politique.

« Tout pays qui croit à la souveraineté devrait s'opposer aux saisies de serveurs politiquement motivées », a-t-il déclaré. « Cela montre que seule une configuration multijuridictionnelle avec une véritable décentralisation, telle que tentée par de nombreux projets blockchain, peut résister aux attaques des États-nations contre les infrastructures numériques. »

Rapport original par Decrypt.