Le juge de la Cour suprême Samuel Alito, 76 ans, a confirmé vendredi qu'il resterait en fonction pour au moins un mandat supplémentaire, balayant les spéculations croissantes concernant une éventuelle retraite. Dans une interview accordée au Wall Street Journal, Alito a déclaré sans détour : « De toute évidence, je suis là pour un autre mandat. »

Les rumeurs entourant un éventuel départ d'Alito — ainsi que des préoccupations similaires concernant le juge Clarence Thomas — se sont intensifiées depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les observateurs soulevant la perspective de nouvelles nominations conservatrices à la Cour. Les spéculations ont pris encore plus d'ampleur plus tôt cette année lorsque NPR a publié par inadvertance un article générique rapportant la retraite d'Alito après la conclusion du mandat le plus récent de la Cour.

Samedi, le juriste et analyste Jonathan Turley a publié un article dans The Hill examinant la décision d'Alito et ses motivations sous-jacentes. Turley, qui a été décrit par AllSides comme penchant à droite dans ses commentaires et plus souvent décrit comme libertarien plutôt que strictement conservateur, a fait valoir que le rôle à venir offrait à Alito une opportunité continue de remodeler le droit américain. Nommé par le président George W. Bush en 2006, Alito a été un membre fiable de la majorité conservatrice de la Cour par 6 voix contre 3, un bloc qui a rendu des décisions historiques sur l'avortement, les droits relatifs aux armes à feu et le pouvoir réglementaire fédéral au cours des derniers mandats.

« En regardant le rôle pour le mandat à venir, il est facile de comprendre pourquoi [Alito ne prend pas encore sa retraite] », a écrit Turley. « Même après l'annulation de Roe v. Wade et d'autres avis historiques, Alito a encore des affaires inachevées. Un exemple peut être trouvé dans deux affaires impliquant des interdictions de fusils semi-automatiques comme le AR-15 qui attendent maintenant d'être plaidées au mandat d'octobre... Dans ce que l'on appelle la 'conférence de nettoyage' de la Cour, les juges ont accepté d'examiner les affaires de l'Illinois et du Connecticut contestant les interdictions des fusils semi-automatiques. »

Les deux affaires sont Viramontes v. Cook County, qui concerne une loi de longue date du comté de Cook interdisant la vente et la possession d'armes d'assaut, y compris le AR-15, et Grant v. Higgins, qui conteste l'interdiction des armes d'assaut du Connecticut promulguée à la suite de la fusillade de masse de Sandy Hook. Les deux affaires arrivent après la décision de 2022 de la Cour dans New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, qui a établi un test basé sur l'histoire pour évaluer les restrictions sur les armes à feu et a depuis provoqué une vague de contestations dans les tribunaux inférieurs contre les réglementations sur les armes à l'échelle nationale.

« Ces interdictions d'armes à feu ne sont pas les seules affaires impliquant une législation politiquement populaire mais juridiquement douteuse », a ajouté Turley. « La première affaire à être plaidée sera Suncor Energy v. Commissioners of Boulder County, une contestation des lois de l'État imposant des dommages aux entreprises de combustibles fossiles pour le changement climatique. Avec un tel rôle, on comprend pourquoi Alito ne va nulle part. »