Une juriste nommée par le président Donald Trump pour le protéger, la juge de Floride Aileen Cannon, a été décrite comme une « hack partisane » et critiquée par des élus démocrates de la Chambre. Elle fait désormais face à une pression renouvelée autour des appels à publier un rapport de l’ancien conseiller spécial Jack Smith qu’elle a cherché à maintenir hors de la vue du public.

« Un groupe de défense de l’intérêt public demande à une cour d’appel fédérale d’utiliser tous les moyens disponibles et nécessaires pour lever le sceau du deuxième volume du rapport final de l’ancien conseiller spécial Jack Smith sur ses enquêtes criminelles visant le président Donald Trump », a écrit mardi Colin Kalmbacher de Law and Crime. « À la fin de l’année dernière, la juge de district américaine Aileen Cannon, nommée par Trump durant son premier mandat, a rendu deux ordonnances liées au long litige concernant le deuxième volume. »

Kalmbacher a ajouté : « Dans la première ordonnance, Cannon a rejeté les efforts d’intervention du Knight First Amendment Institute et de l’organisation à but non lucratif axée sur la transparence American Oversight. Dans sa deuxième ordonnance, Cannon a reconnu que “toute partie actuelle ou ancienne” peut déposer une demande “d’autorisation d’intervenir”. »

Trump a déjà félicité Cannon pour avoir fait tout ce qui était en son pouvoir afin d’empêcher que le rapport de Smith ne soit rendu public. American Oversight et le Knight First Amendment Institute soutiennent toutefois que le public a le droit de connaître le contenu du rapport. Ils affirment que la Freedom of Information Act appuie leur position et impose la divulgation du contenu du rapport, présentant le litige comme une question d’accès aux dossiers gouvernementaux plutôt que comme une contestation du bien-fondé des affaires pénales elles-mêmes.

« Les intimés demandent à cette Cour d’empêcher l’intervention d’American Oversight devant le tribunal de district en s’appuyant sur une incompréhension fondamentale de l’intérêt d’American Oversight en tant qu’intervenant potentiel », soutient leur mémoire. « N’ayant aucun autre recours pour faire valoir ses droits en vertu de la FOIA, l’appelante a demandé à intervenir dans la procédure ci-dessous — laquelle était régie par des lois pénales fédérales. »

Le mémoire ajoute : « Les droits statutaires d’American Oversight ne régissent pas la procédure pénale sous-jacente, et l’organisation n’a pas non plus invoqué d’intérêt lié à “la poursuite ou la non-poursuite” des anciens prévenus. L’intérêt d’American Oversight se rapproche plutôt de celui d’organes de presse qui demandent et obtiennent une intervention dans des affaires pénales afin d’accéder aux dossiers judiciaires… La FOIA ne régit pas la procédure pénale sous-jacente, mais confère à American Oversight un droit fédéral, affecté par l’ordonnance du tribunal de district interdisant la publication du volume II, de demander au gouvernement fédéral des dossiers publics non exemptés. »

L’administration Trump a également montré un intérêt particulier à garder le rapport de Smith sous scellés. En mai, elle s’en est prise à Carmen Mercedes Lineberger, ancienne procureure adjointe principale des États-Unis dans le district sud, l’accusant d’avoir tenté d’envoyer les documents à son compte personnel par e-mail.

« La défenderesse a dissimulé ses actes en enregistrant des copies électroniques des dossiers gouvernementaux en question sous les noms trompeurs “chocolate cake recipe” et “bundt cake recipe”, avant de transmettre électroniquement ces dossiers à ses adresses e-mail personnelles », a allégué le département de la Justice de Trump en mai. « Concernant le rapport du DOJ, l’acte d’accusation allègue en outre que la défenderesse a agi en sachant que la transmission du document en dehors du DOJ violait directement l’ordonnance du tribunal et compromettait la bonne administration de la procédure pénale sous-jacente. »