L'intelligence artificielle (IA) est généralement abordée comme un sujet technologique, examinée sous l'angle de la vie privée, de la propriété intellectuelle, de l'emploi, de la cybersécurité ou de la gouvernance. Mais il existe une autre dimension à laquelle les entreprises vont devoir faire face : l'IA devient de plus en plus un enjeu fiscal.

Cela ne signifie pas nécessairement que les gouvernements imposeront une taxe spéciale sur les robots ou les outils d'IA générative. Les implications sont bien plus vastes. L'IA transforme la manière dont les entreprises créent de la valeur, fournissent des services, déploient leurs effectifs et leur propriété intellectuelle et opèrent au-delà des frontières — et elle peut modifier les besoins en main-d'œuvre et bouleverser les modèles économiques traditionnels. Parallèlement, les administrations fiscales adoptent l'IA pour l'administration et le contrôle fiscal.

L'ampleur de cette évolution est frappante. En 2016, seules 9 % des administrations fiscales interrogées par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) déclaraient utiliser l'IA. En 2023, cette proportion était passée à 69 %, avec 24 % supplémentaires en cours de mise en œuvre de solutions d'IA — un passage de la nouveauté au courant principal en moins d'une décennie.

L'intersection entre l'IA et la fiscalité fonctionne donc dans les deux sens. Les gouvernements doivent réfléchir à la manière dont les systèmes fiscaux devraient s'adapter à une économie pilotée par l'IA, tandis que les entreprises doivent évoluer dans un environnement où cette même technologie est déjà utilisée par les administrations fiscales pour évaluer la conformité et détecter les risques.

L'IA est déjà un enjeu fiscal aux Philippines

Les Philippines ont déjà agi sur un front, en étendant la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) aux services numériques — y compris ceux fournis par des prestataires sans présence physique dans le pays — par la loi de la République n° 12023 et ses règlements d'application, en vigueur depuis juin 2025.

La question plus difficile se pose lorsque l'IA n'est plus seulement un service qu'une entreprise achète, mais un moteur essentiel de la valeur qu'elle crée. Les règles fiscales internationales se sont traditionnellement appuyées sur des concepts tels que la résidence, la présence physique, les fonctions exercées, les actifs utilisés et les risques assumés. L'IA peut compliquer l'application de chacun de ces concepts.

Prenons un produit d'IA développé dans un pays, utilisant une propriété intellectuelle détenue par une entité dans un autre pays, entraîné sur des données provenant de plusieurs marchés, hébergé ailleurs et vendu à des clients dans le monde entier. Où, dès lors, la valeur est-elle créée — et quel gouvernement est en droit d'imposer les bénéfices qui en résultent ?

Ces questions ne sont pas simples, mais elles ne sont pas non plus entièrement nouvelles. L'IA amplifie et ajoute une couche supplémentaire aux énigmes auxquelles les entreprises multinationales et les administrations fiscales sont confrontées depuis des années au sujet des bénéfices issus des actifs incorporels.

Pour les entreprises multinationales, il peut ne plus suffire de demander quelle entité détient légalement la technologie. Les administrations fiscales pourraient également vouloir savoir qui l'a réellement développée et améliorée, qui contrôle les risques pertinents, où sont prises les décisions économiquement significatives et quelles entités exercent les fonctions qui génèrent finalement des revenus — des réponses qui peuvent être réparties sur plusieurs juridictions.

Quand l'IA devient un dispositif d'économie de main-d'œuvre

Une productivité accrue est généralement considérée comme bénéfique. Si l'IA permet à un employé d'accomplir en une heure une tâche qui prenait auparavant une journée entière, l'intérêt commercial semble évident. La question plus inconfortable est de savoir si ces gains de productivité finiront par réduire le nombre d'employés nécessaires pour effectuer le travail.

Cette question revêt une importance particulière aux Philippines, où le droit du travail permet aux employeurs de rompre le contrat de travail pour des motifs incluant l'installation de dispositifs d'économie de main-d'œuvre ou la redondance, sous réserve des exigences de fond et de forme imposées par la loi. Le règlement d'application prévoit que les dispositifs d'économie de main-d'œuvre doivent impliquer l'introduction de machines, d'équipements ou d'autres dispositifs de bonne foi et à des fins légitimes, telles que la réduction des coûts ou l'amélioration de l'efficacité opérationnelle. Des critères équitables et raisonnables doivent également être utilisés pour sélectionner les employés concernés.

À mesure que l'IA gagne en capacités, les entreprises philippines pourraient devoir affronter une question difficile : certains systèmes d'IA pourraient-ils finir par constituer un dispositif d'économie de main-d'œuvre au sens du droit du travail philippin ?

La question dépasse le cadre de l'emploi, car moins de travailleurs peut également signifier moins de participants alimentant l'assiette fiscale. Les gouvernements tirent des recettes importantes de l'activité économique associée au travail humain. Les employés perçoivent des salaires et paient l'impôt sur le revenu ; l'emploi génère des cotisations obligatoires ; et les travailleurs dépensent leurs gains en biens et services qui génèrent une activité économique supplémentaire imposable.

Si une entreprise devient plus productive et plus rentable tout en employant moins de personnes, l'État perd une partie des recettes associées au travail humain — mais la valeur économique ne disparaît pas nécessairement. Elle se déplace. Les employeurs peuvent obtenir des marges plus élevées, les fournisseurs de technologie perçoivent des revenus et les actionnaires peuvent finalement recevoir de meilleurs rendements. La question de politique publique est de savoir si le système fiscal capte adéquatement ce déplacement alors qu'une partissante de la valeur économique devient attribuable au capital, à la propriété de droits de propriété intellectuelle tels que les brevets et les marques, et à la technologie, plutôt qu'au travail humain et aux compétences à forte valeur qu'il requiert.

C'est l'une des raisons pour lesquelles des discussions sur une prétendue « taxe robot » ont vu le jour à l'international — le Parlement européen, notamment, a examiné puis finalement renoncé à recommander une taxe sur les robots dans sa résolution de 2017 sur des règles de droit civil relatives à la robotique. Taxer simplement l'IA pourrait toutefois décourager l'investissement et l'innovation favorable à la productivité. La meilleure question n'est pas de savoir si les gouvernements devraient taxer le robot, mais comment ils devraient traiter les changements créés par l'IA. Une approche consiste à garantir que les recettes — même celles provenant des impôts généraux existants — soient affectées à la reconversion, au perfectionnement des compétences et au soutien des régions et des secteurs immédiatement touchés ou en pleine mutation. La Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) propose actuellement une certification IA pour l'examen AI-900. Il reste encore beaucoup à faire, mais de telles initiatives peuvent aider la main-d'œuvre licenciée à s'adapter et à trouver sa place dans un paysage en évolution.

Le percepteur utilisera aussi l'IA

Les administrations fiscales ne se contenteront pas d'utiliser l'IA à l'avenir ; elles l'utilisent déjà. L'OCDE rapporte que l'IA est déployée par les administrations fiscales pour les travaux d'analyse, les services aux contribuables, la sélection des dossiers et l'automatisation de tâches répétitives à haut volume.

Le Bureau of Internal Revenue (BIR) a récemment introduit une sélection automatisée des audits fondée sur les risques, s'appuyant sur les données des formulaires eFPS et eBIR ainsi que sur des rapports de tiers tels que les données de retenue à la source et d'importation, et se prépare à déployer le système de facturation/reçu électronique (EIS). La rapidité avec laquelle l'EIS passera de la préparation au déploiement est une évolution que les entreprises philippines auront intérêt à suivre.

Cette même capacité soulève la question de l'interaction entre l'analyse automatisée et les droits des contribuables. Si un algorithme identifie une entreprise comme contribuable à haut risque, l'entreprise peut légitimement demander pourquoi. Elle peut également avoir besoin de savoir quelles informations le système a utilisées, si ces informations étaient exactes et quel poids un agent fiscal a accordé à la recommandation du système. Ce ne sont pas seulement des questions technologiques ; ce sont des questions de procédure régulière. Une anomalie n'est pas nécessairement la preuve d'une fraude fiscale. Le jugement humain, la transparence, la redevabilité et la possibilité pour les contribuables de contester des conclusions qui les affectent matériellement doivent donc demeurer des éléments d'une administration fiscale assistée par l'IA.

Par précaution, les entreprises devraient documenter proactivement les corrections légitimes lorsqu'elles se produisent, afin que toute demande automatisée puisse être traitée rapidement et étayée par des preuves contemporaines. La tenue des dossiers ne constitue toutefois qu'un seul volet de l'équation.

La fiscalité devrait avoir une place à la table la gouvernance de l'IA

La plupart des entreprises abordent actuellement la gouvernance de l'IA par le biais de leurs équipes technologie, cybersécurité, confidentialité, juridique et conformité. La fiscalité devrait de plus en plus faire partie de cette discussion. Les décisions concernant le lieu de développement d'un système d'IA, l'entité qui détient la propriété intellectuelle pertinente, la manière dont les sociétés affiliées utilisent la technologie, la façon dont les clients achètent le service et le lieu de comptabilisation des revenus qui en résultent peuvent toutes avoir des conséquences fiscales.

La technologie est peut-être nouvelle, mais les questions fiscales sous-jacentes ne le sont pas : qui a créé la valeur, où a-t-elle été créée et qui a le droit de l'imposer ? À mesure que l'activité économique se déplace vers les algorithmes, les données et les actifs incorporels, un système fiscal conçu principalement pour un travail physique et manuel peut-il suivre le rythme ? L'IA va rendre les réponses bien plus difficiles.

---

Les vues ou opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur seul et ne représentent pas nécessairement celles de Cabrera & Co. Ce contenu est fourni à titre d'information générale uniquement et ne doit pas être utilisé en remplacement d'un conseil spécifique.

Mara Angeli Villegas est conseillère juridique senior chez Cabrera & Co., cabinet philippin membre du réseau PwC. Elle peut être contactée à mara.angeli.villegas@pwc.com.

Cet article est d'abord paru sur BusinessWorld.