Les appels à la régulation émanant de l'industrie de l'intelligence artificielle reflètent un dilemme ancien de la finance durable, selon Steve Waygood, directeur général du Finance Transition Centre. Dans une tribune pour Responsible Investor, Waygood estime que les dirigeants de l'IA qui réclament un ralentissement des progrès de leur propre secteur font écho à la lutte prolongée du secteur financier pour affronter les risques climatiques à long terme.

En septembre, des figures majeures de l'IA — dont Dario Amodei d'Anthropic, Sam Altman, Demis Hassabis et Elon Musk — ont exprimé leurs inquiétudes face à la progression rapide des capacités de l'IA. Cette intervention a coïncidé avec des initiatives législatives, telles qu'un projet de loi présenté par le sénateur Bernie Sanders et le représentant Greg Casar visant à interdire le développement d'une superintelligence artificielle. L'urgence affichée par les acteurs du secteur a soulevé une question pointue : pourquoi des entreprises plaideraient-elles pour des règles susceptibles de freiner leur propre croissance ?

La réponse de Waygood réside dans l'incapacité du marché à valoriser certains risques. Dans l'IA, chaque entreprise est incitée à accélérer son développement, créant un danger collectif qu'aucun acteur seul ne peut éviter. Le secteur financier se comporte de manière similaire, dit-il, en optimisant les rendements à court terme tout en négligeant des problématiques de long terme telles que le changement climatique.

Les implications financières sont considérables. Une étude de 2022 estimait la valeur des actifs fossiles échoués — ceux qui perdent prématurément de la valeur à mesure que les systèmes énergétiques se réalignent — dans le secteur amont pétrolier et gazier à 1 400 milliards de dollars selon un scénario de réalignement modéré. Le réassureur Munich Re a rapporté que les catastrophes naturelles ont causé environ 224 milliards de dollars de dommages en 2025, dont 108 milliards étaient assurés ; ces événements ont également fait environ 17 200 morts.

Plus ce désalignement persiste, argue Waygood, plus la correction finale sera brutale — et potentiellement déstabilisante. Une revalorisation désordonnée pourrait produire des pertes généralisées dans le système financier, difficiles à contenir.

Le défi climatique du secteur financier

Waygood établit un parallèle direct entre la prudence auto-imposée de l'industrie de l'IA et les difficultés persistantes du secteur financier face aux risques climatiques. Les marchés, selon lui, ne peuvent corriger les défaillancesérentes à leurs propres structures d'incitation, et les insiders sont souvent les premiers à reconnaître et à formuler ces problèmes. L'initiative Net Zero Asset Managers, une coalition de gestionnaires d'actifs, a par exemple reconnu que son succès dépendait des politiques et régulations gouvernementales.

Mobiliser les quelque 9 000 milliards de dollars annuels nécessaires à l'action climatique d'ici 2030 — et plus de 10 000 milliards par an ensuite — exige de modifier les incitations qui orientent les capitaux privés. Seuls les gouvernements, affirme Waygood, disposent des leviers nécessaires à un tel changement, via des mesures telles que la tarification du carbone, les normes, les marchés publics et les règles prudentielles. Ces dernières déterminent les réserves de capital que les banques doivent détenir contre des risques qui pourraient ne pas encore apparaître dans leurs bilans.

Contrairement à l'industrie de l'IA, qui a clairement communiqué ses préoccupations et ses attentes aux législateurs, le secteur financier ne s'est pas présenté uni. Waygood estime que ce dossier a manqué de la coordination au plus haut niveau et de l'adhésion collective nécessaires pour devenir une priorité absolue. Les institutions financières produisent d'abondantes disclosures climatiques, mais celles-ci ne disent souvent pas aux gouvernements quelles modifications de politique sont nécessaires ni quels obstacles entravent la transition.

Pour combler ce fossé, Waygood propose que les entreprises et les institutions financières divulguent non seulement leurs émissions, mais aussi les mesures politiques spécifiques qui permettraient une trajectoire de transition crédible dans leurs secteurs respectifs. Cela inclut les prix du carbone nécessaires, les normes de produits, les accords d'achat — des engagements à acquérir la production future — et les mesures fiscales. Agréger ces divulgations, suggère-t-il, pourrait créer une feuille de route pour orienter les fonds publics vers les domaines où ils attireraient le plus d'investissements privés.

Il imagine des milliers de banques, d'assureurs et d'entreprises plaider publiquement pour les mêmes corrections de politique — un effort coordonné qui pourrait influencer significativement l'élaboration des politiques et apporter un soutien aux responsables gouvernementaux. Une telle plaidoirie pourrait favoriser des coalitions et rassurer les ministres hésitants. Que ce degré de coordination se concrétise — et comment les législateurs répondront aux avertissements de l'industrie de l'IA — constituera les indicateurs à court terme de la traduction de ces appels internes en politiques concrètes.

Là où l'IA et le climat se rejoignent

Le lien entre l'IA et l'action climatique est aussi tangible que rhétorique. Les centres de données qui alimentent le développement de l'IA augmentent la demande d'électricité, mais la technologie elle-même pourrait améliorer les prévisions climatiques, aider à équilibrer les réseaux électriques et accélérer la recherche en sciences du climat. Que l'IA devienne finalement un fardeau climatique ou un outil au service du bien dépendra des incitations établies autour d'elle — une question de gouvernance, encadre Waygood, plutôt que purement d'ingénierie.

Répondant à la question du président américain Donald Trump sur les raisons pour lesquelles les dirigeants de l'industrie réclameraient une régulation, Waygood conclut que de tels appels naissent lorsque les acteurs du marché reconna qu'ils se dirigent vers un danger et ne peuvent pas changer de cap seuls. L'industrie financière a longtemps été consciente de ses risques climatiques, note-t-il, mais a historiquement choisi de les contourner en silence plutôt que de les reconnaître et les traiter ouvertement.

Identifier un danger, souligne-t-il, est différent de l'éviter. Maintenir le cap relève de la responsabilité du gouvernement, tandis que le rôle de l'industrie financière est de fournir les données et de mettre en évidence les risques évidents.