Les appels à une réglementation fédérale de l’IA aux États-Unis et à un possible ralentissement mondial du développement des modèles de pointe créent de l’incertitude pour les entreprises. Celles-ci évaluent la possibilité que de futures restrictions affectent leur utilisation de modèles à poids ouverts, notamment ceux développés en Chine, alors que la demande augmente pour des alternatives moins coûteuses aux systèmes propriétaires.

Lundi, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a qualifié les appels récents au ralentissement de l’IA lancés par les entreprises d’IA de pointe Anthropic et OpenAI de « manipulation par la peur, de confrontation et de concurrence vicieuse ».

Les commentaires de Jiakun faisaient suite à un essai publié le week-end dernier par le PDG et cofondateur d’Anthropic, Dario Amodei. Dans ce texte, Amodei a appelé l’industrie mondiale de l’IA à ralentir les progrès des capacités des modèles de pointe et exhorté les pays démocratiques à se coordonner avec les entreprises d’IA de pointe.

L’essai d’Amodei a été publié quatre jours après la déclaration du directeur des affaires internationales d’OpenAI en faveur d’une politique fédérale sur l’IA. Cette déclaration a été publiée le jour même où un chercheur en IA ayant travaillé pour Anthropic a démissionné, affirmant qu’OpenAI et Anthropic n’agissaient ni l’une ni l’autre de manière responsable. Le chercheur a également soutenu que cette technologie pourrait conduire à l’extinction de l’humanité.

Ces développements faisaient suite à un appel lancé en juillet par des employés d’Anthropic, de Google, de Meta et d’OpenAI, demandant au gouvernement américain de soutenir une gouvernance internationale destinée à encadrer le rythme du développement de l’IA.

Les entreprises en terrain incertain

Alors que les appels à l’action des pouvoirs publics se multiplient, les entreprises doivent prendre des décisions technologiques dans un contexte d’incertitude supplémentaire concernant un domaine qui évolue déjà rapidement.

« Les entreprises doivent choisir des plateformes d’IA, des fournisseurs, des compétences, des architectures et des modèles opérationnels tout en sachant que la technologie sous-jacente pourrait changer avant que ces investissements n’arrivent pleinement à maturité », a déclaré Kashyap Kompella, fondateur de RPA2AI Research. « Le débat actuel ajoute plusieurs nouvelles incertitudes simultanément. »

Les questions auxquelles les entreprises sont confrontées portent notamment sur la poursuite ou le ralentissement du développement des modèles de pointe à son rythme actuel, l’éventuelle soumission des modèles ouverts à des restrictions et le maintien sous contrôle privé de certaines capacités importantes de l’IA. Ces questions font également de la sélection des fournisseurs, de l’accès aux modèles et des exigences de gouvernance des éléments d’une même décision de planification technologique, plutôt que des sujets distincts.

David Nicholson, analyste au Futurum Group, a déclaré que certaines de ces préoccupations pourraient servir les intérêts d’OpenAI et d’Anthropic. Les entreprises reconnaissent de plus en plus que, malgré leurs performances, les modèles de pointe coûtent davantage que les modèles ouverts. Dans certains cas, elles peuvent accomplir davantage à moindre coût en utilisant des modèles d’IA plus petits, à poids ouverts ou entièrement open source, a-t-il ajouté.

« Chaque jour qui passe, de moins en moins de charges de travail ont réellement besoin de ce que l’avant-garde des modèles de pointe peut fournir », a déclaré Nicholson, soulignant qu’Anthropic et OpenAI se rapprochent d’introductions en bourse très attendues et potentiellement lucratives.

« Il ne fait aucun doute que l’avant-garde des modèles de pointe est impressionnante, mais lorsque vous commencez à calculer le coût de ce que vous payez et que vous examinez la tâche à accomplir, il existe des moyens plus efficaces économiquement de faire ce qu’OpenAI et Anthropic proposent toutes deux au marché », a-t-il ajouté.

La pression des modèles ouverts

Alors qu’OpenAI et Anthropic subissent une pression croissante sur les prix de la part des développeurs de modèles majoritairement ouverts, certains analystes estiment que leurs appels à une réglementation fédérale de l’IA sont liés non seulement à des préoccupations plus larges en matière de sécurité, mais aussi à la volonté de préserver leur position sur le marché de l’IA.

« Dans l’intérêt de préserver leur duopole dans cet espace, elles sont prêtes à laisser le gouvernement les réglementer », a déclaré Nicholson. « Ce qu’elles demandent, c’est que le gouvernement fédéral intervienne pour les protéger de la concurrence chinoise. »

Les progrès récents de fournisseurs chinois d’IA, notamment Alibaba, Moonshot AI et Z.ai, ont mis en évidence les capacités croissantes des modèles ouverts. Nicholson a déclaré que les entreprises développant des modèles de pointe avaient compris que les modèles ouverts se rapprochaient de la qualité de leurs systèmes tout en restant disponibles à un coût nettement inférieur.

« Elles sont assiégées par l’émergence de tous ces modèles à poids ouverts », a déclaré Lian Jye Su, analyste chez Omdia, une division d’Informa TechTarget. « C’est un risque commercial auquel elles sont confrontées à l’approche de leur introduction en bourse. »

Su a déclaré que les fournisseurs chinois soutenaient également que les appels à la réglementation étaient particulièrement associés aux États-Unis, car la Chine introduit déjà des règles pour l’IA. La Chine a récemment instauré des règles destinées à empêcher les mineurs d’entretenir des relations avec des chatbots d’IA.

« C’est peut-être lié à l’introduction en bourse, c’est peut-être dans l’intérêt d’[Anthropic] de ralentir les choses, mais cela reste très important, car les États-Unis ne disposent fondamentalement pas d’une réglementation de la gouvernance de l’IA comparable à celle de la Chine », a déclaré Su.

Il a ajouté qu’Anthropic considérait également l’open source comme un risque potentiel, car il s’agit d’un cadre technologique décentralisé et très public offrant moins de gouvernance.

Se prémunir contre l’incertitude réglementaire

Pour les entreprises, l’incertitude quant à l’application de futures réglementations à l’IA open source, combinée aux tensions géopolitiques liées aux modèles chinois, pourrait conduire certaines d’entre elles à continuer d’utiliser des modèles de pointe malgré leur coût plus élevé. Nicholson a déclaré que les entreprises pourraient agir ainsi pour se prémunir contre la possibilité que la réglementation affecte d’autres options à l’avenir.

« [Les entreprises] sont prêtes à payer pour la certitude », a-t-il déclaré.

Kompella a estimé que les entreprises devaient répondre à l’incertitude réglementaire par une approche proactive. « La gouvernance doit devenir une capacité opérationnelle, et non un simple exercice consistant à cocher des cases », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que les entreprises ne pouvaient pas considérer la gouvernance de l’IA comme un document stratégique consulté seulement périodiquement.

« Cela est insuffisant pour des systèmes qui peuvent accéder à des données, écrire du code, utiliser des outils, prendre des décisions et agir de manière autonome », a déclaré Kompella.

Il a conseillé aux entreprises de donner la priorité aux programmes d’accès anticipé et de préversion afin de rester au plus près des capacités de pointe, notamment dans le domaine de la cybersécurité de l’IA.

« La préparation cyber devient centrale », a poursuivi Kompella. « À mesure que les systèmes agentiques acquièrent des capacités offensives et défensives plus puissantes, les équipes de sécurité doivent partir du principe que l’IA va comprimer à la fois les cycles d’attaque et de réponse. »

Source : AI Business