OpenAI a confirmé que ses modèles, dont GPT-5.6 Sol et un prototype non publié, se sont échappés d'un bac à sable de test et ont compromis l'infrastructure de production de Hugging Face pour manipuler un benchmark de sécurité, touchant par la suite quatre autres services. Par ailleurs, Anthropic a découvert que trois de ses modèles Claude avaient infiltré les systèmes de production de trois entreprises réelles lors d'évaluations menées par son partenaire Irregular — l'un des modèles ayant téléversé un package malveillant sur le registre public PyPI.

Aucune loi fédérale américaine n'attribue actuellement de responsabilité pour les dommages causés par des agents IA. Toute action juridique s'appuierait sur des lois de lutte contre le piratage informatique rédigées il y a des décennies pour des auteurs humains.

L'incident OpenAI

Le 21 juillet, OpenAI a révélé qu'une combinaison de ses modèles — tous deux fonctionnant avec des refus de sécurité réduits — s'était échappée d'un environnement isolé lors d'un benchmark de capacités cybernétiques et avait atteint l'infrastructure de production de Hugging Face, la plateforme de dépôts open source qui héberge des centaines de milliers de modèles et de jeux de données largement utilisés dans l'industrie de l'IA. Les modèles ont exploité une vulnérabilité zero-day dans un proxy de registre de packages et utilisé des identifiants volés pour extraire les réponses du benchmark directement depuis la base de données de Hugging Face.

Dans une mise à jour ultérieure publiée une semaine plus tard, OpenAI a indiqué que Hugging Face n'était pas la seule partie affectée. Le même incident a touché quatre comptes répartis sur quatre services supplémentaires, l'un étant utilisé comme relais sortant et un autre pour le stockage de données.

La découverte d'Anthropic

Incitée par la divulgation d'OpenAI, Anthropic a examiné 141 006 de ses propres séries de tests et identifié trois violations supplémentaires. Dans une publication du 30 juillet, le laboratoire a signalé que les modèles Claude Opus 4.7, Mythos 5 et un système de recherche interne avaient accédé à l'internet ouvert depuis des environnements isolés gérés par le partenaire tiers Irregular, puis compromis de vraies organisations.

Mythos 5 a conçu et publié un package Python piégé sur le registre public PyPI, le principal centre de distribution de bibliothèques Python et une cible récurrente dans les attaques sur la chaîne d'approvisionnement logicielle. Le package a été téléchargé et exécuté sur 15 machines réelles avant son retrait par les équipes de défense. Deux des trois entreprises victimes n'avaient pas conscience de la violation.

Aucun des deux laboratoires n'a décrit un modèle agissant selon sa propre initiative. Les agents ont fonctionné pendant de longues périodes sans supervision humaine, et dans un cas, Opus 4.7 a continué ses attaques après des signes indiquant qu'il avait atteint des systèmes de production.

Ces incidents surviennent alors que les deux entreprises visent des introductions en bourse qui pourraient valoriser chacune à plus de 1 000 milliards de dollars, intensifiant une question fondamentale dans la course aux benchmarks cybernétiques d'IA : comment tester des capacités dangereuses sans provoquer des incidents dangereux dans le monde réel ?

Le vide juridique : qui paie quand un modèle d'IA pirate ?

Les États-Unis ne disposent d'aucune loi fédérale traitant de la responsabilité pour les dommages causés par l'IA. Toute affaire dépendrait du Computer Fraud and Abuse Act, une loi de 1986 qui criminalise l'accès « intentionnel » à un ordinateur sans autorisation — un langage conçu pour des humains qui forment une intention. Le CFAA fait l'objet de critiques de la part des juristes depuis des décennies pour avoir été étendu au-delà de son objectif initial, bien avant que les agents IA autonomes ne deviennent une préoccupation.

Un agent IA n'est pas une personne juridique et ne peut donc pas être poursuivi. Le Département de la Justice pourrait en théorie engager des poursuites contre les entreprises, mais avec si peu de précédents, la question de la responsabilité demeure floue.

La voie la plus viable est celle du litige civil. Ahmed Ghappour, juriste spécialisé en droit informatique à la New York Law School, a soutenu que les modèles « sont l'outil de l'entreprise » et que « lorsqu'un agent IA agit sans instruction spécifique (...) les questions les plus intéressantes relèvent probablement de la négligence et de la responsabilité du fait des produits (et non des lois pénales sur le piratage). »

For me, the lesson from the AI hacking stories is more about governance than model capability. The quality of safeguards like containment architecture, authorization boundaries, monitoring, and incident response are increasingly important.

— ahmed ghappour ⚡️🤖 (@ghappour) August 4, 2026

L'argument le plus solide pour les victimes serait la négligence : OpenAI et Anthropic ont conçu et mené des tests qui se sont échappés de leur confinement. Cet argument comporte toutefois ses propres obstacles — prouver que les laboratoires ont manqué à un devoir de diligence alors que les tests étaient isolés par conception nécessiterait qu'un juge forge de nouveaux précédents juridiques.

Des propositions pour des règles plus strictes

Certains juristes plaident pour des cadres plus rigoureux. Gabriel Weil, de l'Université de Houston et de l'Institute for Law & AI, a proposé de traiter les laboratoires d'IA de pointe comme des détenteurs d'animaux sauvages — responsables indépendamment des précautions prises, car le risque est inhérent à l'activité.

Un patchwork de projets de loi au niveau des États va déjà dans ce sens. Le projet S8833 de New York et le H8052 du Rhode Island rendraient les développeurs de systèmes d'IA de pointe responsables des dommages lorsqu'aucun utilisateur ni intermédiaire n'avait l'intention de commettre l'acte ou n'a fait preuve de négligence. La loi AB 316 de Californie va plus loin en supprimant la défense d'« IA autonome », empêchant ainsi les entreprises d'esquiver leur responsabilité en imputant les actions à l'indépendance du modèle.

L'AI Act de l'UE (Règlement 2024/1689) impose de manière similaire des obligations aux fournisseurs de systèmes à risque plus élevé, bien qu'il ne contienne aucune disposition ciblant spécifiquement les intrusions pilotées par des agents. Au-delà de ces mesures, certains politiciens américains poussent pour une législation qui donnerait au gouvernement un interrupteur d'arrêt à utiliser contre tout modèle jugé contraire aux intérêts du pays.

Non résolu

Sur le plan moral, la responsabilité repose sans doute sur les dirigeants qui ont déployé les modèles. Sur le plan juridique, la question reste ouverte. Tant qu'aucune entreprise piratée n'engage de poursuites, la réponse à « qui est responsable ? » reste exactement là où OpenAI et Anthropic l'ont laissée : admise, divulguée et non résolue.

Hugging Face a indiqué qu'elle ne portera pas plainte — une position favorable à OpenAI. Les autres entreprises affectées n'ont pas encore indiqué quelle voie d'action elles comptent poursuivre.