Dans votre voisinage : emplois, croissance et la course dans laquelle nous sommes réellement

John Mauldin

La semaine dernière, nous avons examiné l'eau et les câbles. Cette semaine, nous abordons l'objection qui effraie le plus les gens : que l'IA, et les centres de données qui la font fonctionner, viennent prendre leurs emplois. Cet argument diffère des débats sur l'eau et l'électricité, car il ne s'agit pas vraiment d'un différend factuel mais plutôt d'une prévision — et les prévisions sur la technologie et l'emploi ont une longue et peu glorieuse histoire d'erreurs dans les deux sens. Séparons donc ce que les gens croient actuellement de ce que les données montrent actuellement, puis examinons pourquoi l'argument de l'emploi, même là où il a du mérite, plaide en faveur de la construction de davantage de centres de données plutôt que moins.

Ce que les gens croient

Les données sur le sentiment sont véritablement frappantes, et il ne faut pas les balayer d'un revers de main. Selon les sondages du Pew Research Center, le changement le plus notable se situe chez les jeunes : pour la première fois depuis que Pew suit cette question en 2021, une majorité d'adultes de moins de 30 ans (55 %) se déclarent plus inquiets qu'enthousiastes face à l'IA, les plaçant au même niveau — et selon certains indicateurs au-dessus — de tous les autres groupes d'âge, y compris les plus de 65 ans.

Geoffrey Hinton, le lauréat du Nobel surnommé le parrain de l'IA, a publiquement conseillé aux gens de « se former pour devenir plombier ». Un rapport de LinkedIn a révélé que 55 à 65 % des travailleurs de la génération Z aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et en France estiment désormais que les métiers manuels qualifiés offrent plus de sens qu'un emploi de bureau traditionnel. C'est une réponse réelle et rationnelle à une incertitude réelle, et prétendre le contraire serait une forme de désinformation.

Les sondages Pew confirment également que le pessimisme quant à la suppression d'emplois par l'IA est répandu : 71 % des Américains pensent qu'il y aura moins d'emplois à l'avenir à cause de l'IA, contre 64 % un an plus tôt.

Ce que les données montrent réellement

Cependant, croyance et résultat sont deux choses différentes — et pour l'instant, les données concrètes du marché du travail ne corroborent pas ce pessimisme.

Le Yale Budget Lab, en utilisant une rigoureuse méthode de différences des différences qui compare les professions exposées à l'IA à des professions similaires non exposées, a constaté qu'à la date de sa analyse la plus récente, les parts d'emploi dans les métiers exposés à l'IA ont évolué d'un montant « proche de zéro » et ne sont statistiquement pas distinguables d'une absence totale de changement. Les salaires n'ont pas non plus montré de divergence significative. Plus révélateur encore, l'étude n'a trouvé aucune augmentation inhabituelle des changements de profession des travailleurs — exactement ce que l'on observerait en premier si l'IA déplaçait réellement des personnes à grande échelle. Leur conclusion : « l'IA n'est probablement pas (encore) la cause de l'affaiblissement du marché du travail ». Notons le « encore ». C'est une question ouverte, non close, et tout le monde doit continuer à surveiller les données de près.

Une analyse connexe du MIT Technology Review, s'appuyant sur les données du Bureau of Labor Statistics, a trouvé quelque chose qui va directement à contresens du récit populaire : le taux de chômage des travailleurs dans les professions les plus exposées à l'IA est en réalité plus faible que celui des travailleurs dans les professions moins exposées. Seule environ une entreprise sur cinq utilise actuellement l'IA dans une fonction quelconque de son activité, selon les données du recensement — un rappel utile de l'écart entre la rhétorique de « l'IA partout » et l'adoption réelle par les entreprises. Et un graphique largement diffusé par l'économiste en chef d'Apollo, Torsten Slok, illustre vivement le propos sur une industrie que les commentateurs prédisent depuis des années que l'IA va décimer : l'emploi salarié américain dans les agences de voyage se situe aujourd'hui presque exactement à son niveau d'avant la pandémie. Selon les termes de Slok, il n'y a « toujours aucun signe que l'IA réduise l'emploi dans les agences de voyage ».

Il existe des exceptions qui méritent attention, car un dossier à sens unique n'a guère de valeur. Des chercheurs de Stanford ont constaté une réelle baisse de 16 % de l'embauche de niveau débutant dans les domaines exposés à l'IA comme le développement logiciel pour les travailleurs de 22 à 25 ans, un effet qui s'est accentué tout au long de 2025. Le chômage des jeunes diplômés récents tourne autour de 5,6 %, le plus haut niveau depuis la pandémie et, avant cela, depuis la récession de 2008. C'est un coût réel payé par une tranche spécifique de la population active : de nouveaux diplômés qui tentent d'entrer dans un petit nombre de domaines de cols blancs où l'IA excelle dans les tâches de « savoir codifié » sur lesquelles un employé junior faisait traditionnellement ses armes. Ce n'est pas la preuve de l'apocalypse généralisée de l'emploi que promettent les gros titres, mais c'est réel, et cela mérite une véritable réponse politique — apprentissages, canaux de recrutement différents, quelque chose — plutôt qu'un simple « ne vous inquiétez pas ».

C'est en réalité plus préoccupant qu'il n'y paraît à première vue. Ce sont ces emplois de niveau débutant où les nouveaux diplômés et les jeunes travailleurs apprennent à fonctionner dans une entreprise. Ils sont la matière première des futurs postes de direction et de l'expansion. De même qu'une économie a besoin de plus de travailleurs chaque année pour croître, les entreprises ont besoin de jeunes pouvant être formés à des postes à plus grandes responsabilités. Certes, on peut recruter à l'extérieur, mais on cannibalise alors la croissance d'une autre entreprise.

La plupart des gens ont appris les fondamentaux du travail dans leur jeunesse : arriver à l'heure, être productif, suivre les consignes, apprendre davantage et contribuer à une équipe. Cela est devenu le tremplin d'une productivité accrue — et c'est l'une des raisons pour lesquelles les employeurs veulent connaître vos emplois antérieurs : qu'avez-vous appris et comment avez-vous performé ? Si 16 % des travailleurs des domaines liés à l'IA ne sont plus là, cela signifie moins de formation en cours d'emploi. Mais d'un autre côté, si ces emplois n'existeront plus à l'avenir, il n'y a aucun intérêt à s'y former. C'est un dilemme dont la réponse ne sera pas connue avant très longtemps.

Il y a un second point de données, plus discret, qui mérite l'attention : Gallup constate que parmi les travailleurs dont les employeurs ont réellement déployé l'IA, l'engagement est supérieur de huit points pour les utilisateurs hebdomadaires de l'IA par rapport aux non-utilisateurs (39 % contre 31 %), et lorsque la direction associe l'adoption de l'IA à un plan clair et un soutien actif, l'engagement bondit à 53 %. Une adoption de l'IA bien gérée ressemble bien plus à un outil qui rend les gens plus engagés dans leur travail qu'à une guillotine suspendue au-dessus d'eux.

Un dernier point important : chaque grande technologie nouvelle a fini par créer bien plus d'emplois qu'elle n'en a détruits. L'intelligence artificielle ne devrait pas faire exception et créera probablement des emplois que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui. C'est la vision optimiste à long terme.

Il existe aussi une vision plus optimiste et peut-être plus réaliste. Par le passé, les technologies majeures ont été adaptées sur de longues périodes. La transition de la ferme à la seconde révolution industrielle a pris 8 à 10 générations ; il y avait le temps de s'adapter. La préoccupation actuelle est que la société tente de s'adapter à l'une des technologies potentiellement les plus perturbatrices en moins d'une demi-génération. Cet écart peut générer beaucoup de résistance et ne ferait qu'approfondir les vues négatives sur les centres de données et l'intelligence artificielle.

Les emplois que les centres de données créent réellement

Mettons un instant de côté le débat général sur l'IA et l'emploi pour examiner spécifiquement ce qui se passe lorsqu'un centre de données est construit dans un comté, car c'est la partie directement pertinente pour le combat du « pas dans mon arrière-cour ».

Une rigoureuse nouvelle étude portant sur environ 1 500 installations de centres de données américaines et 52 projets annulés a comparé les comtés ayant reçu une installation à des comtés similaires où une installation prévue avait été annulée — soit ce qui se rapproche le plus d'une expérience contrôlée en économie. Elle a constaté que l'emploi dans le secteur du traitement des données augmente de 56 % au cours de la première décennie dans les comtés qui reçoivent leur premier grand centre de données, l'emploi dans les télécommunications progressant de 43 % dans les comtés qui accueillent une installation à très grande échelle des acteurs comme Amazon, Google, Microsoft ou Meta. Les prix de l'immobilier dans ces comtés ont augmenté modestement de 2 à 5 %. Il y a une réserve : les salaires dans l'ensemble du comté n'ont guère bougé, et les chercheurs notent que les estimations financées par l'industrie des impacts des centres de données sur l'emploi ont tendance à surestimer les bénéfices en ignorant les tendances de croissance déjà engagées du comté. Parfois, les chiffres flatteurs d'industries intéressées ne survivent pas à un examen réel.

Le côté construction du bilan ne fait pas débat. Les dépenses de construction de centres de données ont atteint un rythme annualisé de 59,3 milliards de dollars en mai 2026, en hausse de 23 % sur un an, et représentent désormais environ 8 % de toute la construction privée non résidentielle du pays — un chiffre que la newsletter « The Situation » place encore plus haut, notant que les centres de données représentent plus de 3 % de toute la construction américaine, tous types confondus, et que les dépenses privées de construction de centres de données ont désormais dépassé les dépenses publiques totales consacrées à tous les transports réunis : aéroports, transports en commun, terminaux maritimes, tout. En juin, le ministère du Commerce a rapporté que les dépenses de centres de données avaient bondi de près de 50 % sur un an pour atteindre 68,3 milliards de dollars, alors même que les dépenses de toutes les autres catégories de construction privée (logement, hôpitaux, écoles) reculaient de 101,6 milliards de dollars sur la même période. Les salaires de la construction augmentent aussi plus vite que ceux du secteur privé dans son ensemble : 5,0 % sur un an contre 3,4 % à l'échelle de l'économie, les ouvriers du bâtiment gagnant désormais plus de 20 % de plus que le travailleur moyen du secteur privé.

À l'échelle des États, les chiffres deviennent rapidement concrets. Une étude de 2025 de l'Ohio a révélé qu'un seul projet de centre de données de taille moyenne soutient près de 9 700 emplois de construction pendant la phase de chantier, 2,4 milliards de dollars de production économique totale, une contribution de 1 milliard de dollars au PIB de l'État et environ 84 millions de dollars de recettes fiscales annuelles maximales pour l'État et les collectivités locales.

La Virginie, l'État le plus densément doté en centres de données du pays, compte environ 74 000 emplois annuels liés à l'industrie, une contribution de 9,1 milliards de dollars au PIB de l'État, et jusqu'à 30 % du total des recettes fiscales locales dans certaines juridictions. McKinsey estime que le déploiement plus large des centres de données représente une opportunité de 7 000 milliards de dollars au cours des prochaines années pour les entreprises industrielles qui fournissent l'énergie, le refroidissement et les équipements — une chaîne d'approvisionnement bien plus vaste que les hyperscalers eux-mêmes.

Sans l'investissement massif dans les centres de données, la croissance du PIB américain serait au mieux nulle. Cela soulève des questions sur la force réelle de l'économie américaine, de manière à la fois très positive et très problématique — un sujet pour une autre lettre.

Le tableau d'ensemble : croissance, et la course dans laquelle nous sommes réellement

En élargissant la perspective, le dossier se renforce encore. Une comparaison des grandes vagues d'investissement américain, fondée sur les données de la Columbia Business School, montre le déploiement actuel de l'IA à environ 3,5 à 4 % du PIB entre 2025 et 2032. C'est plus important, en part du PIB, que le boom des canaux des années 1830, le boom ferroviaire des années 1870-1890, l'électrification rurale, le réseau autoroutier inter-États ou le déploiement des télécommunications et de la fibre de la fin des années 1990. Selon la meilleure mesure disponible, il s'agit du plus grand stimulus du PIB tiré par l'investissement de l'histoire américaine.

Mark Mills, dont l'analyse de sources primaires pour le National Center for Energy Analytics figure parmi les plus fiables sur ce sujet, fait un point connexe : si l'IA ne fait que ramener la croissance de la productivité américaine à sa moyenne d'après-guerre de 2,2 % par an, contre les 1,4 % des années récentes, cela vaudrait à lui seul environ 10 000 milliards de dollars de PIB supplémentaire cumulé au cours de la prochaine décennie — et l'énergie consommée par cette création de richesse plus large éclipsera celle que l'infrastructure d'IA elle-même consomme directement.

Il y a aussi ici un argument qui dépasse l'économie pour toucher à la géopolitique. La direction chinoise a été explicite sur son adhésion aux modèles d'IA à poids ouverts — pas entièrement par générosité, mais surtout parce que la Chine est derrière les États-Unis en puissance de calcul et en dépenses d'investissement en IA, et que les poids ouverts lui permettent de recruter gratuitement les talents d'ingénierie du monde entier pour combler l'écart. La réponse de la Chine à une main-d'œuvre vieillissante et ralentissante a été d'installer un robot industriel sur deux déployé dans le monde l'an dernier ; cet effort réussit là où ses tentatives de relance de la consommation intérieure ont échoué. La réponse américaine au même problème démographique — la croissance de la population américaine a ralenti à 0,5 % seulement en 2025, avec une migration nette proche des plus bas historiques — doit venir de quelque part. Les centres de données et l'automatisation qu'ils rendent possible constituent une grande partie de l'option « construire des robots », aux côtés de plus de naissances et de plus d'immigration, qui empêche l'économie américaine de suivre un Japon stagnant, et de plus en plus la Chine elle-même, dans un mur démographique. Un pays qui décide de ne pas construire l'infrastructure de cette technologie n'empêche pas la technologie d'être construite ; il décide simplement que quelqu'un d'autre la construira en premier. Étant donné le caractère critique de cette technologie, il est impératif que les États-Unis maintiennent leur avance — une question de géopolitique et de défense fondamentale. Le monde observe en temps réel ce que l'IA fait sur le champ de bataille.

Enfin, il y a la préoccupation soulevée dans la première partie, qui s'applique aussi ici : la crainte que les centres de données soient des bulles financières fragiles, alimentées par la dette, prêtes à éclater, laissant derrière elles du capital et des emplois échoués. L'analyse de sources primaires de Mark Mills, qui a passé sa carrière à étudier les cycles d'infrastructure industrielle, est que cette crainte méconnaît ce qu'est réellement un centre de données. Ce n'est pas un acteif à usage unique comme un chemin de fer vers une ville fantôme ; c'est plus proche d'un entrepôt ou d'un atelier d'usine, construit avec une capacité électrique et de refroidissement excédentaire précisément pour que de nouvelles générations de puces puissent y être installées à mesure de leur arrivée, tandis que les anciens racks ne s'usent pas comme le matériel mécanique et continuent de générer des revenus en produisant des tokens moins chers pendant des années. C'est un profil de risque très différent de celui que suppose le récit populaire de la « bulle de l'IA », et une raison de plus pour laquelle les emplois et le capital liés à ce déploiement sont plus durables que ne le croient les sceptiques.

Chaque dollar investi dans un centre de données rapportera-t-il à ses développeurs ? Absolument pas. Certaines de ces entreprises ne récupéreront qu'une fraction de leur investissement — mais personne ne sait lesquelles pour l'instant. Le leadership a changé à travers les entreprises, et il existe littéralement des centaines d'acteurs dans l'écosystème, dont chacun pourrait s'élever et devenir le prochain tueur de géants. Pour les grandes entreprises, réussir l'IA est existentiel. C'est une course aux armements. En ce moment, chaque centre de données construit et mis en service est immédiatement utilisé ; le marché demande plus de centres de données et plus de puissance de calcul, pas moins. Certains hyperscalers sont peut-être trop optimistes quant à leur retour sur investissement — mais personne ne sait lequel.

En résumé

Sur l'ensemble des deux lettres, le schéma est constant. Les objections les plus bruyantes aux centres de données — l'eau, l'électricité, les emplois — contiennent chacune un noyau de préoccupation légitime enfoui dans une quantité bien plus grande d'exagération, et dans chaque cas la tendance évolue en faveur de l'industrie : les technologies de refroidissement réduisant la consommation d'eau, les règles du réseau s'adaptant pour accélérer les raccordements, l'énergie nucléaire trouvant un acheteur en dernier recours, et des marchés du travail qui, jusqu'à présent, ne montrent pas les dégâts promis par les gros titres.

La principale réponse au volet physique des centres de données est l'implantation. Un centre de données ne devrait pas être construit à côté d'un lotissement. Les questions d'eau doivent être résolues avant que la terre ne soit retournée. Les hyperscalers doivent présenter un plan énergétique viable garantissant que les consommateurs ne se retrouvent pas avec des factures d'électricité plus élevées à cause d'eux. Tout cela est rationnel et réalisable.

Un problème potentiellement bien plus grave est la transition des jeunes travailleurs. Des gens y travaillent, mais aucun plan d'ensemble n'a encore émergé qui traite véritablement la question. L'histoire offre ici une mise en garde contre la complaisance comme contre la panique : lorsque les distributeurs automatiques se sont répandus dans la banque dans les années 1980 et 1990, les recherches de l'économiste James Bessen ont montré que l'emploi de guichetiers avait en réalité augmenté à mesure que les banques ouvraient plus d'agences et que les guichetiers se tournaient vers des missions relationnelles — mais les tâches ont changé, et l'ajustement n'a pas été sans coût pour les travailleurs individuels. C'est à peu près ce que les données ici suggèrent de surveiller : pas les chiffres d'emplois des gros titres, mais quelles tâches et quels échelons de la carrière se déplacent.

Néanmoins, « pas dans mon arrière-cour » est, au vu des preuves, le mauvais réflexe. Le pays qui construit cette infrastructure le plus vite est celui qui capte la croissance, les emplois et la position géopolitique qui l'accompagnent. L'auteur préférerait que ce pays soit les États-Unis.

Austin, New York, Washington et Cleveland

Tout d'abord, merci à tous ceux qui ont exprimé leur inquiétude au sujet de la fille de l'auteur, Abbi. Mike Roizen a pu obtenir une consultation avec le chef de la neurochirurgie de la Cleveland Clinic. Sa tumeur au cerveau se situe au milieu du cerveau, ce qui la rend très difficile d'accès. Il y a 90 % de chances qu'elle soit bénigne, mais elle doit être traitée ; une chirurgie cérébrale est prévue le 5 novembre. La technologie utilisée est remarquable — une IRM intensive pendant l'opération, avec l'IA et la robotique guidant le chirurgien, distinguant efficacement quelles cellules retirer et lesquelles ne pas toucher. Seuls quelques endroits dans le monde peuvent pratiquer cette procédure. Ironie du sort, la tumeur n'a été découverte que parce qu'elle avait été mal diagnostiquée après une crise d'épilepsie ; si elle avait été correctement identifiée comme un problème cardiaque, la tumeur aurait continué de croître et, au moment des premiers symptômes, la situation aurait été extraordinairement problématique.

L'auteur sera à Austin du dimanche au mardi, principalement pour assister aux cérémonies funéraires de Grace, l'épouse de Patrick Watson. Dimanche matin, un brunch tardif avec Lacy Hunt, George et Meredith Friedman, Brad Rotter et des amis ; cet après-midi-là, une fête barbecue organisée par Joe Lonsdale. Des voyages à New York (deuxième semaine de septembre) et à Washington (deuxième semaine de novembre) sont programmés, et d'autres sont en préparation. L'an dernier, l'auteur n'a été hors de Porto Rico que 31 jours — sans compter les jours de vol, puisque l'IRS ne compte pas les jours de vol comme des jours hors de Porto Rico, ce qui détermine en partie le traitement fiscal.

Une mise à jour sur Lifespan Edge, les cliniques de longévité : des cliniques ont officiellement ouvert à West Palm Beach et à Columbia, dans le Maryland (essentiellement Washington), Dallas et Dorado Beach étant également ouvertes. Des patients sont pris en charge sur tous ces sites, et des discussions sont en cours avec bien plus d'une douzaine de médecins et de sites dans tout le pays pour étendre les services. Cet intérêt reflète une opinion croissante parmi les experts en longévité selon laquelle la première étape du parcours d'un client devrait commencer par l'échange thérapeutique de plasma (TPE), qui a des effets profonds sur l'inflammation, la perte musculaire liée à l'âge, la maladie d'Alzheimer et la démence, et plus encore. Le partenaire dans cette entreprise est le Dr Mike Roizen, l'un des premiers experts mondiaux en longévité.

Et sur ce, le bouton d'envoi est pressé. Passez une excellente semaine et prenez soin de profiter de vos amis et de votre famille.

Votre analyste aux prises avec des questions familiales,

John Mauldin, cofondateur, Mauldin Economics

À propos de l'auteur

John Mauldin, cofondateur de Mauldin Economics, est l'un des noms les plus reconnus du monde financier et intervient régulièrement lors de conférences et de séminaires d'investissement partout dans le monde, notamment le MoneyShow, l'Agora Financial Investment Symposium et la conférence annuelle du CFA Institute. Plus d'informations sur