Les agents d'IA donnent une intensité nouvelle au rythme épuisant des start-ups.

Parce que les agents requièrent souvent des orientations ou du contexte supplémentaire au fil de leurs tâches, Sharma, 27 ans, se retrouve à vouloir leur rester disponible à toute heure et renonce de ce fait à un horaire de sommeil régulier. Jusqu'à récemment, il ne pouvait pas les surveiller à distance via un téléphone ou une montre connectée.

« Le coût d'agents bloqués pendant huit heures est bien trop élevé », dit-il. « Ils peuvent terminer leur travail à n'importe quel moment, en pleine nuit. »

Les fondateurs fournissent depuis longtemps des heures harassantes pour bâtir la prochaine grande innovation. Mais les capacités croissantes des agents d'IA — et la vitesse à laquelle évoluent les modèles qui les alimentent — donnent un sens nouveau au fait de s'épuiser au travail.

« Ils exigent simplement votre attention », dit-il. « A-t-il besoin de quelque chose ? Puis-je l'aider d'une manière ou d'une autre ? »

Pezaris, qui vit à San Mateo, en Californie, travaille généralement de 7 h 30 à 2 h du matin. Il estime que Proxon, qui emploie six développeurs humains, fonctionne 30 fois plus vite qu'elle ne le ferait sans agents. Mais le travail des agents engendre du travail humain : intégrer des clients plus rapidement signifie, par exemple, devoir répondre à davantage de demandes clients.

Il existe aussi un effet multiplicateur de FOMO lié aux agents. « Chaque minute où je ne travaille pas, je passe à côté de l'équivalent d'une semaine de travail », déclare Pezaris.

Ces extraits proviennent d'un reportage de Katherine Bindley dans The Wall Street Journal.

Dans le commentaire accompagnant ces extraits sur Marginal Revolution — le blog d'économie coécrit par Tyler Cowen et Alex Tabarrok —, l'auteur écrit : « Comme je le plaisante dans certaines de mes conférences, il faudrait commencer à prendre des paris sur la date d'arrivée du dividende loisirs de l'IA. Il arrivera, mais pas tout de suite… » La boutade fait écho à l'un des plus anciens débats de l'économie sur la technologie et le travail : dans son essai de 1930, « Les possibilités économiques de nos petits-enfants », John Maynard Keynes prédisait que les gains de productivité cumulés amèneraient les générations futures à travailler environ 15 heures par semaine. La question ouverte derrière la blague est de savoir si les accélérations dues aux agents se manifesteront finalement par des horaires plus courts plutôt que plus longs.

La formule « O-ring » du titre fait référence à la théorie de la production en O-ring de l'économiste Michael Kremer — l'idée qu'un processus de production n'est jamais plus solide que son maillon le plus faible. Kremer a exposé ce modèle dans un article de 1993, en le nommant d'après le petit joint en caoutchouc dont la défaillance a provoqué la perte de la navette spatiale Challenger en 1986 ; dans sa formulation, la production dépend de manière multiplicative de la qualité de chaque tâche d'un processus, de sorte qu'un seul maillon faible plafonne la valeur de tous les autres. Appliquée à une start-up fortement dépendante des agents, cette logique met en lumière le maillon humain : si les agents chôment chaque fois que leur propriétaire dort, la disponibilité du fondateur devient le joint d'étanchéité de toute l'opération. Kremer a ensuite partagé le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel 2019 pour ses travaux expérimentaux sur la réduction de la pauvreté dans le monde.