Torsten Slok, économiste en chef d'Apollo Global Management, a mis en évidence une nouvelle menace pesant sur le système bancaire : la « ruée bancaire agentique ». Dans une note publiée le 27 septembre, Slok a soutenu que si des millions de consommateurs permettaient à des agents IA de déplacer leur épargne à la recherche de taux d'intérêt plus élevés, rien n'empêcherait ces agents d'agir de concert au cours de la même semaine.

Une ruée bancaire, au sens classique du terme, correspond à des retraits massifs de fonds par les déposants. La version décrite par Slok remplace la panique par le rendement : au lieu de fuir des banques qu'ils craignent de voir défaillir, les titulaires de comptes laisseraient des logiciels rechercher de meilleurs rendements — tout en conservant la caractéristique déterminante d'une ruée, à savoir de nombreux dépôts se déplaçant simultanément.

Comment les agents IA pourraient menacer les banques

Slok a écrit que les agents IA grand public pourraient bientôt retirer l'argent des ménages des comptes chèques à faible rendement pour le placer dans des comptes fintech bien mieux rémunérés. Un solde de chèques de 10 000 $ au taux moyen national de 0,1 % rapporte environ 10 $ par an, tandis que le même dépôt dans un compte à 5 % rapporterait 500 $.

En s'appuyant sur des données de la FDIC, de Haver Analytics et sur des informations de taux de fournisseurs dont Revolut, Varo Bank et Wealthfront, Slok a dressé une liste de 11 comptes fintech et en ligne rémunérés entre 3,3 % et 5 %, menés par Adelfi à 5 %, avec SoFi juste derrière à 4,5 %.

Les banques maintiennent les taux des comptes chèques proche de zéro parce que ces dépôts constituent leur source de financement de prêts la moins coûteuse, et les modèles de banque de détail supposent que la majeure partie de cet argent reste en place. Slok avertit que si les agents IA commencent à déplacer des montants substantiels, les banques perdront la base de dépôts bon marché qui rend le prêt rentable. Le modèle repose sur l'inertie — sur le fait que la des déposants ne prennent jamais la peine de déplacer leur argent — et un agent chargé de maximiser le rendement ruine cette hypothèse.

La Banque d'Angleterre a exprimé une préoccupation similaire dans son document Financial Stability in Focus d'avril 2025, avertissant que des stratégies de trading avancées fondées sur l'IA pourraient pousser les entreprises vers « des positions de plus en plus corrélées et à agir de manière similaire en période de stress, amplifiant ainsi les chocs ». Le document définit l'IA agentique comme des systèmes qui agissent de manière autonome pour atteindre des objectifs fixés en utilisant des outils et en s'adaptant à leur environnement.

Quels agents IA peuvent effectuer des virements bancaires ?

Le déclencheur cité dans la note de Slok est Muse de Meta, lancé le 8 septembre avec des connexions de comptes propulsées par Plaid. Muse peut actuellement consulter les soldes, les transactions et les avoirs d'un utilisateur, mais il ne peut pas encore initier de transferts.

Cette limitation en lecture seule est le point où le débat se situe actuellement : le scénario de Slok requiert des agents capables d'agir sur les données du compte, et non simplement de les consulter.

Muse a été lancé la semaine même où Jacob Coxon, un chercheur ayant travaillé à la fois chez OpenAI et Anthropic, a quitté le domaine et accusé les deux sociétés de « jouer avec nos vies ». Cryptopolitan avait précédemment rapporté que la direction de Meta s'était ensuite opposée aux appels à un ralentissement à l'échelle du secteur.

En revanche, au Conseil de sécurité de l'ONU le 23 septembre, Dario Amodei d'Anthropic s'est engagé à « ralentir autant que nécessaire », tandis que Sam Altman d'OpenAI a appelé à une « prudence extrême ».

Les avertissements concernant un comportement synchronisé de l'IA sur les marchés ne sont pas nouveaux. Dans un discours de 2023, l'alors président de la SEC Gary Gensler avait averti que quelques modèles de base d'IA dominants pourraient prendre « des décisions similaires parce qu'ils reçoivent le même signal ». Son inquiétude face au comportement grégaire est le jumeau côté marchés de la crainte de Slok côté dépôts : des comptes contrôlés séparément convergeant vers le même mouvement au même moment.

Le débat intervient dans un contexte de taux en mutation : la Réserve fédérale a relevé sa fourchette cible à 3,75 % à 4 % le 16 septembre, sa première hausse en trois ans, et les actions bancaires ont ensuite chuté car les investisseurs craignaient qu'un écart plus faible entre taux courts et longs ne comprime les bénéfices que les banques tirent des prêts. Le différentiel au cœur de l'argument de Slok — 0,1 % pour les comptes chèques contre 3,3 % à 5 % pour les alternatives — est exactement le type de disparité sur laquelle des agents conçus pour rechercher des taux d'intérêt plus élevés agiraient.