Publié pour la première fois par TechCabal le 27 juillet 2026 : https://techcabal.com/2026/07/27/africas-payment-rails-have-a-participation-problem/

Une formation destinée aux médias à Abidjan, organisée par l’AfricaNenda Foundation, a examiné l’évolution des systèmes de paiement instantané en Afrique et mis en lumière un défi central pour l’infrastructure de paiement du continent : la rapidité progresse plus vite que l’inclusion.

L’Afrique compte désormais 36 systèmes de paiement instantané nationaux et régionaux, mais relativement peu répondent aux critères d’inclusion plus larges utilisés par AfricaNenda pour évaluer les rails de paiement. Cet écart est important, car les gouvernements, les banques et les fintechs investissent massivement dans l’infrastructure de paiement, alors qu’un règlement plus rapide ne suffit pas, à lui seul, à élargir l’accès. Si seul un groupe limité d’institutions peut utiliser directement les rails, de larges pans de l’économie numérique restent en dehors de ces systèmes.

L’accent mis sur la rapidité structure depuis longtemps les discussions du secteur technologique sur les paiements, notamment lorsqu’il s’agit de savoir si les transferts sont réglés en trois secondes ou en 30 secondes. Mais une fois que les paiements deviennent suffisamment rapides pour un usage pratique, gagner une seconde supplémentaire compte moins que de savoir qui peut accéder au système, ce que paient les utilisateurs et quelles institutions sont autorisées à s’y connecter. Ces questions deviennent de plus en plus centrales dans le défi des paiements en Afrique.

La rapidité n’est pas toujours synonyme d’inclusion

Un système de paiement instantané a une fonction relativement claire : il doit fonctionner en continu, transférer l’argent presque immédiatement et donner aux utilisateurs la certitude qu’une transaction finalisée est définitive. Le cadre State of Inclusive Instant Payment Systems (SIIPS) d’AfricaNenda va au-delà de la rapidité en évaluant qui participe, quels canaux les utilisateurs peuvent emprunter, si différentes institutions financières peuvent effectuer des transactions entre elles et si l’économie du système soutient les paiements de faible valeur.

Dans ce contexte, la participation ne se limite pas au nombre de personnes capables d’envoyer de l’argent. Elle concerne aussi la possibilité pour les banques, les fintechs, les opérateurs de mobile money et d’autres institutions réglementées d’accéder à l’infrastructure centrale selon des modalités équitables et praticables.

Un commutateur qui transfère de l’argent entre banques en deux secondes peut tout de même exclure d’autres acteurs si une fintech ou un opérateur de mobile money doit se connecter par l’intermédiaire d’une banque sponsor. Dans ce cas, la transaction peut être instantanée, mais l’accès à l’infrastructure est inégal. La banque devient un gardien d’accès et peut ajouter des coûts, ainsi qu’une relation commerciale supplémentaire entre le commutateur et l’entreprise qui cherche à servir ses clients.

Le même problème apparaît au niveau des consommateurs. Une infrastructure conçue principalement autour des smartphones et des applications bancaires peut bien servir certains utilisateurs tout en excluant les personnes qui dépendent de l’USSD, d’agents ou de téléphones basiques. Les frais de transaction forfaitaires peuvent aussi devenir disproportionnellement élevés pour les personnes effectuant de petits transferts. En conséquence, l’Afrique peut construire une infrastructure de paiement techniquement avancée qui améliore surtout les paiements pour les personnes disposant déjà d’un accès fiable aux services financiers.

Le Nigeria offre un enseignement

Le Nigeria se distingue dans les classements d’inclusion d’AfricaNenda parce que le Nigeria Inter-Bank Settlement System (NIBSS) Instant Payment, ou NIP, a atteint la catégorie Mature du cadre. Sa position est soutenue par un vaste marché des paiements qui inclut des banques, des institutions de microfinance, des fournisseurs de mobile money et d’autres sociétés financières.

L’infrastructure prend également en charge des transferts fréquents et relativement modestes, faisant des paiements instantanés un élément du commerce quotidien plutôt qu’un produit principalement destiné aux virements bancaires.

Cependant, considérer NIBSS comme un modèle que chaque marché africain devrait reproduire revient à négliger un point important : les systèmes de paiement reflètent les économies et les environnements réglementaires qui les entourent. Le Nigeria compte plus de 200 millions d’habitants, un secteur financier important et des années de politiques visant à accroître les paiements électroniques. Les marchés plus petits ne peuvent pas reproduire ces conditions économiques simplement en copiant l’architecture du Nigeria.

Il existe aussi des limites à ce qu’un classement d’inclusion peut montrer. Un commutateur peut obtenir de bons résultats en matière de participation, d’interopérabilité et d’accès, tandis que les utilisateurs continuent de rencontrer des fraudes, des transactions échouées, des frais peu clairs ou une mauvaise résolution des litiges. L’infrastructure de paiement devrait, en définitive, être évaluée à la fois selon son architecture et selon ce qui se passe lorsqu’un client ordinaire envoie de l’argent et qu’un problème survient.

PesaLink reflète le marché qui l’a construit

Le PesaLink du Kenya offre un autre exemple. Exploité par Integrated Payment Services Limited (IPSL) et développé par le secteur bancaire, PesaLink a répondu à un problème précis : permettre aux clients de transférer de l’argent entre comptes bancaires sans dépendre des processus interbancaires traditionnels, plus lents.

PesaLink reste fortement centré sur les banques, tandis que le marché des paiements au Kenya a évolué autour d’un ensemble plus large d’acteurs. Pour des millions de personnes, un portefeuille mobile fonctionne de fait comme leur principal compte de transaction. M-PESA est au cœur des transferts quotidiens et des paiements aux commerçants, les Savings and Credit Cooperatives (SACCOs) servent une grande partie de la population, et les fintechs relient consommateurs, commerçants et institutions financières.

Un système peut donc connecter les banques du Kenya tout en laissant de côté une grande part de l’activité de paiement courante du pays. Mais qualifier cela d’échec serait trop simpliste. PesaLink a été construit comme une infrastructure bancaire, et le juger uniquement à l’aune de l’idée plus récente d’une infrastructure publique numérique nationale ignore le problème initial qu’il devait résoudre.

Le Kenya pourrait élargir PesaLink pour en faire un rail national plus vaste, ou se concentrer sur la construction d’une couche permettant aux réseaux de paiement existants de communiquer de manière moins coûteuse et plus simple. Cette distinction est importante, car l’interopérabilité n’exige pas nécessairement que chaque participant utilise le même commutateur.

Le Kenya pourrait avoir besoin de meilleures règles, pas d’un autre rail dominant

Le Kenya ne manque pas de moyens de transférer de l’argent. Il dispose déjà de banques, de M-PESA, d’Airtel Money, de l’infrastructure des SACCOs, de réseaux de cartes, de PesaLink et de plateformes de paiement fintech. Le problème le plus important concerne ce qui se passe lorsque l’argent doit circuler entre ces systèmes.

Cela suggère que les décideurs se concentrent peut-être trop sur la question de savoir quelle plateforme devrait devenir le rail national. Un objectif plus utile pourrait être de rendre les transferts entre systèmes existants peu coûteux, prévisibles et techniquement simples, quel que soit le propriétaire de l’infrastructure sous-jacente.

Un commutateur détenu par des banques ne devrait pas automatiquement limiter la participation aux banques. Dans le même temps, ouvrir l’infrastructure ne devrait pas signifier accorder à chaque institution des droits de règlement identiques, indépendamment de son capital, de ses dispositifs de contrôle des risques ou de sa capacité opérationnelle.

C’est là que le débat sur l’inclusion devient plus complexe. L’accès direct peut supprimer des intermédiaires et réduire les coûts, mais il transfère aussi davantage de responsabilités aux participants individuels. Un fournisseur faiblement capitalisé disposant d’un accès direct au règlement peut créer des risques au-delà de ses propres clients. Un accès ouvert sans supervision solide n’est pas nécessairement inclusif ; il peut simplement redistribuer le risque.

La tarification crée un autre arbitrage. Des frais plus bas comptent, en particulier pour les petites transactions, mais rendre les paiements moins chers pour les utilisateurs n’élimine pas les coûts sous-jacents liés à l’infrastructure, aux contrôles antifraude, à la conformité et à la résolution des litiges. Traiter l’infrastructure de paiement comme un service public déplace la question du coût vers celle de savoir qui doit le supporter, tout en exigeant que les transactions de faible valeur restent économiquement viables.

Le problème le plus difficile commence à la frontière

Les paiements transfrontaliers montrent les limites des progrès nationaux. Une entreprise kenyane peut transférer de l’argent localement presque instantanément, mais payer un fournisseur dans un autre pays africain peut encore impliquer des intermédiaires supplémentaires, des coûts de change et des processus de règlement plus longs.

Des systèmes tels que le Pan-African Payment and Settlement System (PAPSS) et l’East African Payment System sont conçus pour répondre à certaines parties de ce problème, tandis que des commutateurs nationaux, dont PesaLink, regardent au-delà de leurs marchés d’origine.

Connecter les systèmes de paiement n’est toutefois qu’une partie du défi. Les pays ont encore des monnaies différentes, des règles de change différentes, des exigences d’agrément, des contrôles des capitaux et des approches distinctes de la criminalité financière. Une meilleure technologie ne peut pas, à elle seule, supprimer ces différences.

C’est peut-être la manière la plus utile d’envisager les systèmes de paiement instantané en Afrique. Dans de nombreux marchés, le continent n’a plus de problème de vitesse des paiements. Les questions non résolues portent sur l’accès, l’économie et le contrôle : qui peut se connecter directement, qui fixe le prix, qui porte le risque de règlement, que se passe-t-il lorsque les transactions échouent, et si des réseaux concurrents peuvent communiquer sans obliger tout le monde à rejoindre un système contrôlé par un acteur privé.

La rapidité a rendu les paiements instantanés possibles. La tâche la plus difficile consiste désormais à déterminer qui peut accéder aux rails, à quelles conditions, et qui contrôle les points où ces rails se rencontrent.

Kenn Abuya est journaliste senior chez TechCabal et dirige son Startups Desk.