Un avocat de l'American Civil Liberties Union a déclaré cette semaine devant une cour d'appel fédérale que le ministère de la Justice soutient en substance qu'il peut envoyer des personnes dans une prison étrangère sans aucune possibilité de contester leur expulsion — puis déclarer le dossier clos simplement parce qu'elles sont déjà hors du pays.

Lee Gelernt, directeur adjoint du projet sur les droits des immigrés de l'ACLU, se bat contre le gouvernement fédéral depuis que le juge en chef de la cour fédérale de district, James Boasberg, a rendu son ordonnance de février 2025 ordonnant le retour de personnes déportées à tort vers une prison salvadorienne brutale — le Centre de confinement du terrorisme (CECOT), un établissement de haute sécurité — sur la base d'allégations selon lesquelles elles étaient des « membres de gang ». Cette semaine, Gelernt a plaidé devant la cour d'appel des États-Unis pour le circuit de D.C. afin qu'elle confirme l'ordonnance de Boasberg. En jeu, la proclamation de Trump invoquant l'Alien Enemies Act, une loi de 1798 rédigée pour les temps de guerre, afin d'accélérer l'expulsion de personnes accusées d'appartenir au gang vénézuélien Tren de Aragua.

L'affaire revêt une portée politique plus large : si les démocrates reprennent la Chambre, l'une des enquêtes probables portera sur la mesure dans laquelle l'administration du président Donald Trump a ignoré les ordonnances judiciaires sur instruction de responsables au plus haut niveau de l'État.

« Ce qu'ils disent, c'est qu'ils peuvent essentiellement emmener des gens dans une prison étrangère, sans leur donner la moindre possibilité de contester l'expulsion, même de contester leur appartenance à ce gang visé par la proclamation, admettre qu'ils ont violé procédure régulière dans J.G.G. v. Trump et A.A.R.P. v. Trump, puis dire que parce qu'ils les ont sortis du pays vers une prison étrangère, l'affaire est close », a déclaré Gelernt à l'audience, selon Courthouse News. Les décisions qu'il a citées sont les arrêts de la Cour suprême établissant que les personnes visées par une expulsion en vertu de l'Alien Enemies Act doivent d'abord recevoir un avis et une réelle possibilité de contester leur déportation.

S'entretenant avec Jacob Soboroff de MS NOW dans une interview, Gelernt a raconté comment l'administration a contourné la loi et le juge dans sa volonté de mener à bien les déportations.

« À ce moment-là, nous savions déjà que les avions avaient décollé », s'est-il souvenu de l'audience d'urgence. Le juge a acquiescé et ordonné aux avions de faire demi-tour ; le gouvernement a refusé. Vendredi, le ministère de la Justice est allé au tribunal et a déclaré ne rien pouvoir faire parce qu'il avait déjà fait ce qu'il lui était interdit de faire.

« Tant pis. Ils sont hors du pays comme si ces hommes y étaient arrivés par leurs propres moyens », a déclaré Gelernt, en évoquant l'audience de vendredi. « Puis, sans une once d'ironie, ils ont dit qu'ils avaient violé l'ordonnance leur interdisant de les envoyer. Ils ont dit qu'il n'y avait tout simplement rien à faire pour eux. Et ils ont ajouté que c'était probablement un cas isolé, que cela ne se reproduirait plus. »

Il a affirmé que ces agissements du ministère de la Justice s'étaient poursuivis.

Gelernt a indiqué que le juge Boasberg avait trouvé la position du gouvernement consternante. « Écoutez, vous savez, ces hommes ont droit à une audience ; vous admettez que vous ne leur avez pas accordé la procédure régulière. Je vais donc vous laisser le choix. Voulez-vous leur accorder des audiences à distance ? Voulez-vous les laisser revenir ? Vous pouvez les détenir à leur retour, mais d'une manière ou d'une autre, il existe désormais des preuves accablantes que ces hommes n'avaient aucun lien avec ce gang. Et qu'on ne peut pas utiliser l'Alien Enemies Act en temps de paix contre un gang. C'était une loi militaire. »

Selon le journaliste de Courthouse News Ryan Knappenberger, le panel de trois juges est apparu divisé sur la question. Pour Gelernt, cela n'a pas d'importance : si le panel vote contre lui, il entend demander un examen par l'ensemble de la cour. L'administration Trump devrait alors porter l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

« Comme certains juges conservateurs l'ont déjà dit, c'est un mode d'emploi du pur anarchisme juridique. Pour l'État de droit, tout simplement jeté par la fenêtre », a déclaré Gelernt. « Autrement dit, juges ont déjà affirmé qu'il s'agit d'une menace grave pour l'État de droit si l'exécutif peut violer les ordonnances en toute impunité. »

Ce différend, a-t-il dit, prépare une confrontation plus large entre l'exécutif et le pouvoir judiciaire.

« Je pense que si la cour d'appel ne rétablit pas le juge Boasberg, non seulement pour lui, mais pour l'ensemble du pouvoir judiciaire, cela enverra un signal terrible : que l'exécutif peut se permettre ce genre d'agissements », a-t-il conclu.