Abdul El-Sayed réplique à la fausse attaque de JD Vance sur la charia : « Ce type est ennuyeux »
Points clés
- •Le vice-président JD Vance a faussement affirmé, dans une aciérie de l'Ohio, qu'Abdul El-Sayed avait déclaré que les États-Unis devraient avoir la charia comme loi.
- •El-Sayed s'est explicitement opposé à l'incorporation de lois religieuses dans le droit américain, soutient la séparation de l'Église et de l'État et n'a jamais préconisé l'application de la charia aux États-Unis.
- •El-Sayed, médecin et ancien directeur de la santé de Détroit, est candidat au siège ouvert au Sénat américain du Michigan, occupé par le sénateur démocrate sortant Gary Peters, l'élection étant prévue en novembre 2026.
- •Lors d'une apparition sur MS NOW, El-Sayed a qualifié Vance d'ennuyeux et a souligné les dépenses importantes du milliardaire Peter Thiel en soutien à la victoire de Vance au Sénat en Ohio en 2022.
- •El-Sayed a présenté les propos de Vance comme une tentative malavisée de détourner l'attention des problèmes du quotidien, tels que le coût des courses, de l'essence et l'accès aux soins de santé.

Le candidat démocrate au Sénat américain Abdul El-Sayed a riposté samedi au vice-président JD Vance, en réponse à une affirmation fausse que le vice-président avait formulée plus tôt dans la semaine.
El-Sayed, médecin et ancien directeur de la santé de Détroit, est candidat au siège ouvert au Sénat américain du Michigan — poste occupé par le sénateur démocrate sortant Gary Peters — après une candidature infructueuse au poste de gouverneur en 2018, l'élection devant être tranchée lors du scrutin général de novembre 2026.
S'exprimant vendredi dans une aciérie de l'Ohio, Vance a attaqué El-Sayed au sujet de déclarations passées qu'il a à la fois déformées et fabriquées. « [El-Sayed] a affirmé, il n'y a pas si longtemps, que les critiques de la charia trouvaient leurs racines dans la suprématie blanche », a déclaré Vance, avant d'affirmer à tort qu'El-Sayed avait dit que les États-Unis « devraient avoir la charia ». La charia désigne de manière générale le droit religieux dérivé du Coran, texte central de la foi islamique.
Le parcours d'El-Sayed ne corrobore pas cette affirmation. En 2022, il avait critiqué une mesure référendaire de 2010 visant à interdire aux tribunaux de prendre en compte la charia dans leurs décisions, mais il n'a évoqué la « suprématie blanche » que dans le cadre de la critique d'efforts plus larges visant à « déraciner les Américains musulmans » et d'autres groupes marginalisés aux États-Unis. El-Sayed s'est explicitement opposé à l'incorporation de « lois de foi dans les lois de notre pays », croit en la séparation de l'Église et de l'État et n'a jamais préconisé l'application de la charia aux États-Unis.
Invité à réagir aux propos de Vance lors d'une apparition samedi sur MS NOW, El-Sayed a esquisssé un sourire en coin avant de répondre.
« Chaque fois que JD Vance ouvre la bouche, les deux premières choses auxquelles je pense sont : “ce type est ennuyeux”, et ensuite, que Peter Thiel a dû dépenser une montagne d'argent pour faire élire cet homme — de justesse — dans l'État de l'Ohio », a déclaré El-Sayed.
Cette remarque faisait référence au parcours de Vance jusqu'au Sénat. Ancien investisseur en capital-risque ayant travaillé pour Thiel, Vance a remporté la course au Sénat de 2022 en Ohio avec environ sept points d'avance — une campagne soutenue par des millions de dollars du milliardaire investisseur technologique — avant de renoncer à son siège en janvier 2025 pour devenir vice-président.
El-Sayed a ajouté qu'il avait accueilli la pique de Vance « avec une certaine confusion », et l'a qualifiée de tentative malavisée de détourner l'attention des échecs de l'administration Trump.
« Il s'agit d'essayer de changer de chaîne ; ils tentent de nous dissuader de prêter véritablement attention aux problèmes qui apparaissent au grand jour lorsque nous parlons de notre budget familial chaque mois », a-t-il déclaré.
« La question que se posent les habitants du Michigan ne concerne pas mes parents, ni la charia : elle porte sur le fait de pouvoir, ou non, payer ses courses, son essence, et de pouvoir, ou non, consulter un médecin en cas de maladie. »