L'American Bankers Association (ABA) s'est formellement opposée à une règle finale de l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le régulateur des banques nationales, régissant les récompenses en stablecoins, affirmant que la suppression d'une protection clé en matière d'application permettra aux émetteurs de tokens d'offrir aux clients des rendements de type intérêts tout en restant techniquement en dehors de l'interdiction légale.

Le groupe bancaire a exposé ses objections dans une déclaration du 21 octobre, publiée le jour même où l'OCC a rendu publique sa règle finale.

Ce que l'OCC a conservé et ce qu'il a abandonné

Le GENIUS Act, signé en juillet 2025, a établi les premières règles fédérales pour les stablecoins de paiement. Il interdit aux émetteurs de verser des intérêts ou un rendement solely pour le simple fait de détenir, d'utiliser ou de conserver un token. La règle finale de l'OCC applique cette interdiction aux émetteurs autorisés de stablecoins de paiement et aux émetteurs étrangers relevant de sa juridiction, tandis que les émetteurs agréés par d'autres voies fédérales ou étatiques restent sous la supervision de leurs propres régulateurs.

Une proposition de février était allée plus loin en ajoutant une présomption réfutable : certains arrangements avec des sociétés affiliées et des tiers liés seraient considérés comme des violations, sauf si l'émetteur prouvait le contraire. L'OCC a supprimé cette présomption dans la version finale, indiquant que « parce que les stablecoins de paiement sont un marché naissant », une telle présomption n'était pas appropriée à ce stade.

À la place, l'agence prévoit d'examiner les arrangements via les demandes de licence et une supervision continue, et elle conserve son pouvoir d'agir contre les contournements. Deux limites demeurent : un émetteur ne peut pas payer un agent pour distribuer un rendement qu'il lui est interdit de verser lui-même, et les programmes lancés avant la loi ne bénéficient d'aucune présomption de conformité.

Trois questions déterminent à qui appartient la récompense

Sans présomption sur laquelle s'appuyer, les superviseurs doivent examiner les flux financiers derrière chaque programme de récompenses. Trois éléments pèsent le plus : qui supporte le coût de la récompense, si l'émetteur a un quelconque contrôle sur le paiement et ce que le détenteur doit faire pour y être éligible. Deux programmes affichant le même taux peuvent reposer sur des contrats très différents.

Ce type de partage de revenus existe déjà. Dans une correspondance avec la SEC, Coinbase a décrit son accord de 2023 avec Circle, en vertu duquel la plateforme perçoit une partie des revenus de réserve de l'USDC — les gains sur les réserves adossées au token — proportionnelle au montant d'USDC détenu sur sa plateforme. Coinbase a également offert des récompenses enDC à certains clients éligibles.

Au regard des trois questions, le dossier ne répond qu'à une partie de la première : les revenus de Coinbase issus de l'accord augmentent avec les soldes détenus sur la plateforme. Il reste ouvert de savoir si les récompenses sont versées à partir de ces revenus, si Circle a un quelconque contrôle sur celles-ci et ce que les clients doivent faire pour les obtenir. Ce sont précisément les faits que les superviseurs devraient établir, et la règle finale ne cite aucune entreprise.

Pour les détenteurs, une récompense de plateforme reste une promesse au titre de l'accord client de cette plateforme, distincte de l'obligation de l'émetteur de racheter le token à sa valeur nominale.

Les banques s'opposent à réparer le préjudice après coup

Le président et directeur général de l'ABA, Rob Nichols, a déclaré que la règle contient des avancées positives mais s'écarte de la position initiale de l'OCC sur le rendement. Sans les protections supprimées, a-t-il soutenu, les émetteurs peuvent offrir des rendements économiquement équivalents à des intérêts tout en restant techniquement hors du champ de l'interdiction. La déclaration ne donne aucun chiffre sur les fuites potentielles de dépôts. Son argument porte sur le calendrier : Nichols a estimé que « tenter de remédier à la fuite des dépôts et au préjudice économique après qu'il s'est produit » est la mauvaise approche.

L'argument en faveur du changement

Les groupes industriels ont salué cette suppression. La Blockchain Association a déclaré qu'elle « rapproche la règle finale du texte légal », selon The Block. L'interdiction prévue par la loi vise les émetteurs, et le groupe a soutenu une règle respectant cette formulation. La directrice des politiques publiques, Lindsay Fraser, a indiqué que l'OCC avait fourni aux émetteurs des normes opérationnelles pour les réserves, le rachat et la gestion des risques.

La bataille des dépôts porte sur les banques qui conservent l'argent

L'argument des banques est comportemental. Un client qui achète des stablecoins pour payer un fournisseur les dépense généralement rapidement. Une récompense récurrente donne à ce client une raison de conserver un solde en tokens plutôt que sur un compte bancaire.

Une estimation de la Maison-Blanche publiée en avril chiffre la question. Dans son rapport, le Council of Economic Advisers a soutenu que les réserves adossées aux stablecoins reviennent en grande partie au système bancaire, de sorte qu'un dépôt perdu par une banque réapparaît dans une autre. Sur cette base, elle a estimé que l'interdiction du rendement augmenterait le total des prêts bancaires de 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 %, dont environ 500 millions de dollars pour les banques communautaires. Selon des hypothèses que la CEA elle-même a jugées invraisemblables, les prêts des banques communautaires augmenteraient de 129 milliards de dollars, soit 6,7 %.

L'Independent Community Bankers of America conteste ce modèle, affirmant qu'il repose sur des hypothèses défectueuses et rappelant que les banques communautaires détiennent 4 900 milliards de dollars de dépôts finançant 4 100 milliards de dollars de prêts. Son objection porte sur la destination de l'argent recyclé : le groupe fait valoir que les dépôts de réserve se concentrent dans les grandes institutions plutôt que de revenir au prêteur local qui a perdu le client. L'ICBA avait présenté un argument similaire lors d'une démarche antérieure auprès de la SEC ; l'ABA défend désormais cette position auprès de l'OCC.

Ce qu'il faut surveiller après le 18 janvier 2027

La règle entre en vigueur en même temps que le GENIUS Act le 18 janvier 2027. L'OCC annoncera séparément le moment où il commencera à accepter les demandes des émetteurs, et ses premières décisions révéleront l'examen au cas par cas.

Un élément soutenant l'argument des banques serait des approbations publiées n'imposant aucune limite aux récompenses des partenaires financées par le partage des revenus de réserve Une preuve contraire serait des conditions d'approbation ou des orientations de l'OCC traitant les transferts de revenus de réserve comme un rendement de l'émetteur.

Les autres régulateurs comptent également : on saura si la FDIC et les autres régulateurs du GENIUS Act suivent l'approche de l'OCC ou adoptent un test plus strict. Quant au Congrès, l'OCC indique devoir appliquer l'interdiction telle qu'adoptée ; des limites plus larges sur les récompenses des plateformes nécessiteraient donc une nouvelle législation.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou en investissement.