La société de sécurité blockchain SlowMist a émis une alerte après que le module Loop Safe d'Aave v3 a été exploité via une vulnérabilité de contrôle d'accès, permettant de vider environ 114,09 ETH — soit près de 305 000 $ — de deux portefeuilles multisignatures Safe. L'attaque, détectée le 1er octobre par Defimon Alerts, ciblait le contrat FlashLoopAdapter mais a laissé le protocole Aave v3 lui-même intact.

SlowMist TI Alert @aave v3 Loop Safe Module Loss: ~114.09 ETH Root Cause: FlashLoopAdapter's open()/close() access control only checks ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)), which is spoofable via a fake Safe that always returns true. Its _swap() then… — SlowMist (@SlowMist_Team) October 2, 2026

FlashLoopAdapter est un module Safe conçu pour automatiser l'ouverture et la fermeture de positions à effet de levier sur Aave v3 — une stratégie de bouclage dans laquelle les utilisateurs déposent repeatedly des garanties et empruntent contre celles-ci pour augmenter leur exposition. Les modules Safe sont des contrats complémentaires qui étendent les fonctionnalités d'un portefeuille multisignature avec des capacités personnalisées, telles que la gestion automatisée des positions. Selon SlowMist, la cause racine de l'exploitation résidait dans les contrôles d'accès des fonctions open() et close() de l'adaptateur. Plutôt que de vérifier indépendamment l'identité de l'appelant, les fonctions se contentaient de vérifier que ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)) renvoyait true. Un attaquant pouvait donc déployer un faux contrat Safe programmé pour toujours renvoyer true, permettant à un appelant malveillant de passer la vérification.

L'attaquant a ensuite exploité la fonction _swap() du module, qui exécute un appel brut vers un routeur fourni par l'appelant avec des calldata entièrement contrôlés par l'attaquant. En définissant le routeur sur l'adresse Safe d'une victime et les calldata sur execTransactionFromModule — une fonction Safe qui permet à un module activé d'exécuter des transactions — l'attaquant a effectivement transformé les propres permissions de l'adaptateur en télécommande des portefeuilles des victimes. Comme FlashLoopAdapter était déjà activé en tant que module sur les deux Safes ciblés, les appels résultants ont été acceptés sans difficulté.

La chaîne d'attaque est allée au-delà du simple drainage des soldes disponibles. L'attaquant a contracté un flash loan de WETH auprès de Morpho — un type de prêt sans garantie devant être remboursé dans la même transaction — et a utilisé les fonds empruntés pour rembourser environ 1 335 WETH de dette Aave appartenant au plus grand portefeuille, identifié comme 0xcfedf95a3653a128dfc2e4288758a1a185d169f. Le remboursement de la dette a débloqué les garanties de la position à effet de levier, après quoi l'attaquant a fait retirer par le Safe environ 1 306 weETH, un token de restaking liquide, vers une adresse qu'il contrôlait.

Un second Safe, 0xe3b23e47df7cd85876ac6cb05bdb9d7cd5b28520, a perdu 6,4 weETH supplémentaires via le même mécanisme. Defimon Alerts a noté que les deux portefeuilles partageaient le même propriétaire unique. Après avoir soldé le flash loan et converti une partie des garanties retirées en WETH, l'attaquant a conservé environ 114,1 ETH. L'adresse de l'attaquant a été identifiée comme 0x42c2633438609881cfBAb82414eb9A0c45F9353, tandis que le contrat vulnérable se trouve à 0x16bb8b912da187870c23ec6756bb3fad061283d8.

Le cœur d'Aave v3 intact, un écho aux incidents précédents liés aux modules Safe

This is not Aave v3 contract, it's third party external adapter built on top of Aave, zero effect on Aave v3. — Stani (@StaniKulechov) October 2, 2026

En réponse à l'incident, le fondateur et PDG d'Aave, Stani Kulechov, a précisé dans une publication que le code exploité ne faisait pas partie d'Aave v3 lui-même mais était un adaptateur externe tiers construit au-dessus du protocole, sans aucun effet sur les contrats principaux. Aucune des deux alertes de sécurité n'a identifié de vulnérabilité dans Aave v3, qui a continué de fonctionner normalement.

L'exploitation met néanmoins en évidence un schéma récurrent dans l'écosystème Safe. Comme les modules ont la capacité d'exécuter des transactions depuis un portefeuille sans passer par le flux standard d'approbation du propriétaire, une seule faille dans la logique d'authentification d'un module peut exposer tous les actifs sous son contrôle — et comme les portefeuilles multisignatures Safe sont une infrastructure DeFi standard, couramment utilisée pour détenir les trésoreries des protocoles et les contrôles administratifs, la sécurité de chaque module activé fait effectivement partie du périmètre du portefeuille lui-même. Une faiblesse similaire est apparue en septembre, lorsqu'une exploitation d'un Safe Ethereum impliquant environ 2 900 rsETH a été attribuée à des vérifications d'autorisation insuffisantes dans un contrat exécuteur lié à un module activé. En mai, des attaquants ont drainé environ 3 millions de dollars de 86 portefeuilles en abusant du SquidRouterModule, et les utilisateurs de Gnosis Pay avaient été invités à retirer leurs fonds après la découverte d'une faille dans son module de délai Zodiac.