Vingt-trois États, tous dirigés par des gouverneurs républicains, ont rejoint l’affaire Lujan vs. FMCSA pour soutenir les restrictions sur les CDL finalisées par le gouvernement fédéral plus tôt cette année.

Dans une nouvelle étape avant les plaidoiries orales prévues le 15 septembre devant la U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, un mémoire amici curiae a été déposé la semaine dernière par la Floride, l’Alabama, l’Alaska, l’Arkansas, la Géorgie, l’Idaho, l’Indiana, l’Iowa, le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas et la Virginie-Occidentale.

« Les États ont intérêt à ce que les réglementations fédérales de sécurité protègent adéquatement les conducteurs sur leurs routes contre les menaces posées par de grands véhicules commerciaux conduits par des conducteurs commerciaux non qualifiés », indique le mémoire pour expliquer leur intérêt. « Sans protections fédérales adéquates, les États seront contraints de consacrer davantage de leur temps, de leurs budgets et de leur personnel à assurer la sécurité de leurs voyageurs. »

Des soutiens des deux côtés

Le recours déposé avec le conducteur Jorge Rivera Lujan compte également parmi les plaignants l’AFL-CIO et l’American Federation of Teachers. En outre, de nombreux États dirigés par des gouverneurs démocrates sont également mentionnés comme amicus curiae pour Lujan, de l’Arizona à l’État de Washington.

La règle finalisée en février limite fortement la capacité du Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) à autoriser les États à délivrer des CDL à des résidents domiciliés à l’étranger. Le FMCSA a indiqué que les résidents nés à l’étranger qui peuvent encore recevoir une CDL sont ceux qui détiennent le statut H-2A, H-2B ou E-2. Comme l’indiquent les États dans leur mémoire, « parce que les candidats à ces statuts font l’objet d’un contrôle rigoureux par plusieurs agences fédérales, tout antécédent de conduite dangereuse d’un candidat est révélé. Les États savent alors qui est trop dangereux pour détenir une CDL. »

La D.C. Circuit a déjà rejeté une demande de suspension de la mise en œuvre de la règle par le FMCSA.

Les arguments avancés par les États dirigés par les républicains dans ce dépôt relativement bref reprennent de près les positions défendues par les partisans de la règle depuis sa première proposition l’an dernier, soulignant à quel point l’affaire est devenue un test plus large de la répartition des responsabilités entre Washington et les États en matière de délivrance des licences de conducteur commercial et d’application de la sécurité routière.

Une liste d’accidents

L’exemple central de l’argument des États est l’accident impliquant Harjinder Singh, qui séjournait illégalement aux États-Unis et conduisait avec un permis délivré par la Californie. Singh a effectué un demi-tour sur une autoroute de Floride, provoquant un accident qui a tué trois personnes dans une voiture particulière. L’affaire a fait l’objet d’une large couverture médiatique et est devenue un cas emblématique pour les partisans de la règle du FMCSA.

Le mémoire cite ensuite des accidents mortels similaires en Californie, au Tennessee, dans l’Indiana et en Oregon.

« Comme le montrent ces tragédies, la règle finale n’est pas apparue dans le vide », indique le mémoire. « Elle a été la réponse du gouvernement fédéral à une série d’accidents tragiques mais entièrement évitables, causés par une protection et une réglementation insuffisantes concernant les immigrants sans statut légal et les CDL. La règle finale doit être maintenue. »

Selon le mémoire, le FMCSA devait intervenir pour combler ce que les États considèrent comme une lacune dans l’application, par les États, des normes destinées à maintenir les conducteurs dangereux hors des routes.

« Des décisions récentes de la Cour suprême… ont clairement indiqué que les États ne peuvent faire qu’une partie du travail pour régler ce problème seuls », indique le mémoire. « Parce que la règle finale réprime les CDL non autorisées qui menacent les habitants et les routes des États, (les États mentionnés dans le mémoire) soutiennent la règle. »