À l'approche du jour du scrutin, le chroniqueur d'Alternet D. Earl Stephens a publié l'une des prévisions publiques les plus audacieuses pour les élections de mi-mandat de 2026, annonçant une « marée bleue » démocrate mardi qui rapporterait au parti environ 30 sièges à la Chambre, six sièges au Sénat et, pour la première fois en 16 ans, le contrôle de plus de postes de gouverneur que les républicains.

Stephens, journaliste primé et ancien chroniqueur sportif, admet que son bilan personnel de pronostiqueur électoral est inégal depuis 2016. Mais il soutient que les conditions à l'approche du scrutin de cette année ressemblent fortement à celles de 2006, lorsque les démocrates avaient raflé les deux chambres du Congrès pendant la sixième année d'une présidence républicaine.

Un pronostiqueur passe en revue son bilan

Stephens ouvre sa chronique en revenant sur les élections qu'il affirme avoir prédites sans hésiter : Richard Nixon face à George McGovern, Ronald Reagan face à Jimmy Carter, Barack Obama face à Hillary Clinton en 2008, puis face à John McCain, et face à Mitt Romney en 2012. Il considère 2012 — lorsqu'il affirme avoir prédit qu'Obama remporterait tous les États balancés et battrait Romney de manière décisive — comme la dernière fois qu'il a réussi un grand pronostic, notant avec amertume que Nate Silver, du New York Times, avait fait la même projection et « récupéré tout le mérite ».

« Depuis, tout est allé de mal en pis pour moi et pour mon pays », écrit-il. Comme beaucoup de commentateurs, dit-il, il avait affirmé que Trump ne pouvait pas gagner en 2016 — une erreur qu'il décrit comme la dernière fois qu'il a surestimé le jugement du pays.

Sa confiance, cependant, est revenue. Il souligne qu'en décembre, il a écrit sur son Substack que des élections de mi-mandat « décisives » se préparaient pour les démocrates, prédisant alors : « Si les mi-mandat avaient lieu ce mardi, les républicains perdraient la Chambre par 40 à 60 sièges, ainsi que le Sénat. Les grandes courses, les petites et les moyennes basculeraient vers la gauche, car c'est exactement ce qui se passe discrètement au milieu du carnage des attaques continues de Trump contre l'Amérique. »

Onze mois plus tard, avec les mi-mandat enfin là, il écrit qu'il reste « très optimiste » quant aux chances des démocrates.

Le parallèle avec 2006

Cette année, soutient Stephens, ressemble beaucoup à 2006, lorsque George W. Bush — comme Trump aujourd'hui — en était à la sixième année de sa présidence. Alors comme maintenant, écrit-il, le pays était empêtré dans une guerre impopulaire au Moyen-Orient, l'économie montrait des signes de rétraction et les électeurs étaient fatigués de l'establishment républicain.

En novembre de cette année-là, les démocrates avaient gagné six sièges au Sénat et 31 à la Chambre, prenant le contrôle des deux chambres. Bush avait célèbremment décrit les pertes de son parti comme « une raclée », et Stephens estime que le mandat du président était « pour tout dire fini » à partir de ce moment — bien que, selon lui, pas avant d'avoir provoqué « le plus grand effondrement économique depuis la Grande Dépression ». Stephens, qui travaillait alors en Allemagne, se souvient des bars ouverts jusque tard dans la nuit alors qu'Allemands et Américains célébraient ensemble, et note que deux ans plus tard, le pays a élu Obama.

Selon son analyse, il n'y a « absolument rien qui plaide pour les républicains cette année », citant la guerre, les prix élevés, l'air et l'eau pollués, et la suprématie blanche. Il décrit Trump comme l'un des présidents les plus impopulaires de l'histoire et souligne une série de victoires démocrates depuis deux ans, notamment des succès écrasants aux élections des gouverneurs dans le New Jersey et en Virginie. « Je crois fermement, en l'occurrence, que les performances passées sont très révélatrices des résultats futurs », écrit-il, ajoutant que l'électorat a déjà montré comment il comptait voter « par la façon dont il l'a déjà fait ».

Chambre : une gains prévue de 30 sièges

Les démocrates n'ont besoin que d'un gain net de trois sièges pour prendre le contrôle de la chambre. Ce contrôle s'accompagnerait du perchoir, des présidences de commissions et du pouvoir de décider quels textes arrivent en séance. Les républicains du président de la Chambre Mike Johnson détiennent une avance de 219-214 sièges, avec deux sièges vacants — un de chaque côté. Si les démocrates n'y parviennent pas, plaisante Stephens, il sera « en train de faire mes valises, parti mourir dans un coin ». À la place, il s'attend à « d'énormes victoires sur toute la carte ».

Stephens met en garde contre les comparaisons directes avec la « vague bleue » de 2018, lorsque les démocrates avaient gagné 41 sièges pour s'emparer de la Chambre. Ce cycle-là, note-t-il, ils partaient d'un trou bien plus profond, ne détenant que 195 sièges et devant en gagner au moins 23 pour prendre le contrôle. Si un gain de 41 sièges n'est pas exclu cette année, écrit-il, le découpage électoral agressif des républicains a laissé beaucoup moins de circonscriptions compétitives sur la carte de 2026.

Son verdict, « quand tous les dépouillements seront faits » : les démocrates gagneront exactement 30 sièges et disposeront d'une majorité « écrasante » de 244-191. Il dit avoir été tenté d'aller jusqu'à 250-185, mais a choisi de parier avec prudence.

Le 1er district de Caroline du Nord comme signal précoce

Pour ceux qui espèrent une lecture précoce du soir de l'élection, Stephens pointe la course dans son « nouveau quartier » : le NC-1, dans l'est de la Caroline du Nord, où le représentant démocrate Don Davis affronte la républicaine Lori Buckhout. Depuis l'élection de 2024, les républicains de Caroline du Nord ont redécoupé agressivement ce district pour le rendre beaucoup plus favorable au GOP, dans le but explicite d'assurer une victoire républicaine à l'avenir.

Pourtant, écrit-il, Buckhout a passé autant d'efforts à fuir le Trump historiquement impopulaire qu'à se battre contre Davis — une dynamique qu'il décrit comme commune dans tout le pays. Environ 40 millions de dollars ont été dépensés dans cette course, une somme « démentielle » pour un scrutin que les républicains jugeaient dans leur poche il y a tout juste un an. Les bureaux de vote ferment en Caroline du Nord à 19 h 30 HNE.

Si Davis conserve son siège, écrit Stephens, cela « présagera une très longue nuit pour les républicains à l'échelle nationale », et les démocrates pourraient être en route vers une déroute totale qui rendrait le scénario 250-185 possible.

Sénat : pourquoi les démocrates ont besoin de cinq sièges

Le calcul du Sénat est en apparence simple : les démocrates ont besoin de quatre gains pour une majorité de 51-49. Une majorité apporterait les présidences de commissions, le contrôle de l'ordre du jour et le vote décisif sur les nominations ministérielles et judiciaires d'un président. Mais avant d'exposer son classement course par course, Stephens dit qu'il faut d'abord s'attaquer à « l'éléphant bizarrement habillé dans la pièce, venu de Pennsylvanie ».

À cause du sénateur John Fetterman — « un démocrate de nom seulement », selon ses mots — Stephens estime que les démocrates ont en réalité besoin de cinq sièges pour une majorité sûre. Avec seulement quatre, Fetterman deviendrait la personne la plus puissante du Sénat, un rôle que Stephens compare à celui de Joe Manchin, l'ancien démocrate de Virginie-Occidentale dont le vote pivot dans ce Sénat à 50-50 a maintes fois contré l'agenda du président Joe Biden. De l'avis de Stephens, « personne n'a fait plus de mal à la présidence de Joe Biden » que Manchin, qui « semblait se délecter » d'utiliser son vote pivot contre l'administration à chaque occasion.

Pour atteindre cinq, dit Stephens, les démocrates doivent d'abord défendre les quatre sièges compétitifs qu'ils détiennent déjà — Géorgie, Minnesota, New Hampshire et Michigan — une tâche qu'il croit qu'ils accompliront. Ils doivent ensuite retourner au moins cinq sièges détenus par les républicains, et il identifie huit États sérieusement en jeu, classés selon leur probabilité de basculer :

1. Caroline du Nord. Roy Cooper est le candidat démocrate, et Stephens ne laisse aucune place au doute : « Si Roy Cooper ne gagne pas ici, je mangerai mon chapeau, et le vôtre pour bien faire. »
2. Alaska. Mary Peltola, qu'il qualifie de « candidate parfaite pour cet État », affronte ce qu'il décrit comme un duo de Dan Sullivan. Citant « un autre Sullivan plus célèbre pour les boomers », il écrit : « Ce sera une très grande chaussure, pour un très grand pied… » Peltola, prédit-il, « se sert des deux pieds pour expédier les deux Sullivan dehors ».
3. Ohio. Stephens juge Sherrod Brown le candidat démocrate parfait pour cet État, mais c'est celui en qui il a le moins confiance. « Avant, on disait 'tel va l'Ohio, telle va la nation' », écrit-il. « Cette année, tel va l'Ohio, telles vont les chances démocrates de prendre le Sénat. »
4. Maine. Stephens, qui a vécu dans le Maine et travaillé dans un journal là-bas pendant la première campagne de la sénatrice Susan Collins il y a 30 ans, dit entendre depuis des décennies des rumeurs sur sa fin politique, et elle est toujours debout. Il la qualifie de « politicienne sous-estimée » qui « navigue dans le centre mou mieux que quiconque », et prédit que si elle perd, ce sera « de justesse comme une tique sur un cerf ».
5. Texas. Il décrit le Texas comme la « baleine blanche » des démocrates — assez proche pour y goûter, mais toujours hors de portée. Pourtant, note-t-il, les républicains disaient la même chose de la Pennsylvanie, qu'ils ont finalement renversée en 2016 et qui est désormais un champ de bataille majeur. « Alors si la Pennsylvanie peut basculer, pourquoi pas le Texas ? », demande-t-il, arguant qu'un Texas démocrate rendrait obsolète tout ce qu'on croyait savoir de la carte électorale, puisque « les républicains ne peuvent pas gagner la présidentielle sans gagner le Texas ». Il prédit que James Talarico battra Ken Paxton, réalisant les pires craintes des républicains.
6. Iowa. Le démocrate Josh Turek et la républicaine Ashley Hinson sont engagés dans ce qu'il appelle une « bonne vieille bagarre ». L'Iowa était un État balancé il n'y a pas si longtemps, observe-t-il, jusqu'à ce que les républicains dominent ses ondes radio et ses marchés médiatiques — « Il y a une leçon là-dedans pour les démocrates », écrit-il. Une victoire de Turek, dit-il, présagerait un désastre pour les républicains à l'échelle nationale.
7. Kansas. Les derniers sondages qu'il a pu trouver montrent que 45 % des électeurs du Kansas soutiennent le démocrate Adam Hamilton, tandis que 43 % appuient le républicain sortant Roger Marshall. Les démocrates n'ont pas remporté de course au Sénat au Kansas depuis 94 ans — « Relisez cela », insiste-t-il — et le simple fait que cet État soit en jeu est « une victoire en soi » pour le parti.
8. Caroline du Sud. Jusqu'à ce matin, il n'était pas prêt à inclure cet État, mais un tout nouveau sondage du New York Times montre la démocrate Dr Annie Andrews à égalité avec Darline Graham, décrite dans la chronique comme la sœur du défunt sénateur. Stephens trouve remarquable à la fois que cette course soit serrée dans un État aussi profondément rouge et que Graham soit ne serait-ce qu'envisagée pour le Sénat.

Le Nebraska et la Floride, ajoute-t-il, ne sont pas totalement hors de portée en cas de véritable « marée bleue », même s'il ne peut se résoudre à y prédire des victoires — et serait « ravi » d'être contredit.

Son verdict : les démocrates gagnent six des huit sièges sérieusement disputés, comme en 2006, pour une marge de travail de 53-47 à l'aube de 2027. Même avec cette force, les démocrates resteraient en deçà des 60 voix généralement nécessaires pour clore le débat et faire passer la plupart des textes malgré l'obstruction parlementaire du Sénat.

Les postes de gouverneur : une première en 16 ans

Les républicains dirigent actuellement 26 États contre 24 pour les démocrates. Stephens prédit que lorsque tous les suffrages seront comptés, les démocrates gouverneront plus d'États que les républicains pour la première fois en 16 ans. Ces postes ont un poids qui dépasse les rivalités partisanes : les gouverneurs peuvent opposer leur veto à la législation de l'État et, dans de nombreux États, aux cartes du Congrès qui sous-tendent le découpage électoral décrit par Stephens, outre la direction des agences et budgets étatiques. Il estime que cinq postes de gouverneur sont de véritables jeux ouverts :

• Ohio : la démocrate Amy Acton battra Vivek Ramaswamy.
• Nevada : le démocrate Aaron Ford renversera le sortant Joe Lombardo.
• Wisconsin : le démocrate David Crowley battra Tom Tiffany.
• Géorgie : Keisha Lance Bottoms battra Rick Jackson.
• Alaska : le démocrate Jonathan Kreiss-Tomkins battra trois autres challengers.

La Floride, le Texas et le Kansas, écrit-il, seront plus serrés que prévu, et un, deux ou les trois pourraient basculer démocrate lors d'une soirée historique. Son pronostic : de nombreux républicains texans diviseront leur vote, permettant à Greg Abbott de survivre tandis que Paxton tombe. Il s'attend à ce que David Jolly fasse une vraie peur à Byron Donalds en Floride et que le républicain Ty Masterson l'emporte au Kansas — même s'il « ne parierait pas là-dessus un nickel rouillé », ajoutant que le Kansas « semble très capricieux pour les républicains en ce moment ».

« Ce n'est pas un exercice »

Au-delà des grandes courses, Stephens prédit des résultats démocrates « hallucinants » dans les scrutins étatiques partout au pays, et qualifie les élections de mardi parmi les plus décisives — sinon les plus décisives — de l'histoire américaine, « en raison de ce qui est en jeu : rien de moins que l'avenir de l'Amérique en tant que démocratie ».

Il note qu'il n'a délibérément pas abordé ce qu'il décrit comme les plans de Trump pour saper des résultats qu'il n'aime pas, disant qu'il y aura amplement le temps d'examiner cette éventualité si elle se produit. Le pays, soutient-il, est déjà « au milieu d'une urgence nationale à part entière », et la seule chose que chacun peut contrôler en ce moment, c'est son vote.

« Alors pour l'instant, assurez-vous d'avoir voté, et appelez le plus d'amis et de membres de la famille en qui vous avez encore confiance pour vous assurer qu'ils se rendent aux urnes », écrit-il. « Ce n'est pas un exercice. Tout en dépend. »

À propos de l'auteur

D. Earl Stephens est l'auteur de « Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters » et un journaliste primé qui a dirigé des rédactions et travaillé comme reporter dans la presse écrite pendant des décennies. Son travail est disponible sur son Substack.

Cet article est une version standardisée d'une chronique d'opinion publiée à l'origine sur Alternet.