Le chiffre le plus important de l'économie a atteint son plus haut niveau depuis 2007, et Wall Street ne parvient pas à décider s'il s'agit d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle.

Ce chiffre est le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans — le taux d'intérêt que le gouvernement américain paie pour emprunter sur une décennie, et la référence sur laquelle repose presque tous les autres crédits du pays. Il a atteint 5,21 % vendredi, et le taux moyen des crédits immobiliers sur 30 ans a bondi dans le même temps à 7,45 % ; les crédits automobiles, les cartes de crédit et les emprunts des entreprises devraient suivre.

Ce mouvement est intervenu après que la Réserve fédérale a relevé ses taux la semaine dernière, sa première hausse depuis 2023, afin de refroidir l'économie. Les marchés estiment actuellement à environ 70 % la probabilité d'une nouvelle hausse en octobre. Les obligations ont continué de se vendre, et l'adjudication de bons du Trésor à 5 ans de mercredi a suscité la demande la plus faible depuis 2018. Cette adjudication faible est plus qu'une simple note technique : la demande attirée par chaque nouvelle émission de bons du Trésor est l'un des indicateurs en temps réel les plus clairs de l'appétit des investisseurs pour la dette américaine — la question même qui divise les camps du boom et de la krach ci-dessous.

Que tout cela constitue ou non un problème dépend de la raison de cette hausse des rendements. En gros, deux explications sont possibles : l'économie est en plein essor, ou les investisseurs perdent leur appétit pour la dette américaine. Les économistes sont divisés sur celle qui s'applique ici.

Qu'est-ce qu'une obligation, au fait ?

Il est utile de revenir aux bases de la dynamique obligataire. Une obligation est une reconnaissance de dette : lorsque vous achetez un bon du Trésor, vous prêtez de l'argent au gouvernement, qui vous verse des intérêts sur ce prêt. Ce taux d'intérêt est le rendement obligataire.

Le rendement évolue avec la demande. Lorsque moins d'investisseurs veulent prêter, le gouvernement doit offrir un taux plus élevé pour trouver des acheteurs. Et comme les prêteurs fixent le prix des crédits immobiliers, des crédits automobiles et de produits similaires en fonction du taux du gouvernement, les coûts d'emprunt de tous augmentent en parallèle.

Les actions subissent également cet effet. Si une obligation d'État sans risque peut rapporter 5 %, les investisseurs peuvent exiger une meilleure raison de détenir des actions plus risquées — et payer moins cher pour celles-ci.

Les rendements des obligations à 10 ou 30 ans intègrent aussi ce que les investisseurs attendent de la Réserve fédérale à long terme. Si vous pensez que la Fed maintiendra ses taux autour de 4 % pendant des années, vous ne prêterez pas au gouvernement pour dix ans à un taux inférieur, car autant acheter des obligations à court terme et les faire rouler continuellement.

Les rendements à long terme intègrent en outre la « prime de terme » — la rémunération supplémentaire que les investisseurs exigent pour immobiliser leur argent aussi longtemps. Beaucoup de choses peuvent mal tourner en une décennie : une guerre pourrait éclater, l'inflation pourrait flamber, le déficit pourrait exploser, ou une nouvelle pandémie pourrait balayer l'économie.

C'est cette distinction qui compte. Si les rendements augmentent parce que les investisseurs s'attendent à ce que la Fed maintienne des taux élevés, cela signifie généralement qu'ils anticipent une économie solide, avec des profits et des investissements robustes, de sorte que la Fed n'aura pas besoin de stimuler davantage la croissance par des baisses de taux. Les économies fortes signifient des profits solides — c'est précisément lorsque les actions peuvent absorber des rendements en hausse. Mais si les rendements augmentent parce que la prime de terme s'élève, les investisseurs ne sont pas confiants dans la croissance américaine ; ils exigent une rémunération plus élevée pour détenir la dette américaine, par précaution face à un risque quelconque.

Alors, laquelle de ces explications est la bonne aujourd'hui ? Cela dépend à qui on demande.

Le scénario du boom

Les optimistes affirment que les rendements augmentent parce que l'économie est forte et génère une croissance réelle, en grande partie tirée par l'IA. Les plus grands hyperscalers devraient consacrer près de 800 milliards de dollars à leurs dépenses d'investissement cette année et plus de 1 100 milliards de dollars en 2027, selon Goldman Sachs — le plus grand cycle d'investissement technologique rapporté au PIB depuis les débuts de l'industrie ferroviaire.

Une économie en plein essor fait monter les prix, la Fed relève donc ses taux pour contenir l'inflation, et les investisseurs s'attendent à ce qu'elle les maintienne à ce niveau pendant un certain temps.

Matthew Klein, commentateur économique et auteur de la newsletter The Overshoot, convient que la Fed commence à relever ses taux pour la bonne raison : l'économie tourne à plein régime depuis des années, et la banque centrale commence enfin à se montrer optimiste quant à la croissance et à l'emploi.

De même, les analystes de Jefferies estiment que le marché « sous-estime la capacité des actions américaines à absorber des taux à plus long terme », citant une croissance des bénéfices solide et généralisée.

Le scénario de la krach

Les pessimistes, en revanche, craignent que la prime de terme ne commence à grimper face à des risques que la Fed ne contrôle pas.

Commençons par la dette. Washington ne fait aucun effort pour maîtriser le déficit, écrit Thierry Wizman du groupe Macquarie, et la guerre avec l'Iran, qui approche de son huitième mois, l'aggrave encore. Chaque dollar de ce déficit signifie davantage de bons du Trésor à absorber pour les investisseurs, mettant à l'épreuve les limites de la demande sur le marché obligataire.

De surcroît, les dépenses en IA dépassent désormais les sources de liquidités disponibles des hyperscalers, qui émettent donc des obligations en concurrence avec les bons du Trésor pour attirer l'argent des investisseurs — dans une économie où les Américains n'épargnent pas beaucoup.
Sans une pause dans les dépenses en IA ou dans la guerre avec l'Iran, écrit Wizman, les rendements « resteront élevés ».

Quelle que soit l'explication qui l'emportera, les preuves continueront d'arriver selon un calendrier public : la décision d'octobre de la Fed actualisera les anticipations de taux intégrées dans les rendements à long terme, et chaque nouvelle émission de bons du Trésor révélera la quantité d'offre que les investisseurs sont encore prêts à absorber.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.