X Corp., la empresa de redes sociales de Elon Musk, perdió una demanda federal que buscaba bloquear una ley de Nueva York que obliga a las empresas de redes sociales a divulgar públicamente cómo manejan el discurso de odio, el extremismo y la desinformación en sus plataformas.

El juez federal de distrito John Cronan, nombrado por el presidente Donald Trump, desestimó el miércoles la totalidad de la demanda de X contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, al considerar que los argumentos de la compañía basados en la Primera Enmienda no se sostenían. X había alegado que la ley estatal violaba su derecho a la libertad de expresión al obligar a la plataforma a divulgar detalles sensibles sobre sus políticas de moderación de contenido para categorías como el discurso de odio y la interferencia política extranjera.

Cronan no se dejó convencer y se pronunció claramente a favor de la transparencia.

"Esta divulgación promueve, en lugar de obstaculizar, el objetivo de la Primera Enmienda de descubrir la verdad", escribió el tribunal.

La ley de 2024 de Nueva York exige que las empresas de redes sociales informen dos veces al año si sus términos de servicio definen categorías como el discurso de odio o la desinformación, que describan sus políticas de moderación para esas categorías y que divulguen datos sobre el contenido señalado y eliminado. Las empresas que incumplan se enfrentan a sanciones civiles de hasta $15,000 por infracción y por día. El fallo mantiene vigente ese régimen de divulgación y subraya cómo los legisladores estatales están recurriendo a obligaciones de reporte, en lugar de restricciones directas a la expresión, para presionar a las plataformas a dar mayor visibilidad a la moderación de contenido.

X sostuvo que la ley la obligaba a revelar "opiniones" políticamente delicadas sobre categorías de contenido controvertidas, y señaló un fallo favorable del Noveno Circuito que derogó una ley similar en California. Cronan rechazó esa comparación al determinar que la ley de Nueva York solo exige divulgar qué políticas tiene X en realidad, y no por qué la empresa las adoptó, lo que significa que se trata de un discurso comercial puramente fáctico sujeto a un estándar legal más flexible.

El juez también rechazó el argumento separado de X de que la ley quedaba desplazada por las protecciones de la Sección 230 sobre cómo las plataformas moderan el contenido, señalando que el requisito de divulgación no sanciona a X por sus decisiones reales de moderación.

Con el caso desestimado en su totalidad y sin posibilidad de enmendar la demanda, el fallo otorga una victoria clara a los reguladores de Nueva York en la batalla legal más amplia sobre cuánta transparencia pueden exigir los estados a los gigantes de las redes sociales.

La decisión está documentada en un expediente judicial.