Los desacuerdos sobre vacunas, cambio climático o elecciones a menudo se sienten profundamente personales. Una nueva investigación de científicos del comportamiento sugiere que la razón no es simplemente que otras personas tengan creencias diferentes: es que pensamos que esas creencias son erróneas.

La investigación, realizada por Andras Molnar, profesor asistente de Psicología de la Universidad de Michigan, y George Loewenstein, profesor de Economía y Psicología de la Universidad Carnegie Mellon, examina el papel de las creencias en la política y en la vida cotidiana. Encuentra que las personas se sienten más perturbadas por las creencias de otros cuando perciben que estas no se basan meramente en valores o prioridades distintos, sino en información incorrecta.

Considérese la inmigración. Dos personas pueden discrepar sobre el nivel ideal de inmigración, pero si una cree que los inmigrantes cometen más delitos que las personas nacidas en Estados Unidos y la otra está convencida de que las estadísticas demuestran lo contrario, el desacuerdo se convierte en un conflicto sobre la realidad y la verdad.

Una historia incompleta sobre la polarización

Esa distinción importa porque el debate público sobre la polarización suele comenzar con una idea simple: las personas prefieren a quienes piensan como ellas — "quien se parece se junta", como dice el dicho. Los científicos sociales llaman a esto homofilia de creencias, y los investigadores han estudiado ampliamente cómo las creencias compartidas moldean las amistades, los vecindarios, los hábitos mediáticos y la vida política.

La idea tiene un atractivo intuitivo poderoso. Las personas a menudo viven cerca de otras que comparten su postura política y tienden a consumir noticias y redes sociales que se ajustan a sus puntos de vista existentes, un patrón vinculado a las cámaras de eco y la polarización política.

Pero la nueva investigación, basada en cuatro estudios con más de 2,000 adultos estadounidenses, sugiere que esta explicación está incompleta. Las personas no reaccionan de la misma manera ante todos los desacuerdos: les molesta especialmente cuando están convencidas de que alguien está equivocado. Eso ayuda a explicar por qué algunos conflictos pasan rápidamente del desacuerdo a la evitación, incluso cuando nadie está hablando de una relación profundamente personal.

Las creencias erróneas impulsan la evitación

En un estudio, se pidió a los participantes que recordaran una situación en la que otra persona creía una cosa y ellos creían otra. Algunos describieron una situación de creencias diferentes, mientras que otros recordaron una de creencias incorrectas. Un participante, por ejemplo, recordó un desacuerdo sobre si las parejas deberían vivir juntas antes de casarse, y lo vio como una diferencia de prioridades más que como una disputa sobre la realidad. En contraste, otro recordó haber discrepado con un amigo que creía que beber refrescos y comer comida rápida era inofensivo, una creencia que el participante consideraba fácticamente errónea.

Las reacciones emocionales fueron dramáticamente diferentes. Los participantes que veían la creencia de la otra persona como incorrecta reportaron haberse sentido más perturbados, frustrados y disgustados que quienes la veían simplemente como diferente.

En otro estudio, los participantes primero reportaron sus puntos de vista sobre temas divisivos como el cambio climático, la pena de muerte y la policía. Luego vieron una publicación hipotética en redes sociales que se oponía a su postura. Cuanto más seguros estaban los participantes de que la creencia del autor era incorrecta, más perturbados se sentían, y más probabilidades decían tener de evitar, desconfiar de o bloquear a esa persona. En cambio, la certeza de que la creencia del otro era simplemente diferente —no errónea— no predijo la evitación.

Un estudio final presentó a los participantes relatos ficticios breves, por ejemplo, sobre un vecino que creía que un político era corrupto. Todos los participantes leyeron los mismos hechos básicos; el único cambio era cómo se enmarcaban las creencias de la otra persona. Se dijo a los participantes que su vecino ficticio tenía creencias diferentes o creencias incorrectas sobre la presunta corrupción del político. A pesar de recibir información idéntica, las personas se sintieron sustancialmente más perturbadas cuando la creencia se presentaba como incorrecta.

Por qué las creencias falsas frustran a las personas

Los estudios apuntan a varias razones posibles por las que las creencias falsas resultan tan perturbadoras.

La primera son las consecuencias. Las creencias falsas a menudo conducen a malas decisiones. Las creencias incorrectas de alguien sobre vacunas o cambio climático, por ejemplo, pueden afectar no solo a quien se molesta por ellas, sino también a otras personas que le importan, incluida, en algunos casos, la persona que sostiene la creencia aparentemente falsa. En la vida pública, eso hace que las disputas fácticas se sientan más trascendentes que las diferencias ordinarias de gusto.

Una segunda posibilidad es que las creencias falsas amenazan el sentido de realidad compartida de las personas. Las personas dependen de otras para dar sentido al mundo, y cuando alguien parece negar lo que resulta evidente o verdadero, el conflicto puede sentirse más perturbador que el simple hecho de tener perspectivas diferentes. Eso ayuda a explicar por qué un mismo tema puede sentirse manejable en un contexto y mucho más inquietante en otro.

Una tercera posibilidad es que las personas tratan las creencias falsas como señales sobre quien las sostiene. Cuando están convencidas de que alguien está equivocado, pueden concluir que esa persona está sesgada o es irracional. Los psicólogos han descrito esto como una señal de realismo ingenuo: la creencia de que vemos el mundo de manera objetiva, mientras que quienes discrepan de nosotros están distorsionados por el sesgo o el interés propio. Ese tipo de juicio puede hacer que una creencia falsa se sienta socialmente amenazante.

Las diferencias siguen importando en las relaciones cercanas

Los hallazgos no significan que las personas sean indiferentes a las diferencias. En el estudio de redes sociales, a los participantes les costaba más imaginar relaciones cercanas —como familiares o románticas— con alguien cuyas creencias diferían de las suyas, incluso cuando no consideraban que esas creencias fueran falsas. Las creencias y los valores compartidos pueden importar más cuando las personas piensan en cónyuges, parientes o amigos cercanos que cuando piensan en vecinos, colegas o extraños en línea.

Sin embargo, para las relaciones menos íntimas, la percepción de error fue el predictor clave de los sentimientos negativos y la evitación. Las personas no querían evitar a quienes discrepaban de ellas; querían evitar a quienes consideraban equivocados.

Los investigadores señalan que esto ayuda a explicar por qué algunos debates se vuelven tan intensos en lo emocional, especialmente en línea. Un desacuerdo sobre gustos o deportes puede mantenerse inofensivo, pero un desacuerdo sobre vacunas, cambio climático o la integridad electoral puede sentirse diferente porque las personas a menudo ven a una de las partes como fácticamente equivocada y potencialmente dañina.

La paradoja del debate basado en hechos

Las discusiones públicas a menudo piden más debate basado en hechos, pero los autores sostienen que ese impulso por verdades duras puede ser contraproducente. Los hechos importan y la evidencia empírica debería guiar los debates, pero los hallazgos sugieren una paradoja: cuando las personas usan hechos para defender sus preferencias, gustos o valores, pueden convertir un desacuerdo sobre prioridades en una disputa sobre quién tiene la razón y quién no, aumentando potencialmente la carga emocional.

Ese cambio puede hacer que el desacuerdo sea más difícil de tolerar. Una persona puede "aceptar estar en desacuerdo" sobre qué política escolar refleja las prioridades correctas, o qué candidato representa mejor sus valores. Es mucho más difícil aceptar el desacuerdo cuando están en juego los hechos.

La dureza de las disputas intelectuales, concluyen los autores, depende en parte de cómo las personas enmarcan sus posiciones. Aunque el contenido del desacuerdo sea el mismo, es muy diferente decir "no estamos de acuerdo" que decir "estás equivocado".

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia de Creative Commons. Fue publicado originalmente en Fortune.com.