La petición de Whoopi Goldberg de que el público mantuviera el respeto hacia Ted Cruz en The View ofreció una metáfora contundente de por qué los demócratas, desde la perspectiva de este comentario, siguen perdiendo batallas políticas frente a los republicanos.

Ted Cruz. No Jimmy Carter. No Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz apareció en The View y, cuando el público comenzó a interrumpir, Goldberg lo reprendió, argumentando esencialmente que Cruz era un invitado y merecía ser escuchado. El momento condensó lo que el comentario describe como el problema central del Partido Demócrata: los republicanos llegan con un lanzallamas, mientras los demócratas piden a todos que bajen la voz.

Para ser claros, Cruz debe tener permitido aparecer en The View. Debe ser cuestionado, tener la oportunidad de hablar y poder defenderse. La libertad de expresión no es el problema. El problema es la insistencia en que un político que ayudó a legitimar los esfuerzos para revertir las elecciones de 2020 también debe estar rodeado de respetabilidad institucional mientras lo hace.

El autor dice que amigos y familiares enviaron mensajes expresando incredulidad por lo que estaban viendo. Cruz objetó la certificación de los votos electorales de Arizona incluso después de que los tribunales rechazaran reiteradamente las acusaciones de un fraude generalizado suficiente para cambiar el resultado de la elección. No era simplemente alguien en un grupo de Facebook compartiendo capturas borrosas de máquinas de votación. Era un senador de Estados Unidos, graduado de Harvard Law y exprocurador general de Texas. El comentario sostiene que entendía la gravedad del momento.

Sin embargo, las personas que lo abucheaban eran las que recibían una lección sobre decoro.

Eso, argumenta el autor, es la razón por la que los demócratas nunca lo “entenderán”. Los republicanos comprendieron hace años que la política es una pelea con cuchillos dentro de un club social, mientras los demócratas siguen preocupados por que alguien use el tenedor equivocado para la ensalada.

El Partido Republicano moderno lleva años atacando instituciones, demonizando a sus rivales políticos, calificando las elecciones de fraudulentas, tratando el compromiso como una debilidad y convirtiendo la política en lucha libre profesional. Los demócratas, en cambio, responden puliendo el atril y recordando a todos que, tradicionalmente, se espera a que la otra persona termine de hablar.

Maravilloso. Tal vez la democracia ponga eso en su lápida:

AQUÍ YACE EL EXPERIMENTO ESTADOUNIDENSE. PERDIÓ, PERO FUE EXTREMADAMENTE EDUCADO.

El comentario sostiene que esta fijación con la civilidad resulta particularmente exasperante porque confunde los modales con la moralidad. No son lo mismo. Las personas pueden comportarse de manera impecable mientras hacen cosas terribles, y la historia está llena de individuos bien vestidos que explican ideas monstruosas con calma.

El autor cita a Joseph Mengele, el oficial y médico de las SS conocido como el “Ángel de la Muerte”, quien les daba dulces a los niños que lo llamaban “Tío Joseph” antes de extirparles la columna vertebral. En contraste, un ciudadano furioso que grita “BS” desde las butacas más baratas puede entender mejor la situación que una persona bajo las luces del estudio que explica por qué deberían escucharse ambos lados.

No siempre existen dos lados igualmente respetables. Si alguien afirma que una elección fue robada sin presentar pruebas, la respuesta periodística no debería ser: “Interesante. Exploremos esa perspectiva”. Debería ser: “Demuéstralo”. Si no puede hacerlo, sostiene el autor, los periodistas deben decirlo.

El comentario afirma que los demócratas, buena parte de la televisión liberal y el cuerpo de prensa de la Casa Blanca siguen atrapados en una fantasía obsoleta: que si demuestran suficiente imparcialidad, moderación y respeto por las normas, los republicanos eventualmente se sentirán avergonzados y corresponderán.

En cualquier momento. Quizás justo después de la semana de la infraestructura.

El instinto no es inherentemente equivocado. En otra era política, incluso podría haber sido admirable. Las instituciones democráticas requieren desacuerdos, y las personas con opiniones políticas opuestas deben coexistir. Perder una elección no puede significar declarar ilegítimo al ganador.

Precisamente por eso la negación electoral es diferente, argumenta el autor. La transferencia pacífica del poder es el mecanismo que permite que ocurran todos los demás desacuerdos políticos. Los impuestos, el aborto, la inmigración y la atención médica pueden ser objeto de intensos debates porque, debajo de esas disputas, se supone que existe un acuerdo básico: las elecciones determinan quién gobierna.

Cuando los políticos deciden que las elecciones solo cuentan cuando gana su lado, el debate deja de ser sobre políticas públicas. Se convierte en una discusión sobre si el marcador mismo existe.

El autor dice que los demócratas siguen temiendo parecer groseros al señalarlo. Se preocupan por las “normas”, aunque sus opositores descubrieron que las normas solo pueden hacerse cumplir cuando ambos lados se preocupan por ellas. Se preocupan por la hipocresía, aunque sus opositores aprendieron que la hipocresía tiene aproximadamente la misma vida útil que un yogur dejado en una acera de Phoenix. También temen que los acusen de partidismo personas que los acusarán de partidismo de todos modos.

Luego alguien como Cruz aparece en un programa de televisión y los liberales sienten la necesidad de demostrar lo civilizados que son.

“Por favor, sean respetuosos”.

¿Por qué?

El autor dice que las personas deben actuar conforme a la ley, no amenazar ni agredir a nadie, y no impedir indefinidamente que alguien hable. Pero el respeto se gana.

Una democracia funcional no exige que los ciudadanos aplaudan a políticos que intentaron socavar la confianza en una elección. De hecho, sostiene el comentario, la democracia depende de que los ciudadanos puedan decirles a esos políticos exactamente lo que piensan de ellos, y hacerlo en voz alta.

La ironía, dice el autor, es que los demócratas preguntan repetidamente por qué sus votantes no están tan movilizados como los republicanos. Quizás se deba a que, cada vez que los votantes demócratas se enojan, alguien aparece de inmediato con un periódico enrollado y les dice que se bajen de los muebles.

Cálmense. Sean razonables. No alejen a nadie. Respeten la institución.

Mientras tanto, los republicanos llevan años descubriendo que la ira es combustible para los cohetes políticos.

Los demócratas no necesitan convertirse en republicanos. No deberían mentir de manera más efectiva, abandonar las normas democráticas ni convertir cada desacuerdo en un combate a muerte. Pero sí necesitan distinguir entre defender las normas y quedar prisioneros de ellas.

La democracia no sobrevive porque todos se comporten amablemente. Sobrevive porque ciertas líneas importan. Intentar revertir una elección presidencial legítima debería ser una de esas líneas.

Ted Cruz puede aparecer en The View. Puede hablar, defenderse y quejarse de la recepción. Pero nadie le debe aplausos ni deferencia. Los estadounidenses no necesitan que un moderador famoso les explique que, después de un intento de subvertir una elección, lo más importante es recordar los modales.

Ese, concluye el comentario, es el problema. Los republicanos siguen poniendo a prueba cuánto pueden doblarse las barreras de protección. Los demócratas siguen recordándoles a todos que no se apoyen en ellas, y luego se preguntan por qué siguen perdiendo la discusión.

El juicio final del autor es: “Qué vergüenza, Whoopi”.

Fuente: Raw Story