En esta edición

Bienvenidos a Crypto Long & Short, nuestro boletín institucional que cubre la semana en activos digitales. La programación de esta semana:

• David Plisek, director de operaciones de Solstice Finance, escribe que la mayoría de las personas que perdieron dinero en DeFi esta primavera no fueron hackeadas; tenían un rendimiento que finalmente dejó de funcionar.
• Principales titulares a los que las instituciones deberían prestar atención, por Francisco Rodrigues.
• Gráfico de la semana: "La financiación con colateral cripto cae en línea con el mercado en general."

Gracias por acompañarnos — Kim Klemballa

De dónde realmente proviene el rendimiento de DeFi — y por qué se quebró esta primavera

Por David Plisek, director de operaciones, Solstice Finance

La mayoría de las personas que perdieron dinero en DeFi esta primavera no lo perdieron porque alguien hackeó un contrato inteligente. Lo perdieron porque dejó de funcionar una historia que les habían vendido sobre el rendimiento.

Las cifras eran imposibles de ignorar. En abril, el puente de Kelp DAO fue vaciado por $292 millones. En 48 horas, DeFi había perdido $13 mil millones en valor total bloqueado (TVL). Solo Aave perdió $8.45 mil millones. Dos semanas antes de eso, Drift en Solana fue afectado por $285 millones.

La mayor parte de la cobertura trató estos episodios como eventos de contagio, y lo fueron. Pero el contagio describe cómo se propagan las pérdidas, no por qué algunas posiciones quedaron expuestas mientras otras no. Esa pregunta tiene una respuesta más útil, y comienza con la forma en que la industria habla del rendimiento: como un producto, algo que se comercializa, empaqueta y vende como un plan telefónico, luego se compara con la cifra de la competencia y se deja que los usuarios ordenen por tamaño. Ese encuadre hace que el rendimiento sea fácil de comparar. También elimina casi todo lo que determina si un rendimiento dado se sostiene.

En cualquier interfaz de intercambio, el rendimiento aparece como una cifra en una lista: 8%, 24%, lo que el próximo protocolo necesite anunciar. La cifra suele ser precisa y casi no dice nada. Detrás de ella hay un sistema: dónde se despliega el capital, cómo se fija el riesgo, qué ocurre en el rescate, quién conserva la custodia, qué perímetro regulatorio aplica y cuáles son los activos subyacentes. El rendimiento porcentual anual es la salida de ese sistema. Leer solo esa cifra te dice que el sistema estaba funcionando en el momento en que se generó el número, y nada sobre cómo se comporta bajo estrés.

rsETH de Kelp muestra hasta qué punto una cifra de titular puede alejarse de lo que hay debajo. Se vendió como un token de liquid staking con rendimiento. Sin embargo, estructuralmente era un token con 20 dependencias de puente y una configuración de un solo verificador que necesitaba múltiples operadores humanos para seguir sin comprometerse, respaldado por supuestos que la mayoría de sus usuarios no tenía forma de leer. El oráculo siguió valorándolo a la par el tiempo suficiente para que el atacante pidiera prestados $190 millones contra una oferta fabricada antes de que Aave pudiera congelar el mercado. La falla fue arquitectónica, varios niveles por debajo de la cifra sobre la que los tenedores estaban valorando.