Acusan a West Point de desafiar una orden judicial mientras persisten las restricciones al discurso de los profesores
Puntos clave
- •La jueza estadounidense Cathy Seibel dictaminó en septiembre que las restricciones de discurso de West Point sobre los profesores civiles violaban la Primera Enmienda y prohibió permanentemente su aplicación.
- •Documentos y correos electrónicos obtenidos por The Washington Post indican que West Point aún exige que los profesores civiles obtengan autorización antes de hablar en eventos externos tras la sentencia.
- •El decano de West Point, el general de brigada Nicholas Gist, emitió un memorando citando una directiva de septiembre de 2025 del secretario de Defensa Pete Hegseth que exige autorización de un supervisor para apariciones externas, sin hacer referencia a la sentencia judicial.
- •Juristas como David Super, de Georgetown, y Eugene Fidell, de Yale, concluyeron que la persistencia de los requisitos de aprobación viola la orden judicial, una valoración que West Point rechaza.
- •La academia tiene hasta principios de noviembre para apelar la sentencia en un caso presentado por Tim Bakken, su profesor de derecho con más años de servicio, quien podría tener que regresar a los tribunales para hacer cumplir la orden.
West Point enfrenta acusaciones de desafiar abiertamente una orden de un tribunal federal, y un experto legal acusó a la Academia Militar de Estados Unidos de mostrarle a un juez el "dedo medio".
Según un informe de The Washington Post, funcionarios de la academia han seguido aplicando restricciones al discurso de los profesores civiles incluso después de que un juez federal dictaminara el mes pasado que la política era inconstitucional. Documentos y correos electrónicos obtenidos por el periódico muestran que la academia todavía exige que los profesores civiles obtengan autorización antes de hablar en eventos externos, pese a la sentencia de septiembre que en la práctica prohibió la aplicación de su política de discurso. El enfrentamiento pone en curso de colisión una orden judicial permanente y una directiva vigente del Pentágono en una academia militar administrada por el gobierno federal.
La profesora de derecho de la Universidad de Michigan Leah Litman ofreció una crítica contundente a la conducta de la academia. "Como mínimo, está burlando o mostrando el dedo medio al juez", declaró Litman al periódico.
La sentencia de fondo provino de la jueza estadounidense Cathy Seibel, quien determinó en septiembre que las restricciones de West Point violaban la Primera Enmienda y prohibió permanentemente que la academia las aplicara contra los profesores civiles. El caso se originó con una demanda presentada por Tim Bakken, el profesor de derecho con más años de servicio en West Point, quien argumentó que las restricciones equivalían a censura de opiniones que discrepan de las de Trump, el Pentágono y la propia academia.
La política fue introducida a principios de 2025, tras una orden ejecutiva de Trump que instruía a las academias militares a dejar de promover ideas que la administración considerara radicales, divisivas o antiamericanas. Exigía que los profesores obtuvieran autorización antes de publicar investigaciones, hablar en conferencias o aparecer en podcasts. La disputa se ha convertido desde entonces en una prueba destacada de la libertad académica en las academias militares del país.
Pese a la sentencia judicial, el decano de West Point, el general de brigada Nicholas Gist, emitió posteriormente un memorando que instruía al personal de la academia a obtener autorización a través de su cadena de m para cualquier actividad externa. En el memorando, Gist citó una directiva de septiembre de 2025 del secretario de Defensa Pete Hegseth que requería autorización de un supervisor antes de cualquier aparición externa. El memorando no hizo ninguna referencia a la sentencia de Seibel.
The Post también obtuvo un correo electrónico del 1 de octubre enviado por un funcionario legal de West Point a un profesor civil que indicaba que hablar en un evento externo requeriría revisión legal y la aprobación del decano. Tres profesores civiles confirmaron por separado al periódico que el proceso de aprobación seguía vigente.
Juristas que revisaron los documentos dijeron que citar una directiva diferente del Pentágono no resolvía el aparente conflicto con la orden judicial. El profesor de derecho de la Universidad de Georgetown David Super declaró: "Creo que esto es desacato al tribunal". Eugene Fidell, profesor de derecho militar de Yale, concluyó igualmente que West Point estaba violando la orden judicial. El desacato es la herramienta principal de la que disponen los jueces federales para exigir el cumplimiento de sus propias órdenes.
West Point rechazó esas valoraciones y sostuvo que cumple plenamente tanto con las directivas del Pentágono como con la orden del tribunal federal.
La academia enfrenta un plazo a principios de noviembre para apelar la decisión de Seibel, y expertos legales han sugerido que Bakken bien podría tener que regresar a los tribunales para hacerla cumplir. Una apelación llevaría la disputa a un tribunal superior; si el plazo vence sin apelación, cualquier batalla por su cumplimiento se libraría ante Seibel, donde los memorandos y correos electrónicos reportados por The Post documentan requisitos de aprobación que persistieron después de su sentencia.
