Los esfuerzos estatales para gravar a los ricos tuvieron un desempeño relativamente bueno en las elecciones intermedias de 2026, sobre la base de una serie de iniciativas legislativas estatales en esa dirección en los últimos años. El resultado puede resultar sorprendente, porque la mayoría de los votantes rechazó la Proposición 40 de California, la muy publicitada iniciativa de boleta que habría impuesto un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado. El cofundador de Google, Sergey Brin, y varios otros billionaires gastaron casi 400 millones de dólares tratando de persuadir a los votantes de rechazarla.

Emmanuel Saez, economista de la Universidad de California, Berkeley, que estudia la desigualdad y ayudó a diseñar la Proposición 40, lamentó la derrota y dijo: "Hoy la oligarquía ha ganado."

Sin embargo, Allison Anna Tait, profesora de derecho de la Universidad de Richmond que recientemente escribió un libro sobre la desigualdad de riqueza y ha estado monitoreando estos esfuerzos orientados a gravar a los ricos, sostiene que el fracaso de la Proposición 40 es solo parte de la historia. A pesar de la derrota, muchos estadounidenses expresaron durante las intermedias su apoyo a aumentar los impuestos sobre la renta de los ricos y, en menor medida, a gravar la segunda —o tercera o cuarta— vivienda de los muy adinerados.

Gravar a los ricos en las urnas

Gravar la renta está demostrando ser una estrategia más exitosa que gravar el patrimonio. Cambios importantes a los impuestos sobre la renta se sometieron a votación en cinco estados durante las intermedias. Tres de esas iniciativas de boleta eran propuestas que buscaban aumentar las tasas del impuesto sobre la renta de los ricos o mantenerlas, y las tres prevalecieron.

En el estado de Washington, por ejemplo, los votantes respaldaron una medida que preservará el nuevo impuesto estatal del 9.9% sobre la renta de los hogares superior a 1 millón de dólares. Este "impuesto a los millonarios", firmado como ley a principios de 2026, es el primer impuesto personal sobre la renta del estado.

Mientras tanto, los votantes de Colorado rechazaron la Proposición 136, que habría limitado la tasa del impuesto estatal sobre la renta al 4.4%. También aprobaron la Enmienda 87, un nuevo impuesto progresivo sobre la renta que aumenta las tasas para hogares y empresas con ingresos superiores a 500,000 dólares.

Y aunque los votantes de California rechazaron la Proposición 40, sí aprobaron la Proposición 3. Esa medida hace permanentes las tasas del impuesto sobre la renta promulgadas en 2012 para los contribuyentes de mayores ingresos del estado, que estaban programadas para expirar en 2031. Los recargos, ajustados anualmente por inflación, comienzan en 10.3% para ingresos de 360,000 dólares y suben hasta un recargo del 12.3% para los contribuyentes que ganan más de 721,000 dólares.

En agosto de 2026, los votantes de Misuri rechazaron abrumadoramente una medida que habría exigido a los legisladores estatales eliminar el impuesto sobre la renta, un cambio que habría significado perder 8,500 millones de dólares de ingresos anuales. Habría exonerado a los contribuyentes de altos ingresos y habría reemplazado los ingresos perdidos mediante un aumento del impuesto sobre ventas que habría golpeado más duro a los contribuyentes de bajos ingresos.

Las dos derrotas se produjeron en Carolina del Norte y Iowa. Ninguno de los dos estados votó directamente sobre un impuesto a los ricos, pero ambos aprobaron enmiendas constitucionales que dificultarán que sus legislaturas estatales promulguen este tipo de impuestos en el futuro. El gobernador de Carolina del Norte, Josh Stein, calificó la enmienda de su estado de "techo de protección para los millonarios".

Las legislaturas estatales aumentan las tasas del impuesto sobre la renta de los altos ingresos

Antes de las intermedias también surgieron nuevos impuestos a los ricos a través de las legislaturas estatales, en lugar de iniciativas de boleta, extendiendo una tendencia que se remonta a más de una década. En Maine, los legisladores votaron en abril de 2026 a favor de un recargo fiscal del 1% sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares. Al mes siguiente, los legisladores hawaianos crearon un nuevo tramo del 13% para contribuyentes solteros que ganen más de 500,000 dólares o parejas que presenten declaraciones conjuntas con ingresos superiores a 1 millón de dólares, un cambio acompañado de una reducción de tasas para los tramos de menores ingresos. Y un mes después, Rhode Island promulgó un recargo sobre los ingresos de los millonarios, que se implementará gradualmente durante los próximos tres años hasta alcanzar una tasa máxima del 3%.

En 2009, Nueva York se convirtió en uno de los primeros estados en aprobar uno de estos impuestos sobre la renta de altos ingresos. Washington, D.C., Massachusetts y Maryland también promulgaron estos "impuestos a los millonarios" en 2022, 2023 y 2025, respectivamente.

Gravar viviendas adicionales

Otra forma en que los gobiernos estatales y locales están aumentando los ingresos fiscales que obtienen de sus contribuyentes adinerados es imponiendo impuestos especiales sobre viviendas costosas que no son la residencia principal de sus propietarios. Estas iniciativas han tenido éxito tanto en las legislaturas estatales como en las urnas, eximiendo las viviendas ocupadas por sus dueños mientras concentran la carga en propiedades de vacaciones, pisos de uso parcial (residencias a tiempo parcial) y unidades desocupadas por largo tiempo.

Los legisladores de Montana aprobaron en abril de 2025 un nuevo sistema de impuestos prediales escalonados, que entró en vigor el 1 de enero de 2026. Elevó las tasas del impuesto predial sobre las casas de vacaciones y las rentas de corto plazo al 1.9%, mientras que las residencias principales y las rentas de largo plazo calificadas pagan tasas homestead escalonadas más bajas.

La ciudad de Nueva York lanzó su "impuesto pied-à-terre" en julio. El nuevo impuesto impone un recargo anual del 0.8% al 1.3% sobre viviendas unifamiliares valuadas en 5 millones de dólares o más, y del 4% al 6.5% sobre condominios y cooperativas valuados en 1 millón de dólares o más. El recargo solo aplica a viviendas que no son residencias principales. Rhode Island tiene un impuesto predial similar que entró en vigor al mismo tiempo que el de la ciudad de Nueva York: un recargo anual de 2.50 dólares por cada 500 dólares de valor tasado por encima de 1 millón de dólares, aplicado a viviendas que no son residencias principales.

Y el 3 de noviembre, los votantes de Boulder, Colorado, aprobaron un impuesto a la vacancia residencial sobre viviendas que permanezcan vacías más de la mitad del año. El recargo, que entra en vigor en 2028, será de aproximadamente 4,000 dólares al año por cada propiedad desocupada. Aplica en todos los casos, pero las viviendas que no son residencias principales son el objetivo claro. Sin embargo, justo al oeste de Boulder, en Crested Butte, Colorado, un impuesto a las segundas viviendas fracasó, al igual que un esfuerzo por imponer un recargo similar en San Diego, California.

Por qué los impuestos sobre la renta son atractivos para votantes y legisladores

Hay una buena razón por la que gravar la renta de los ricos es más fácil que gravar su patrimonio: los impuestos sobre la renta son mucho más fáciles de calcular. Los impuestos sobre la renta pueden basarse en las declaraciones anuales del impuesto sobre la renta, ya sean estatales o federales, sin requerir trabajo adicional para valuar el patrimonio neto de alguien. No existen dichas declaraciones para el patrimonio, excepto después de la muerte, si se deja un patrimonio grande. Por el contrario, los impuestos al patrimonio exigen la valuación anual de empresas, tierras agrícolas, obras de arte, propiedad intelectual y otros activos, muchos de los cuales son difíciles de estimar. Ese era el desafío al que se habría enfrentado la Proposición 40: incluso como un gravamen único, gravar el patrimonio neto significaba ponerle valor a tipos de activos que no tienen declaraciones anuales que anclen su valor.

La desventaja de gravar la renta en lugar del patrimonio es que limita cuántos ingresos se pueden recaudar de las personas con mayor capacidad de pago. La mayoría de los ricos convierten poco de su patrimonio en renta; una excepción común ocurre cuando venden parte de sus acciones. Los impuestos prediales, como los impuestos sobre la renta, son una excepción a esta regla: calcular cuánto impuesto debe alguien sobre un inmueble es fácil para las autoridades utilizando las tasaciones municipales anuales.

¿Qué podría venir después?

A pesar de la derrota de la Proposición 40, parece que los estadounidenses están generalmente abiertos a gravar más a los ricos, al menos cuando lo hacen los estados y no el gobierno federal. Las medidas aprobadas ahora pasan de la boleta a la implementación: el primer impuesto personal sobre la renta de Washington, el gravamen del 9.9% sobre la renta de los hogares superior a 1 millón de dólares, permanece vigente, la Enmienda 87 de Colorado aumenta las tasas para hogares y empresas que ganan más de 500,000 dólares, y los contribuyentes de mayores ingresos de California conservan recargos que de lo contrario habrían expirado en 2031. En Illinois, donde el gobernador multimillonario JB Pritzker ganó fácilmente un tercer mandato, prevaleció otra iniciativa de boleta interesante. Más del 75% de los votantes del condado de Cook, que incluye Chicago y varios de sus suburbios, aprobaron un referéndum consultivo no vinculante que preguntaba si Illinois debería adoptar la "enmienda millonaria para el alivio del impuesto predial y la educación". Esta impondría un nuevo recargo del 3% sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares. Aunque esta victoria no autorizó un nuevo impuesto, reveló que el apoyo a uno sería fuerte, al menos en Chicago y Evanston.

Incluso el multimillonario Bill Gates ha dicho que cree que un "impuesto a los billionaires" será necesario. La pregunta es: ¿de qué tipo?

Allison Anna Tait es profesora de derecho de la Universidad de Richmond. Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons y fue publicado originalmente en Fortune.com.