Las reglas de trading ocultas suelen importar más que los profit splits.

Compare las reglas de drawdown y payout antes de comprar un challenge.

La transparencia del rulebook, dijo Velotrade, ayuda a los traders a evitar sorpresas costosas.

HONG KONG, 29 de julio de 2026 — Velotrade publicó hoy su 2026 Prop Firm Transparency Report, una revisión comparativa de los rulebooks publicados de seis firmas de proprietary trading: Topstep, FTMO, FundingPips, Blue Guardian, HyroTrader y Velotrade.

El informe examina los términos que determinan si un trader financiado recibe finalmente el pago y concluye que la mayoría de las cuentas financiadas se cierran no por un mal trading, sino por reglas establecidas en las guías de evaluación y en las páginas del centro de ayuda.

Según el informe, en más de 300,000 cuentas financiadas, solo alrededor del 7% de los traders llegó a cobrar, y la razón normalmente tuvo poco que ver con la capacidad operativa.

Velotrade dijo que el informe está diseñado para ayudar a los traders a comparar firmas por los términos que más a menudo determinan un payout, y no solo por los profit splits.

Su hallazgo central es que un trader puede superar todas las etapas de un challenge y cerrar una posición con ganancias, y aun así ver terminada la cuenta por una cláusula que no leyó en el momento de la compra.

“¿Podría un trader leer nuestras reglas una sola vez, de una sentada, y conocer todas las formas en que su cuenta podría terminar? Si la respuesta es no, el rulebook no está terminado. La mayor parte de esta industria ha tratado eso como un problema de marketing. Nosotros creemos que es el producto completo”, dijo Gianluca Pizzituti, Chief Executive Officer de Velotrade.

Las reglas, no las operaciones perdedoras, explican la mayoría de los cierres

El informe cita dos conjuntos de datos distintos de la industria para respaldar su afirmación central.

En un estudio de 2024 de FPFX Tech que cubrió más de 300,000 cuentas, reportado por Finance Magnates, solo el 7% de los traders llegó a un payout, y apenas alrededor del 14% superó un challenge en primer lugar.

Un análisis separado de 500,000 traders de hoc-trade encontró que aproximadamente el 70% de los fracasos se debió a tocar límites de pérdida, no a no alcanzar objetivos de ganancia.

El informe dice que las reglas de consistencia pueden eliminar entre el 33% y el 50% de la ganancia obtenida en un solo día fuerte, y que cuatro de las seis firmas revisadas aplican una.

Tomados en conjunto, el informe sostiene que las cifras apuntan a una conclusión consistente: la operación rara vez es el problema; el rulebook sí lo es.

Un mercado que crece mientras las firmas fracasan

El informe sitúa esos hallazgos frente al rápido crecimiento del sector.

Señala que las búsquedas mensuales de “prop firm” pasaron de unas 880 a inicios de 2020 a alrededor de 49,500 en 2025, un aumento de 56 veces, atrayendo oleadas de compradores primerizos a una industria cuyos términos decisivos no están en la página de ventas.

Ese crecimiento, afirma el informe, ha venido acompañado de fracasos de alto perfil.

Tras la retirada por parte de MetaQuotes de las licencias MT4 y MT5 a prop firms que prestaban servicios a clientes de Estados Unidos en febrero de 2024, varios nombres destacados colapsaron.

El informe registra que The Funded Trader detuvo operaciones y luego reconoció más de $2 millones en retiros denegados; True Forex Funds cerró alegando insolvencia, dejando a unos 300 traders con una deuda de $1.2 millones; y SurgeTrader cerró en cuestión de días, con su CEO admitiendo que cerca del 10% de las obligaciones de pago quedó impago.

La misma operación, dos firmas, dos resultados

Toda cuenta de prop trading tiene un límite de pérdida máxima, explica el informe, pero las firmas lo establecen de formas fundamentalmente distintas, y esa diferencia puede decidir dos veces la misma operación.

Un drawdown fijo se establece desde el saldo inicial y no cambia: en una cuenta de $100,000 con un límite del 10%, la cuenta falla en $90,000. Un trailing drawdown sube con el equity y no retrocede.

Para ilustrarlo, el informe modela una cuenta bajo ambos enfoques.

Un retroceso normal del día siete toca fondo unos $10,000 por encima de un piso fijo de $90,000, dejando la cuenta intacta y cerrando con una ganancia de aproximadamente $6,500.

Bajo un piso trailing que ya se ha ajustado cerca del máximo, dice el informe, la misma caída rompe la línea y cierra la cuenta de inmediato.

El informe señala que FTMO fija su pérdida máxima en el 10% del saldo inicial, mientras que el trailing limit de Topstep sube con el saldo al cierre del día y se bloquea al inicio.

Ninguna de las dos firmas oculta su modelo, dice el informe, pero la diferencia entre fijo y trailing es decisiva, no un detalle menor.

Reglas de consistencia y la penalización por un día fuerte

Una regla de consistencia limita cuánto de la ganancia total de un trader puede provenir de una sola sesión, explica el informe, lo que significa que un trader puede tener un gran desempeño y aun así fallar.

Bajo un límite del 40% en un solo día con un objetivo de $1,000, señala que una sesión fuerte de $450 representa el 45% de la ganancia, superando el umbral, por lo que la evaluación falla aun cuando se alcanzó el objetivo.

Según el informe, Topstep, FundingPips, Blue Guardian y HyroTrader aplican una versión de la regla durante la evaluación o en un nivel de payout, y FTMO aplica una Best Day Rule del 50% en su producto 1-Step, documentada en su centro de ayuda y no en las reglas principales.

Añade que los límites diarios más estrictos suelen estar en las opciones de payout más atractivas, y que Velotrade no aplica ninguna regla de consistencia en ninguna etapa.

Para quienes evalúan el segmento centrado en cripto del mercado, el repaso de Velotrade sobre las principales crypto prop firms presenta estos términos lado a lado.

La regla que puede cerrar una operación rentable

Los límites de pérdida cierran la mayoría de las cuentas, afirma el informe, pero identifica una regla más silenciosa como la más difícil de anticipar, porque puede cerrar una cuenta por una operación que nunca termina en pérdida.

El informe describe una regla de max-risk-per-trade, que limita cuánto puede perder en cualquier momento una sola posición o idea de trading, medida sobre beneficio y pérdida flotantes no realizados y no sobre operaciones cerradas.

Está por debajo del daily loss limit anunciado.

Si la pérdida no realizada de una operación abierta roza el límite intradía, aunque sea por un segundo, explica el informe, la regla puede activarse y la cuenta cerrarse, incluso si esa operación habría terminado cerrándose con ganancias.

El informe identifica tres características que hacen fácil pasarla por alto en el momento de la compra:

• Se mide sobre pérdida no realizada, por lo que la operación nunca necesita cerrarse en rojo.
• Puede activarse solo después del fondeo, lo que significa que un trader puede aprobar toda la evaluación sin haber enfrentado jamás la regla que luego rige la cuenta financiada.
• Puede agregar reentradas, de modo que cerrar una operación perdedora y reabrir en la misma dirección puede combinar las pérdidas hacia el límite.

El informe señala que las firmas nombran la regla de forma distinta. “Guardian Shield” de Blue Guardian fuerza el cierre de operaciones cerca de una pérdida no realizada del 1-2% según el tipo de cuenta, con una primera infracción que reduce el split al 50% y una segunda que cierra la cuenta.

FundingPips aplica una regla de “Risk Per Trade Idea” en la etapa financiada que agrega reentradas. HyroTrader exige un stop-loss dentro de los cinco minutos de cada operación, monitoreado en vivo.

Velotrade, dice el informe, no publica un tope secundario por operación o por idea por debajo de su límite diario.

El informe afirma que ninguna de estas reglas es ilegítima como gestión de riesgo. Su argumento se refiere a la ubicación: una regla que puede terminar una cuenta financiada, sostiene, debería estar junto al precio y no varias páginas dentro de un centro de ayuda.

Los seis rulebooks, lado a lado

La comparación completa de rulebooks del informe enfrenta a las seis firmas con los términos que más a menudo determinan un payout.

Velotrade señaló que, dado que publicó el informe y aparece en la columna final, esa columna refleja la posición de un participante del mercado y no una calificación neutral, y dijo que los traders deberían verificar los términos vigentes directamente con cada firma.

La comparación, tal como fue publicada en el informe, se reproduce a continuación.

Fuente: las páginas de reglas, artículos del centro de ayuda y FAQs publicados por cada firma, capturados en julio de 2026. “Varies by product” significa que la respuesta difiere entre los tipos de cuenta de una firma. Los términos cambian con frecuencia, por lo que debe confirmarse la situación actual antes de comprar.

Dónde lideran las firmas establecidas

El informe es franco respecto del otro lado de la balanza. Como prop firm, Velotrade es nueva, ya que lanzó sus challenges en 2026, mientras que FTMO (2015) y Topstep (2012) llevan mucho más tiempo realizando evaluaciones para traders.

El pago a traders financiados a escala, reconoce el informe, es algo que solo el tiempo demuestra, y en ese historial específico las firmas establecidas tienen años de trayectoria, mientras que Velotrade está en una etapa temprana.

Señala que varias firmas también escalan cuentas financiadas muy por encima del techo de $200,000 de Velotrade y ofrecen compatibilidad con más plataformas, y aconseja a los traders ponderar juntos un rulebook limpio y un historial comprobado de pagos.

Una revisión de diez minutos antes de comprar un challenge

La recomendación práctica del informe es que diez minutos de lectura de los términos pueden importar más que cualquier comparación de profit splits. A partir de su revisión de seis rulebooks de prop firms, aconseja a los traders comprobar:

• Mecánica del drawdown: ¿fijo desde el saldo inicial o trailing equity? Si es trailing, ¿se basa en el cierre del día o en cada tick, y cuándo se bloquea?
• Reglas de consistencia: ¿se aplican en la evaluación, en la cuenta financiada o en ambas? ¿Están vinculadas a un nivel de payout? ¿Cuál es exactamente el límite de un solo día?
• Topes por operación: ¿hay un límite secundario por debajo del daily limit, mide pérdidas no realizadas y agrega reentradas?
• Cambios en la etapa financiada: ¿las reglas se activan, se endurecen o desaparecen una vez fondeada la cuenta, y la cuenta comienza con un saldo reducido?
• Condiciones de payout: días mínimos de trading, frecuencia de retiro, periodos de espera para el primer retiro y si un payout puede ser rechazado a discreción de la firma.
• Dónde está escrito: ¿todas las reglas que pueden cerrar la cuenta están en una sola página y el soporte puede señalar cada una por escrito?

La atención regulatoria aumenta

El informe también señala un creciente escrutinio regulatorio sobre el sector.

Se espera que la Commodity Futures Trading Commission de Estados Unidos abra una consulta pública el 1 de agosto de 2026, con comentarios hasta el 30 de noviembre de 2026, sobre si las challenge fees constituyen “commodity-pool participation interests”, una clasificación que podría llevar a las prop firms de futuros de EE. UU. basadas en evaluaciones bajo registro de la CFTC y la NFA.

En Europa, dice el informe, la FCA y ESMA han reiterado que la promoción de prop firms al público minorista debe incluir advertencias de riesgo prominentes y eliminar afirmaciones de rendimiento engañosas, y los reguladores de Europa, Australia y Norteamérica están examinando si cobrar una tarifa sin entregar financiación se asemeja a un modelo pay-to-play.

El informe advierte que nada de esto es derecho consolidado, y señala que algunos organismos, incluidos CySEC y, por ahora, ESMA, han indicado que el prop trading no es una prioridad inmediata.

Aun así, sostiene que la dirección es hacia una divulgación estandarizada y anticipada, el mismo cambio que ya han adoptado la mayoría de los demás productos financieros de consumo.

Conclusión

El informe concluye que el modelo prop en sí es sólido, ya que respaldar a traders hábiles con capital de la firma es una idea razonable, y que lo que va rezagado es la divulgación en el punto de venta.

Comparar rulebooks, argumenta, merece al menos el mismo peso que los traders dan a comparar profit splits, porque al final el rulebook decide si ese split se paga alguna vez.

Acerca de Velotrade

Velotrade es una firma de proprietary trading que ofrece challenges de trading financiado en cripto, forex, acciones, índices y materias primas, estructurada en torno a un único rulebook totalmente publicado y un modelo de drawdown fijo.

La firma dice que sitúa la transparencia en el centro de su propuesta, con el objetivo de garantizar que toda regla capaz de cerrar una cuenta se revele en un solo lugar antes de que el trader compre.

Velotrade Re Limited está constituida y registrada en Hong Kong, donde su equipo fundador opera desde 2016 un negocio de invoice-finance con licencia, con fundadores procedentes de JP Morgan, Bank of America y Dresdner Kleinwort.

Todos los servicios de trading se prestan en un entorno simulado mediante cuentas demo con fondos simulados. Para más información, visite velotrade.com.

Contacto de prensa: Velotrade Press Office, [email protected]

Descargo de responsabilidad: Este comunicado de prensa es solo para fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Las cifras y los términos de las firmas provienen del 2026 Prop Firm Transparency Report de Velotrade y de fuentes públicamente disponibles a mediados de 2026; los términos cambian con frecuencia, y los lectores deben verificar las condiciones vigentes directamente con cada firma antes de comprar cualquier evaluación. El trading conlleva un riesgo significativo.