Diplomáticos de Estados Unidos y Rusia eliminaron conjuntamente las disposiciones más importantes de un borrador de las Naciones Unidas destinado a regular los sistemas de armas autónomas letales, modificando el texto en las horas finales de las negociaciones en Ginebra.

Lo que ocurrió en Ginebra

Los sistemas de armas autónomas letales—conocidos como "robots asesinos" en el debate público—son armas que pueden seleccionar y atacar objetivos sin mayor intervención humana una vez activadas.

El Grupo de Expertos Gubernamentales de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW GGE) concluyó su última sesión de negociación el 5 de septiembre de 2026, tras reuniones en Ginebra que comenzaron el 31 de agosto. En el último día, una sesión a puerta cerrada con unos 20 abogados de EE. UU. y Rusia produjo un texto profundamente modificado.

El borrador revisado eliminó los requisitos de revisión humana de los objetivos identificados por IA antes de autorizar un ataque. También suprimió disposiciones sobre la previsibilidad y fiabilidad de los sistemas de IA en el contexto de las armas, así como consideraciones éticas más amplias sobre el despliegue de inteligencia de máquinas en la guerra.

Donde el borrador había hecho referencia anteriormente a un amplio espectro del derecho internacional, el documento final redujo su alcance al derecho internacional humanitario únicamente, excluyendo el derecho de los derechos humanos y otros marcos que habrían impuesto restricciones adicionales sobre cómo pueden usarse legalmente los sistemas autónomos. La distinción es importante: el derecho internacional humanitario regula la conducta en conflictos armados, mientras que el derecho de los derechos humanos se aplica a la conducta estatal de manera más amplia, incluso fuera de tiempos de guerra.

En total, 129 estados participaron en las negociaciones, incluidos 128 Altos Partes Contratantes del CCW. Esto hace que el resultado del último día sea particularmente llamativo: un pequeño grupo de abogados a puerta cerrada, en representación de dos países, reestructuró un documento que decenas de naciones habían construido durante tres años.

Quién rechaza el resultado

La reacción fue inmediata. Stop Killer Robots, una coalición de organizaciones de la sociedad civil que ha impulsado durante mucho tiempo controles legalmente vinculantes sobre las armas autónomas, condenó las revisiones como un gran retroceso. El Comité Internacional de la Cruz Roja, que tiene estatus de observador en las negociaciones del CCW, también criticó el resultado.

El proceso del CCW GGE sobre armas autónomas letales se lleva a cabo desde 2014. Tres años de trabajo bajo el formato de negoci actual produjeron un documento que, en su versión más sólida, representaba un intento genuino de establecer normas básicas. Perder el requisito de revisión humana es especialmente significativo: esa disposición era el mecanismo más claro para mantener a una persona en el ciclo de decisión antes de que un sistema de IA autorice el uso de fuerza letal.

Al menos 76 estados, incluidos 70 partes del CCW, habían expresado su apoyo a los elementos centrales que fueron eliminados o debilitados, considerándolos una base para futuras negociaciones legalmente vinculantes. El CCW opera por consenso, lo que en la práctica otorga a cualquier país poder de veto sobre los resultados. EE. UU. y Rusia no necesitaron ganar una votación—simplemente tuvieron que insistir, y el texto cambió.

Por qué importa este momento

Los marcos no vinculantes importan porque establecen normas, y las normas moldean el comportamiento incluso sin mecanismos de aplicación. Cuando las dos mayores potencias militares del mundo eliminan conjuntamente el lenguaje de supervisión humana de un documento sobre armas controladas por IA, están enviando una señal sobre cómo pretenden operar, independientemente de lo que diga cualquier tratado.

La próxima oportunidad formal para avanzar en este debate es la Séptima Conferencia de Examen del CCW, programada para noviembre de 2026. Las conferencias de examen tienen más peso que las sesiones de grupos de expertos y podrían, en teoría, autorizar un nuevo mandato de negociación con un carácter legal más sólido.

Para los más de 76 estados que apoyaron disposiciones más fuertes, el cálculo ahora implica una decisión difícil: continuar trabajando dentro de un marco de consenso que permite a dos potencias diluir los resultados, o impulsar un proceso de tratado independiente fuera del CCW por completo, como ocurrió con las minas terrestres y las municiones de racimo, cuyas prohibiciones vinculantes se negociaron en 1997 y 2008—tratados que EE. UU. y Rusia no han firmado.