Scott Kirby, CEO de United Airlines, recibió unos 32,3 millones de dólares en remuneración total el año pasado, según el reportaje de Fortune sobre el informe de proxies de la aerolínea. Sin embargo, el ejecutivo argumenta que las personas en su posición deberían pagar más, comenzando por un impuesto sobre el patrimonio que ya poseen.

En una amplia entrevista con The New York Times a mediados de octubre, Kirby describió la desigualdad de riqueza como algo que "se ha convertido en un peligro para nuestra sociedad" y pidió un impuesto nacional al patrimonio, junto con impuestos sucesorios que "lleguen a cerca del 100% en cierto nivel". "Yo los pagaría", añadió.

Los comentarios generaron un rápido rechazo, gran parte dirigido a su salario. Fox Business preguntó a United cómo Kirby conciliaba su remuneración con sus advertencias sobre la desigualdad; la empresa no respondió.

Días después, Kirby reiteró su postura en Squawk Box de CNBC, presentando la propuesta como una cuestión de justicia.

"Creo que un impuesto al patrimonio… se trata solo de justicia…. Si eres lo suficientemente rico, puedes apartar dinero y, por cierto, creo que esto me aplicaría a mí, apartar dinero, dejarlo crecer para siempre, nunca materializar ingresos por él, puedes dejarlo crecer para siempre y nunca se grava", dijo.

Esa dinámica —la capacidad de mantener activos que se aprecian sin materializar nunca ingresos gravables— es la brecha que Kirby quiere cerrar. El sistema federal se construye en torno a los ingresos y no al patrimonio neto: en 2025, la tasa máxima del 37% se aplicó al ingreso gravable de declarantes individuales superior a 626.350 dólares, según el IRS. Las inversiones que aumentan de valor pero nunca se venden nunca generan una factura fiscal. Esa brecha ya llegó a Washington: desde su presupuesto fiscal de 2023, el presidente Joe Biden propuso un impuesto mínimo a los ingresos de los multimillonarios dirigido a hogares con patrimonios superiores a 100 millones de dólares, aunque nunca se convirtió en ley. Y en 2024, la Corte Suprema, en Moore v. United States, mantuvo un impuesto sobre ciertas ganancias corporativas no distribuidas sin resolver si los ingresos deben "materializarse" para ser gravados según la Constitución, dejando esa pregunta abierta para cualquier futura batalla sobre el impuesto al patrimonio.

La postura de Kirby destaca por quién la sostiene. Dirige una empresa clasificada en la lista Fortune 500 de 2026 que facturó 59.100 millones de dólares el año pasado. Recalcó que estas eran opiniones personales y que no tiene interés en la política ni en la formulación de políticas públicas. Si dependiera de él, dijo, preferiría un sistema "en el que tuviéramos impuestos sobre los ingresos más bajos, e impuestos más altos, o algún tipo de impuestos, sobre la ganancia en patrimonio". No es la primera persona con recursos en hacer ese argumento: el inversor Warren Buffett ha presionado durante años para gravar más fuertemente a los ultrarricos, y los Patriotic Millionaires, un grupo de estadounidenses ricos, ha hecho cabildeo ante el Congreso por lo mismo.

El caso contra gravar el patrimonio

En la práctica, la idea atrae objeciones contundentes. Mariana Trujillo, directora general de finanzas gubernamentales de la Reason Foundation, un think tank de tendencia libertaria, dice a Fortune que el impuesto socavaría el mismo crecimiento que pretende compartir.

"Gravar el patrimonio acumulado desalienta la inversión y el emprendimiento —las mismas fuerzas que han hecho nuestras vidas mejores que las de nuestros abuelos y bisabuelos. El progreso económico, no el Estado, ha impulsado las mejoras en nuestra condición material. Un impuesto al patrimonio desalienta precisamente lo que busca promover", afirma.

Trujillo trazó una línea nítida entre las dos ideas que Kirby planteó. Un impuesto sucesorio golpea la riqueza una vez, cuando cambia de manos. Un impuesto anual al patrimonio la golpea cada año, y ella argumentó que esa exposición recurrente da a los estadounidenses más ricos —y a su capital— una razón para irse.

"Un impuesto anual al patrimonio es completamente diferente de un impuesto sucesorio…. La gente se muda de estados y países por razones fiscales. Los impuestos nacionales al patrimonio fracasaron en Europa, donde países como Francia, Suecia y Alemania los abandonaron amid preocupaciones por la fuga de capitales, los costos administrativos y los decepcionantes ingresos."

Algunos países europeos lo han mantenido: Noruega, España y Suiza todavía aplican impuestos al patrimonio neto, según la Tax Foundation. La administración también es parte del desafío: un impuesto al patrimonio exigiría que los gobiernos valoren cada año activos que rara vez se negocian —participaciones en empresas privadas, arte, bienes raíces—, una de las preocupaciones de costo detrás de las derogaciones europeas.

Trujillo también tuvo un mensaje para el propio Kirby. "Si Kirby cree que su riqueza podría usarse mejor para mejorar la vida de otros, es libre de destinarla a ese fin", dijo. "Pero espero que reconozca que su remuneración refleja el valor percibido de sus contribuciones a su empresa y, por lo tanto, a la sociedad en general. La riqueza no necesita ser redistribuida para ser productiva; ya es el resultado de crear valor para otros".

Los votantes de California rechazan un impuesto a los multimillonarios

Kirby ha argumentado que un enfoque estado por estado está condenado al fracaso, por lo que favorece una versión federal. "Deberíamos tener un impuesto nacional al patrimonio —no funcionará por estado porque la gente simplemente se mudará", dijo al Times, según reportó Fortune.

California acaba de probar una versión estatal. En la elección del 3 de noviembre, los votantes rechazaron la Proposición 40, el llamado impuesto a los multimillonarios, que habría impuesto un tributo único del 5% sobre el patrimonio neto de los residentes del estado con fortunas superiores a 1.000 millones de dólares. The Associated Press declaró ganadora la oposición el 9 de noviembre, con el 52,8% de los votantes en contra, según CalMatters.

La medida contó con respaldos de alto perfil, incluidos seis economistas ganadores del Premio Nobel que argumentaron que podría impulsar esfuerzos similares en otros lugares. Pero los opositores gastaron alrededor de 378 millones de dólares en contra, mientras que la campaña a favor recaudó 33,5 millones, y los votantes de Silicon Valley se pronunciaron en contra incluso cuando Los Ángeles y San Francisco votaron a favor.

Trujillo leyó el resultado como un veredicto sobre la idea misma. "La propuesta de impuesto al patrimonio de California fracasó en las urnas por buenas razones: primero, porque los votantes reconocieron que podría reducir los ingresos del gobierno a medida que la gente se va, y segundo, porque la vieron como algo que desalienta la inversión y la innovación, que hacen nuestras vidas mejores".

Lo que sigue para la idea no está definido. Las propuestas federales de impuesto al patrimonio, incluidos los planes presentados por los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders, se han estancado en los últimosCongresos, y versiones del concepto han resurgido en debates presupuestarios y propuestas estatales durante la última década.

Por su parte, Kirby dijo que los correos electrónicos que recibió sobre sus comentarios se dividieron casi en partes iguales entre apoyo y crítica. Si el resultado de California sirve de guía, el resto del país no está lejos.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.