El Grupo Parlamentario Multipartidista sobre Cripto y Activos Digitales (APPG, por sus siglas en inglés) ha enviado una carta a los directores ejecutivos de los principales bancos del Reino Unido, solicitando explicaciones detalladas sobre cómo prestan servicios bancarios a empresas de activos digitales y qué impulsa las decisiones de rechazar o cerrar cuentas.

La carta del 11 de agosto "Dear CEO", firmada por los copresidentes Gurinder Singh Josan CBE MP y Lord Vaizey of Didcot, sigue a informes persistentes de empresas de activos digitales que señalan que abrir y mantener cuentas bancarias en el Reino Unido sigue siendo un obstáculo operativo significativo.

Se pide a los bancos que revelen a qué empresas cripto prestan servicio actualmente, qué factores influyen en los rechazos de cuentas, qué restricciones imponen a las transacciones relacionadas con cripto y si su enfoque podría cambiar bajo el nuevo marco regulatorio. El APPG también quiere entender qué podrían hacer el gobierno o los reguladores para que los bancos se sientan más cómodos prestando servicio a empresas legítimas.

El APPG advirtió que "el acceso a los servicios bancarios podría ser una de las mayores barreras para el crecimiento de las empresas cripto y de activos digitales del Reino Unido".

Sin embargo, la carta tiene peso político pero no fuerza regulatoria. Según la descripción propia del Parlamento del Reino Unido, los APPG son grupos informales entre partidos sin estatus oficial dentro del Parlamento. Pueden realizar investigaciones, recopilar pruebas y hacer recomendaciones, pero no pueden ordenar a los bancos que предоставzcan cuentas ni fijar la política bancaria. La investigación busca, en cambio, establecer de dónde proviene la fricción y si el gobierno o los reguladores tienen un papel en reducirla.

La cuestión también se cruza con un debate más amplio en el Reino Unido sobre el cierre de cuentas. Tras la controversia de 2023 por el cierre de la cuenta del político Nigel Farage por parte de Coutts Bank, el gobierno introdujo normas que exigen a los bancos proporcionar plazos de aviso más largos y razones más claras para cerrar cuentas. Las empresas cripto informan que el desbancarización específica por sector persiste a pesar de esas reformas más amplias.

Desbancarización corporativa frente a límites minoristas de pagos

La investigación del APPG examina dos problemas relacionados pero distintos que a menudo se confunden. El acceso corporativo se refiere a si una empresa cripto puede abrir y mantener las cuentas y los servicios de pago necesarios para operar. Las restricciones minoristas, en cambio, afectan a clientes que ya tienen cuentas bancarias pero se enfrentan a límites al transferir dinero a exchanges cripto.

El lado minorista es visible en los límites publicados por los bancos. HSBC limita los pagos identificados a exchanges cripto a £2,500 por transacción y £10,000 en un período móvil de 30 días. NatWest permite £1,000 por día y £5,000 en 30 días, mientras que Monzo utiliza una asignación móvil de 30 días de £5,000.

Los bancos citan riesgos de fraude y estafa para justificar esos controles. Una encuesta sectorial del UK Cryptoasset Business Council estimó que alrededor del 40% de las transferencias bancarias intentadas a exchanges cripto fueron bloqueadas o demoradas, aunque esa cifra mide la fricción de pagos reportada por los exchanges y no la proporción de empresas cripto a las que se les denegaron cuentas corporativas.

Más allá de las estafas minoristas, los bancos también deben gestionar riesgos más amplios de delito financiero. En mayo, el Reino Unido sancionó a HTX junto con otras entidades acusadas de apoyar la economía de guerra de Rusia, lo que ilustra las sanciones y la exposición frente a contrapartes que las instituciones financieras deben vigilar al tratar con el sector.

El acceso corporativo se convierte en la cuestión de política más difícil, en particular para las empresas que eventualmente pasarán por el proceso completo de autorización de la FCA en el Reino Unido.

El régimen de la FCA eleva el nivel de cumplimiento

El Reino Unido se prepara para pasar de su sistema relativamente limitado de registro cripto a una regulación financiera completa, al mismo tiempo que las preocupaciones sobre el acceso bancario ganan atención política. El régimen de registro actual bajo las Money Laundering Regulations está vigente desde 2020, y la FCA ha rechazado o visto retirarse una proporción sustancial de solicitudes, dejando un grupo limitado de empresas registradas.

El 20 de marzo, la Economic Secretary to the Treasury Lucy Rigby informó al Parlamento que el gobierno era consciente de los problemas de acceso bancario que enfrentan las empresas cripto y que no esperaría que las empresas autorizadas bajo el nuevo régimen sufrieran restricciones simplemente por operar en el sector.

El APPG lanzó su investigación más amplia sobre acceso bancario el 21 de julio, seguida por las cartas del 11 de agosto a los directores ejecutivos de los bancos. Las presentaciones por escrito permanecen abiertas hasta el 31 de agosto.

La FCA señala que el nuevo régimen de criptoactivos está previsto para comenzar el 25 de octubre de 2027. Las empresas que realicen actividades cubiertas necesitarán autorización completa y deberán cumplir normas más amplias de conducta, prudenciales, resiliencia operativa y delito financiero que las exigidas hoy por las Money Laundering Regulations.

El Reino Unido no avanza de forma aislada. La regulación de la UE sobre Mercados de Criptoactivos (MiCA), que comenzó a aplicarse gradualmente desde finales de 2024, establece un marco comparable al otro lado del Canal, lo que significa que las empresas que operan en ambas jurisdicciones afrontan requisitos de cumplimiento superpuestos pero distintos, y los reguladores podrán comparar resultados en acceso bancario e integridad del mercado.

Robinhood U.K. ofrece un ejemplo útil. Su reciente registro ante la FCA supera un obstáculo importante bajo el marco AML actual, pero no concede automáticamente permiso para actividades cubiertas por el régimen FSMA entrante. Las empresas dentro del alcance seguirán necesitando la autorización correspondiente una vez que entren en vigor las nuevas normas.

Para los bancos que evalúan a esas empresas, la autorización completa debería aportar más información sobre su situación regulatoria, gobernanza y controles. Sin embargo, la decisión de prestar servicios bancarios sigue correspondiendo al banco.

Una licencia de la FCA no elimina el riesgo bancario

La autorización es solo un componente de la evaluación que realiza un banco antes de aceptar a un cliente. La FCA exige a los bancos identificar, evaluar y gestionar los riesgos de lavado de dinero, y esas evaluaciones moldean tanto la diligencia debida del cliente como las decisiones sobre si iniciar o mantener una relación.

Una empresa cripto con autorización completa aún puede resultar costosa o difícil de atender. La actividad transfronteriza, la geografía de los clientes, la velocidad de las transacciones, las estructuras de propiedad, la exposición a sanciones y los flujos de dinero complejos pueden aumentar la carga de cumplimiento incluso cuando la empresa está regulada.

Los bancos pueden retirarse cuando consideran que el riesgo de lavado de dinero no puede gestionarse eficazmente. Al mismo tiempo, la guía de la FCA señala que la toma de decisiones basada en el riesgo no debe convertirse en un trato generalizado para toda una categoría de clientes.

Por tanto, una licencia de la FCA puede fortalecer la información disponible para un banco sin reemplazar su propia evaluación. Una empresa cripto puede satisfacer al regulador y aun así quedar fuera del apetito de riesgo de un banco individual.

Las empresas cripto siguen sin tener derecho legal a una cuenta bancaria

Ni siquiera una autorización completa otorgaría a una empresa cripto un derecho legal a servicios bancarios. En su informe de perímetro de 2026, la FCA reconoció que las empresas que operan en sectores donde los bancos tienen un menor apetito por el riesgo, incluidos los criptoactivos, pueden encontrar más difícil obtener cuentas.

Las empresas del Reino Unido no tienen un derecho legal general a una cuenta bancaria, y la FCA no puede obligar a un banco a proporcionar una a un cliente comercial. Cualquier intento de crear ese derecho requeriría una acción del gobierno o del Parlamento, en lugar de un cambio en las normas de autorización cripto.

El regulador está revisando por separado el acceso a cuentas comerciales durante 2026, incluidos los sectores en los que los bancos se han vuelto menos dispuestos a asumir riesgos. Por tanto, la autorización cripto y el acceso bancario siguen siendo decisiones separadas: una determina si una empresa puede realizar actividad regulada, mientras que la otra depende de si un banco privado está dispuesto a prestarle servicio.

Lo que realmente puede cambiar la investigación del APPG

La pregunta más útil para el APPG ya no es si la autorización de la FCA debería obligar a los bancos a aceptar empresas cripto. Es qué deberán seguir demostrando las empresas legítimas a los bancos después de haber pasado la propia evaluación del regulador.

Una de las preguntas de la carta de agosto aborda directamente ese problema al preguntar a los bancos qué orientación adicional o cambios de política los harían sentirse más cómodos prestando servicio a empresas cripto legítimas. Sus respuestas podrían revelar incertidumbre sobre el riesgo aceptable, lagunas en la orientación supervisora, debilidades en el intercambio de información entre bancos y reguladores, o modelos de negocio que siguen siendo difíciles de atender incluso bajo el nuevo régimen.

Expectativas más claras sobre cómo el estatus ante la FCA debe incorporarse al alta bancaria podrían reducir parte de esa incertidumbre sin convertir la autorización en una cuenta bancaria garantizada. El marco de 2027 determinará qué empresas pueden operar bajo regulación financiera completa; la investigación del APPG ahora debe establecer qué, si es que algo, necesita cambiar en el lado bancario una vez que lleguen allí.