Los mayores bancos de Gran Bretaña están cuestionando un análisis del Bank of England que, según afirman, presenta de forma incorrecta cómo se comparan los requisitos de capital del Reino Unido con los aplicados a sus competidores de Estados Unidos. Grandes prestamistas, incluidos Barclays, HSBC y Lloyds, han rechazado la evaluación del banco central, argumentando que su metodología subestima la carga que enfrentan las instituciones británicas.

La disputa es relevante porque los requisitos de capital son una parte central de la regulación bancaria: determinan cuánto capital capaz de absorber pérdidas deben mantener los prestamistas frente a sus activos e influyen en cuánta capacidad de balance pueden destinar los bancos a préstamos, operaciones de mercado y otras actividades. Las comparaciones con Estados Unidos son especialmente sensibles para los grandes bancos del Reino Unido que compiten con instituciones estadounidenses en los mercados globales de banca corporativa y de inversión.

Revisión de capital del Bank of England

El Financial Policy Committee del Bank of England publicó su revisión de capital de diciembre de 2025, reduciendo el parámetro de capital Tier 1 de 14% a alrededor de 13% de los activos ponderados por riesgo. El cambio marcó la primera reducción en una década y revirtió un umbral que estaba vigente desde 2015.

El capital Tier 1 es una medida central de la solidez financiera de un banco, compuesto principalmente por capital que puede absorber pérdidas mientras la institución continúa en funcionamiento. Los reguladores lo utilizan para evaluar la resiliencia, mientras que los bancos se enfocan en él porque requisitos más altos pueden afectar cómo asignan capital entre sus distintas líneas de negocio.

La revisión también incluyó comparaciones entre jurisdicciones destinadas a mostrar cómo se ubican los requisitos de capital del Reino Unido frente a los de otros sistemas bancarios importantes, especialmente Estados Unidos. La postura del Bank of England es que las comparaciones internacionales simples pueden ser engañosas si no se ajustan por las diferencias entre regímenes regulatorios. Tras realizar esos ajustes, el banco central concluyó que los requisitos del Reino Unido no parecen estar marcadamente fuera de línea con las normas estadounidenses.

Los bancos del Reino Unido discrepan de esa conclusión. Sostienen que las cifras ajustadas del Bank of England subestiman la rigurosidad relativa de los requisitos británicos frente a los de Estados Unidos, en lugar de ofrecer una comparación precisa en términos equivalentes.

Disputa sobre la metodología

El desacuerdo se centra en el cálculo de los activos ponderados por riesgo, o RWAs. Los RWAs no son una medida directa de los activos totales de un banco. Ajustan los activos según el riesgo percibido, lo que significa que una hipoteca sobre una propiedad residencial estable tiene un peso menor que, por ejemplo, un préstamo apalancado a una empresa altamente endeudada.

Los prestamistas del Reino Unido afirman que el problema es que Estados Unidos y el Reino Unido aplican reglas diferentes al calcular esos pesos. Argumentan que la comparación del Bank of England no refleja plenamente estas diferencias estructurales, lo que puede hacer que los bancos estadounidenses parezcan más cargados de lo que realmente están, o que los bancos británicos parezcan menos restringidos de lo que están en la práctica.

Esa distinción es importante porque dos bancos pueden reportar ratios de capital similares mientras operan bajo supuestos diferentes sobre cómo se ponderan los activos. Por lo tanto, un ratio que parece comparable sobre el papel puede implicar restricciones prácticas distintas según cómo las reglas nacionales definan el denominador.

Grandes instituciones del Reino Unido también han argumentado que el análisis pasa por alto ventajas competitivas disponibles para los bancos estadounidenses. Estas incluyen el acceso a capital y características estructurales del sistema financiero de Estados Unidos que permiten a los bancos de ese país operar con ratios aparentemente comparables mientras enfrentan menos restricciones prácticas.

Objeciones anteriores de los bancos

La revisión de diciembre de 2025 no fue el primer punto de tensión entre los bancos del Reino Unido y el Bank of England en torno a la política de capital. En febrero de 2026, los bancos británicos se resistieron a propuestas del Bank of England para reducir aún más los colchones de capital como una forma de fomentar el crédito hacia la economía en general.

Esa respuesta llamó la atención porque los bancos suelen recibir favorablemente la flexibilización regulatoria. Las objeciones de los grandes prestamistas a las reducciones propuestas de los colchones indicaron que la disputa no se trataba simplemente de oposición a la supervisión, sino de cómo se miden, comparan y aplican las normas de capital en distintos mercados.

El próximo foco probablemente será cómo reguladores y bancos concilian esas diferencias de medición en futuras conversaciones sobre capital. Para el Bank of England, el tema es cómo mantener la resiliencia mientras se apoya la oferta de crédito; para los prestamistas, es si las normas del Reino Unido los dejan operando bajo una carga efectiva más pesada que la de competidores globales con ratios generales similares.