James Price argumenta que el presunto apoyo de Ed Miliband a restaurar el gasto en ayuda del Reino Unido al 0,7 por ciento de la renta nacional debe evaluarse frente a lo que él describe como un historial de desperdicio, corrupción y costes para los contribuyentes.

Price comienza con los acontecimientos en Mongolia. El año pasado, un hombre de 23 años en Ulán Bator le propuso matrimonio a su novia con un paseo en helicóptero, un anillo caro y bolsos de diseño, todo lo cual quedó documentado en redes sociales. El padre del hombre era Luvsannamsrain Oyun-Erdene, entonces primer ministro de Mongolia, quien había hecho campaña basándose en su humilde origen rural y había declarado en una ocasión un "Año de Lucha contra la Corrupción" oficial.

En cuestión de semanas, jóvenes mongoles se congregaron en la plaza central de la capital, exigiendo respuestas sobre el origen del dinero. Oyun-Erdene perdió posteriormente una moción de confianza en el Parlamento de Mongolia, el State Great Khural, y dejó el cargo, con Price caracterizando el episodio como un gobierno derribado por las publicaciones en redes sociales del hijo del primer ministro.

Price vincula el caso con el nuevo papel de Miliband como secretario de Asuntos Exteriores. Escribe que a Miliband se le ha encomendado reorganizar el departamento en torno a sus prioridades climáticas y, supuestamente, una "hoja de ruta" para volver a gastar el 0,7 por ciento de la renta nacional a través del presupuesto de ayuda. La cifra del 0,7 por ciento se originó como un objetivo de las Naciones Unidas para las naciones ricas en 1970, y el Reino Unido lo codificó en la legislación nacional mediante la International Development (Official Development Assistance Target) Act de 2015. El Reino Unido alcanzó el objetivo por primera vez en 2013 y lo mantuvo hasta 2021, cuando el gobierno redujo el compromiso al 0,5 por ciento, alegando las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19, una decisión que suscitó una oposición sostenida de todo el Parlamento. Price también repite su crítica de que Miliband, en su anterior rol energético, dio a Gran Bretaña los precios de energía más altos del mundo desarrollado.

Mongolia es central en el argumento de Price porque, según afirma, el Reino Unido ha enviado grandes cantidades de ayuda allí a pesar de que el país nunca fue invadido por Gran Bretaña ni formó parte del Imperio Británico. Señala que los contribuyentes británicos han proporcionado millones a un país que él describe como conocido por el blanqueo de dinero y la corrupción.

Price cita la clasificación de Mongolia por parte de Transparency International en el puesto 121 de 180 países y afirma que los contribuyentes británicos han financiado una serie de proyectos allí a lo largo de los años. Entre ellos se incluyen subvenciones de DEFRA para la "Mongolia's New Ecological Police" y para la protección de camellos salvajes en el desierto de Gobi. También señala que los fondos climáticos multilaterales, parcialmente financiados por contribuyentes británicos, han aprobado proyectos por un valor de casi 500 millones de dólares, incluido el aislamiento térmico de bloques de apartamentos en Ulán Bator.

Las implicaciones financieras de volver al objetivo de ayuda del 0,7 por ciento son sustanciales, según Price. La ayuda caerá al 0,3 por ciento del GNI el próximo año, es decir, aproximadamente 9.200 millones de libras esterlinas. Restaurar el objetivo del 0,7 por ciento requeriría por tanto unos 12.000 millones de libras esterlinas adicionales en gasto cada año, en un momento en que el Estado tiene una deuda de casi 3 billones de libras esterlinas y paga 110.000 millones de libras esterlinas anuales solo en intereses. El debate también se produce en medio de una contracción más amplia de la ayuda exterior entre los países donantes de la OCDE, varios de los cuales han recortado sus presupuestos de desarrollo en respuesta a presiones fiscales internas.

Price afirma que Miliband tiene un historial de elevado gasto público

Price argumenta que Miliband ha demostrado disposición a gastar dinero público en la búsqueda de objetivos climáticos y de política exterior. Señala que Miliband ha presumido de haber "mantenido" 11.600 millones de libras esterlinas de financiación climática "a pesar de las difíciles circunstancias fiscales". Price también afirma que la delegación de Miliband para la COP30 costó a los contribuyentes más de 800.000 libras esterlinas, incluidas 600.000 libras esterlinas en alojamiento privado para una cumbre a la que no asistieron ni los estadounidenses, ni los chinos ni los indios.

Mongolia, según Price, no es el caso más inusual en los archivos de gasto en desarrollo. Escribe que al presupuesto de ayuda se le han imputado 792.000 libras esterlinas por un estudio de SOAS sobre el verbo tibetano y que financió un programa del Prosperity Fund de 50 millones de libras esterlinas para "trabajar con China para abordar grandes desafíos globales". Añade que el Reino Unido todavía envía a Pekín alrededor de 8 millones de libras esterlinas al año mientras China sanciona a parlamentarios e intenta piratear infraestructuras nacionales clave.

Price afirma que los defensores del gasto en ayuda sostienen que este compra "liderazgo global", pero él disputa esa afirmación. Señala que la ayuda occidental cayó un récord del 23 por ciento el año pasado y afirma que Gran Bretaña propone endeudarse para volver a lo que él llama "grandeza moral", enviando dinero a países cuyos ciudadanos han protestado contra la riqueza inexplicada de sus gobernantes.

Concluye invocando el experimento mental de Milton Friedman sobre el "dinero helicóptero", en el que el efectivo cae del cielo sin hacer preguntas. Price dice que el hijo del primer ministro mongol pareció tomar la idea literalmente como parte de una propuesta de matrimonio, mientras que los manifestantes creían que había corrupción involucrada. Bajo el secretario de Asuntos Exteriores Miliband, argumenta, Gran Bretaña aumentaría el gasto en áreas vulnerables a dicho abuso.