La exclusión del presidente Donald Trump de varios importantes medios de comunicación de la Casa Blanca ya enfrenta aguas legales turbulentas en los tribunales, y un destacado analista legal de CNN explicó por qué el presidente y sus abogados han comenzado a decir cosas "muy diferentes".

El martes por la noche, el Departamento de Justicia presentó un nuevo escrito en la demanda interpuesta contra la administración por MS NOW, CNN y Politico después de que Trump prohibiera el ingreso de estos medios a la Casa Blanca. En él, la agencia intentó argumentar que la exclusión se debió, entre otras razones, a fines de seguridad nacional. Trump y sus funcionarios han citado con frecuencia la "seguridad nacional" como justificación de sus proyectos deseados, incluido el salón de baile y el arco de Washington D.C., y algunos críticos señalan que trata la frase como "palabras mágicas" que le ayudan a salirse con la suya.

"El Presidente determinó que los demandantes no han mantenido estándares periodísticos profesionales mínimos al publicar información clasificada y de seguridad nacional", se leyó en el escrito del Departamento de Justicia.

Al reaccionar a este desarrollo durante una aparición el miércoles en CNN, el experto legal Elie Honig explicó que estas justificaciones probablemente no se sostendrán en el tribunal, dada la frecuencia con la que Trump ha dicho en voz alta lo que callaba.

"La posición legal de Donald Trump ha cambiado dramáticamente de la noche a la mañana", dijo Honig. "Y ahora vemos que los abogados de Trump dicen cosas muy diferentes a lo que Donald Trump y [el vicepresidente] JD Vance y otros han estado diciendo durante los últimos cinco o seis días. Hay dos problemas principales en este caso. El primero es el tema de la Primera Enmienda... La posición de la administración Trump ahora es que la exclusión se debe a preocupaciones de seguridad nacional. El problema es que el propio presidente ha dicho repetidamente durante los últimos cinco o seis días que la razón de la exclusión es la cobertura desfavorable, la cobertura negativa, 'no me gusta el tono ni el tipo de cobertura'. Historias muy distintas".

Expertos legales de todo el espectro político, desde Jonathan Turley de Fox News hasta Andrew Weissmann de MS NOW, han hecho observaciones similares sobre el caso de la administración Trump, señalando que está firmemente establecido en la ley que los medios de comunicación no pueden ser excluidos selectivamente de la Casa Blanca por razones de punto de vista. Esa evaluación compartida refleja las garantías de la Primera Enmienda de libertad de expresión y prensa libre, razón por la cual la brecha entre el escrito de seguridad nacional del Departamento de Justicia y las propias explicaciones públicas del presidente ahora está en el centro de la disputa.

"El segundo problema es el debido proceso", continuó Honig. "CNN, MS NOW y Politico señalan que no recibieron ningún aviso de la exclusión, ninguna oportunidad de impugnarla. Bueno, ahora lo que dicen los abogados de Trump es que les van a dar, y cito del escrito, un 'proceso posterior a la privación', lo que significa que primero quitamos los derechos de debido proceso y luego les vamos a dar un proceso que acaban de inventar, empezando ahora. Eso es algo así como la antítesis de lo que se supone que es el debido proceso. Se supone que debe ocurrir antes de quitarle algo a alguien. Así que ahora vemos una división y separación notable entre lo que Trump ha estado diciendo públicamente en los últimos días y lo que sus abogados están diciendo ahora en su escrito presentado de madrugada".

Con los argumentos legales de la administración ahora formalmente sobre el papel, la atención se centra en cómo el tribunal pondera la defensa de seguridad nacional frente a las preocupaciones de la Primera Enmienda y del debido proceso planteadas por MS NOW, CNN y Politico, una cuestión que ayudará a definir los límites del acceso de la prensa a la Casa Blanca en el futuro.

Fuente: Alternet