El presidente Donald Trump complicó la defensa legal de su propia administración respecto a la exclusión de tres grandes organizaciones de noticias del cuerpo de prensa de la Casa Blanca al declarar públicamente sus razones para la prohibición, según el profesor de Derecho de Cornell G.S. Hans.

Escribiendo en Balls & Strikes el jueves, Hans argumentó que las propias declaraciones de Trump dificultaron considerablemente que la administración pudiera sostener que estaba justificada al revocar las credenciales de prensa de la Casa Blanca de CNN, MS NOW y Politico por motivos de seguridad nacional. Las tres organizaciones presentaron posteriormente acciones legales después de que las credenciales de "hard pass" de sus reporteros —las credenciales que otorgan a los reporteros acceso rutinario a la Casa Blanca— fueran desactivadas tras el anuncio de Trump del 18 de septiembre.

En su momento, Trump dijo que las organizaciones "constantemente escriben o reportan ficción o mentiras". Sin embargo, cuando el caso llegó al tribunal federal, los abogados de la administración presentaron un argumento diferente, afirmando que las restricciones tenían como objetivo proteger información clasificada y sensible de seguridad nacional.

El 24 de septiembre, el juez Timothy Kelly, nombrado por Trump, emitió a los medios una orden de restricción temporal —una medida provisional que preserva el statu quo mientras avanza el litigio— e instruyó a la Casa Blanca a restituir sus credenciales. El juez indicó que las organizaciones probablemente prevalecerían en su reclamación de debido proceso de la Quinta Enmienda, ya que sus credenciales habían sido retiradas sin notificación suficiente ni oportunidad de responder.

Kelly también encontró pocas pruebas que respaldaran la afirmación del gobierno sobre la seguridad nacional. Según el juez, no existían pruebas antes de la demanda que demostraran que las revocaciones se basaran en preocupaciones de seguridad nacional. En cambio, señaló que Trump se había referido a lo que describió como una cobertura inexacta y negativa al anunciar la prohibición.

Hans, quien dirige la Clínica de Derechos Civiles y Libertades Civiles de la Facultad de Derecho de Cornell y enseña cursos sobre la Primera Enmienda, dijo que la admisión pública del presidente creó un problema directo para los abogados del gobierno.

"Que Donald Trump abriera la boca para decir la verdad hizo imposible que sus abogados presentaran las acciones del gobierno como algo legal", escribió Hans.

El profesor añadió que la disputa también implica una cuestión separada relacionada con la Primera Enmienda. Las organizaciones de noticias afirman que la Casa Blanca las atacó por la forma en que han informado. Según Hans, aunque el gobierno tiene mayor control sobre el acceso a un foro no público como la sala de prensa de la Casa Blanca, aún no puede excluir a voces simplemente porque a los funcionarios no les gusten sus puntos de vista. Cómo se equilibra ese control con los derechos procesales y de expresión de los reporteros es la cuestión jurídica más amplia que plantea el caso.

Al otorgar la orden temporal, Kelly no resolvió la reclamación de los medios basada en la Primera Enmienda. En cambio, basó la medida inmediata en la Cláusula de Due Process, citando décadas de jurisprudencia del Circuito D.C. sobre las credenciales de prensa de la Casa Blanca —jurisprudencia que ha exigido durante mucho tiempo que el gobierno notifique a los reporteros y les dé la oportunidad de responder antes de revocar su acceso.

La orden temporal seguirá vigente mientras el caso continúa. Kelly declaró que el gobierno no había presentado declaraciones ni pruebas que demostraran que restituir las credenciales pondría en peligro la seguridad nacional, señalando que los reporteros seguirían privados de sus derechos constitucionales si su acceso permaneciera denegado durante el proceso legal. Con la reclamación de la Primera Enmienda aún sin resolver y el argumento de seguridad nacional sin respaldo en el expediente hasta ahora, ambas cuestiones permanecen abiertas a medida que avanza el litigio.