El futuro del salón de baile que el presidente Donald Trump quiere construir en la Casa Blanca podría depender de un conjunto poco conocido de normas que rigen las donaciones privadas al gobierno federal.

Trump ha sostenido que, como ha estado aceptando donaciones privadas para pagar al menos parte del costo del proyecto, no necesita la autorización explícita del Congreso para avanzar. Un tribunal de apelaciones federal disintió el 7 de agosto de 2026 y mantuvo vigente la orden de un tribunal inferior que debía detener la construcción el 21 de agosto. Pero ese mismo día, antes de que la orden entrara en vigor, el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, señaló que el gobierno de Trump podía continuar los trabajos de construcción mientras el tribunal evalúa su solicitud.

Roberts actuaba en su calidad de juez del circuito asignado al Circuito del Distrito de Columbia: según la práctica de la Corte Suprema, las solicitudes de emergencia van primero a un solo juez, quien puede actuar por sí solo o remitir la petición al tribunal pleno. Su orden es una medida provisional: permite que la construcción continúe mientras la solicitud está pendiente, sin resolver la disputa de fondo.

Para Ellen P. Aprill, estudiosa del derecho de organizaciones sin fines de lucro y de exenciones fiscales que ha investigado durante décadas cómo la ley regula las contribuciones caritativas deducibles de impuestos, incluidas las dirigidas al gobierno, la decisión del tribunal de apelaciones exige explicar el papel que tales donaciones privadas pueden desempeñar en cualquier proyecto o actividad del gobierno federal. Como señala, se requiere una intrincada danza estatutaria para que los contribuyentes hagan donaciones a agencias gubernamentales específicas o para fines gubernamentales específicos.

Donar al gobierno

Muchos estadounidenses quizás no sepan que pueden hacer contribuciones potencialmente deducibles de impuestos al propio gobierno federal. Un sitio web oficial enumera casi dos docenas de programas, incluidos el Fondo Nacional para las Humanidades, el Arboreto Nacional y AmeriCorps, a los que los ciudadanos estadounidenses pueden donar.

Pero tales donaciones solo están permitidas a las agencias gubernamentales si el Congreso les ha otorgado autoridad estatutaria para recibir esos fondos.

En este contexto, según el razonamiento de la mayoría del tribunal de apelaciones, gastar fondos donados para preservar el Ala Este habría estado permitido automáticamente, porque se encontraba en un parque nacional y el Servicio de Parques Nacionales es una agencia a la que los individuos pueden donar. Gastar esos fondos para construir algo nuevo que reemplazara esa estructura, en cambio, no habría estado permitido a menos que el Congreso hubiera autorizado el proyecto.

El gobierno de Trump hasta ahora no ha logrado obtener la autorización ni las asignaciones presupuestarias del Congreso para el salón de baile.

El gobierno federal ha aceptado donaciones realizadas voluntariamente por estadounidenses desde su fundación. Además, la Oficina de Servicios Fiscales —la cuenta bancaria central y el gestor financiero del gobierno federal— explica que "puede aceptar regalos donados al Gobierno de los Estados Unidos" y que la cuenta para tales regalos, que se remonta a 1843, fue establecida "para aceptar donativos, como legados, de personas que desean expresar su patriotismo hacia los Estados Unidos". Sin embargo, estos regalos están sujetos a restricciones.

Restricciones legales

Desde 1982, una disposición del Código de los Estados Unidos —la codificación oficial de todas las leyes federales generales y permanentes de la nación— ha exigido que estas donaciones "patrióticas" se destinen exclusivamente a reducir la deuda nacional. En la práctica, los montos involucrados son modestos: las cifras del Tesoro suelen registrar solo unos pocos millones de dólares al año en tales donativos.

Por ley, las agencias federales no pueden incrementar las asignaciones presupuestarias del Congreso. La Ley de Ingresos Diversos exige que "un funcionario o agente del Gobierno que reciba dinero para el Gobierno de cualquier fuente deberá depositarlo en el Tesoro tan pronto como sea practicable, sin deducción alguna por cargo o reclamación". Esos requisitos dan fuerza legal al mandato constitucional que asigna el poder de la bolsa al Congreso: el Artículo I, Sección 9, establece que "No se extraerá dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley".

A pesar de este lenguaje aparentemente absoluto, se permite que las agencias gubernamentales acepten regalos de dinero u otros bienes cuando —y en la medida en que— se les otorga autoridad estatutaria explícita. Entre las agencias con autoridad para aceptar regalos figuran el Departamento de Justicia, el Departamento de Estado y la Biblioteca del Congreso.

Pero cualquier dinero debe gastarse únicamente como lo indicó el Congreso al establecer la misión de la agencia. La misión del Servicio de Parques Nacionales es la conservación y preservación de las tierras y estructuras bajo su jurisdicción.

En cambio, la Casa Blanca no tiene esta autoridad. Su propio sitio web señala que "no puede aceptar efectivo, cheques, bonos … u otros equivalentes monetarios" como regalos de ciudadanos privados.

'No existe ningún precedente en la historia de Estados Unidos'

Esa es en parte la razón por la que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia resolvió el 7 de agosto que Trump no podía construir el salón de baile en el sitio del antiguo edificio del Ala Este.

Los dos jueces de la mayoría concluyeron que ni el Servicio de Parques Nacionales, que administra el parque nacional en el que se ubica la Casa Blanca, ni el propio Trump habían cumplido con todos los requisitos legales necesarios para emprender la construcción del salón de baile sobre el nivel del suelo. El tribunal no bloqueó los trabajos en un búnker militar subterráneo que el gobierno de Trump comenzó a renovar tras demoler el Ala Este en octubre de 2025.

Que una parte, la mayoría o incluso la totalidad de la financiación provenga de donaciones privadas no protege el derecho del gobierno a proceder con la construcción del salón de baile de 90,000 pies cuadrados (8,361 metros cuadrados), porque hasta ahora no ha logrado obtener la autorización y las asignaciones del Congreso para este proyecto, explicó la mayoría.

Fue crucial para esta conclusión una ley que declara: "No se erigirá ningún edificio o estructura en ninguna reserva, parque o terreno público del Gobierno Federal en el Distrito de Columbia sin la autoridad expresa del Congreso".

"No tenemos conocimiento de ningún caso en la historia de Estados Unidos en el que un presidente, de manera unilateral y con fondos recolectados privadamente, haya demolido partes sustanciales de la Casa Blanca que el Congreso autorizó construir y los contribuyentes estadounidenses pagaron", dice la opinión de la mayoría. "Hasta ahora".

Cumplir dos leyes

El gobierno de Trump ha señalado dos posibles leyes que, según afirma, otorgan la autoridad necesaria para hacerlo.

Una involucra los fines para los que el Servicio de Parques Nacionales puede gastar sus fondos, incluidos los fondos donados privadamente. La otra otorga al presidente la facultad de gastar fondos para, entre otros conceptos, "el cuidado, el mantenimiento, la reparación, la alteración, el reequipamiento [y] la mejora" de la residencia ejecutiva de la Casa Blanca, fondos que "están autorizados para ser asignados cada año fiscal".

La mayoría explicó que la autoridad del presidente para construir el salón de baile requiere cumplir ambas leyes; ninguna por sí sola es suficiente.

Y el tribunal rechazó basarse únicamente en la disposición del Servicio de Parques Nacionales. Esa ley limita el uso de los fondos del servicio, en palabras de la mayoría, a "los fines identificados de conservación y preservación". En particular, la disposición no autoriza la construcción de un edificio nuevo, resolvió la mayoría. Además, sostuvo que la disposición del Servicio de Parques Nacionales no puede autorizar al presidente a liderar el proyecto; solo la disposición relacionada con la residencia ejecutiva puede hacerlo.

En cuanto a la disposición sobre la residencia ejecutiva, la opinión de la mayoría explica que "no otorga expresamente al Presidente ninguna autoridad independiente". En su lugar, sostuvo la mayoría, el presidente debe depender de "una asignación presupuestaria complementaria". El tribunal no encontró dicha asignación.

La solicitud del gobierno sigue pendiente ante la Corte Suprema. Y el impasse podría terminar sin un fallo de los jueces: la vía que describió la mayoría —una autorización expresa del Congreso y una asignación presupuestaria para el proyecto— sigue abierta para los legisladores, que no han aprobado ninguna de las dos.

---

Ellen P. Aprill es Investigadora Principal Residente en el Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law de la Facultad de Derecho de UCLA, Universidad de California, Los Ángeles. Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.