Los críticos de la supermayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema de EE.UU. han acusado durante mucho tiempo a los magistrados de ser excesivamente deferentes con el presidente Donald Trump en temas que van desde la inmunidad presidencial hasta los derechos reproductivos. Sin embargo, Trump ha expresado frustración con el Alto Tribunal cuando este ha fallado en su contra en varias prioridades importantes, incluidos los aranceles, la Reserva Federal de EE.UU. y la ciudadanía por nacimiento. Esta dinámica pone a prueba un marco constitucional diseñado para frenar la autoridad ejecutiva mediante la revisión judicial, un principio que la propia Corte estableció en el caso histórico de 1803 Marbury v. Madison.

Según el Washington Post, el presidente está intensificando su campaña para eludir las decisiones de la Corte Suprema que opone.

"En las últimas semanas", informa el periodista Julian Mark en el Post, "el presidente Donald Trump ha dejado claro que no aceptará las decisiones de la Corte Suprema como la última palabra en algunas de sus prioridades máspreciadas. El presidente ha introducido nuevos aranceles, ha renovado sus esfuerzos para destituir a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook y ha emitido nuevas órdenes ejecutivas para limitar la ciudadanía por nacimiento. Si bien los expertos señalaron que estas medidas no representan un desafío abierto al Alto Tribunal, no obstante empujan los límites de los fallos que Trump perdió a principios de este verano."

Richard Lazarus, profesor de derecho en la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, told el Post que "sin lugar a dudas", Trump está "desafiando los límites de las opiniones de la Corte."

Trump no es el primer presidente que busca alternativas tras fallos desfavorables de la Corte Suprema. El ex presidente Joe Biden, por ejemplo, se apresuró a anunciar un plan alternativo de perdón de deuda estudiantil después de que el Tribunal Roberts derogara su propuesta original.

Sin embargo, David Super, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown en Washington, D.C., dijo al Post: "La mayoría de los presidentes trataron los fallos de la Corte Suprema como definitivos sobre los asuntos involucrados en lugar de como documentos técnicos que debían evitarse... El presidente Trump en su segundo mandato parece tener mucho menos respeto por las otras ramas del gobierno federal que el de su primer mandato."

Mark señala que el ex presidente Barack Obama fue muy crítico de la controvertida decisión Citizens United v. Federal Election Commission de la Corte Suprema, pero expresó sus objeciones de una "manera más refinada" que Trump. La actual administración mantiene lo que Mark describe como "una relación tensa con el poder judicial federal en términos más amplios."

Un análisis del Washington Post realizado el año pasado encontró que Trump y sus designados fueron acusados de desafiar a los tribunales en más de un tercio de las más de 160 demandas contra la administración en las que un juez había emitido un fallo sustantivo. La administración también ha chocado con el poder judicial por las selecciones de Trump para dirigir las oficinas de fiscales federales. Este patrón plantea preguntas prácticas sobre los mecanismos de aplicación disponibles para el poder judicial cuando el ejecutivo pone a prueba los límites de los fallos adversos, ya que la Constitución no otorga a los tribunales un poder de aplicación independiente más allá de la autoridad por desacato y el proceso político.