Tres anuncios de campaña televisivos "pagados por el gobierno de EE. UU." y que promueven al presidente Donald Trump han recibido críticas de ambos partidos por constituir una violación flagrante de la ley federal de campaña; sin embargo, como escribe el editor veterano Terry H. Schwadron en una columna de opinión publicada por Alternet, ninguna institución ha actuado para detenerlos.

Trump insiste en que los anuncios —uno de los cuales se basa en gran parte en material de video de su propia campaña presidencial de 2024, con diatribas contra los "belicistas" y los "comunistas"— son un simple estímulo para que los estadounidenses voten en las elecciones legislativas del 3 de noviembre.

Usar dinero público de los contribuyentes en un comercial de campaña es abiertamente ilegal, argumenta Schwadron, y hacerlo de manera intencional constituye propaganda gubernamental, la herramienta predilecta de los regímenes autoritarios que actúan con impunidad. El esfuerzo parece estar apenas comenzando: se han gastado unos 2,5 millones de dólares hasta ahora, con planes de gastar hasta 100 millones — una cifra que eclipsaría lo gastado hasta la fecha.

Un vacío de fiscalización

Desde su punto de vista, un Departamento de Justicia transformado para proteger a Trump y perseguir con dureza a sus opositores políticos no presentará cargos contra la Casa Blanca, ni siquiera solicitará una medida judicial para frenar los spots. Schwadron pregunta dónde están los fiscales generales estatales que podrían exigir a los tribunales retir los anuncios por ser una interferencia ilegal, y por qué las cadenas de televisión siguen vendiendo tiempo publicitario para lo que él describe como anuncios de campaña claramente ilegales.

También cuestiona por qué el Senado avanza con un proyecto de ley para ordenar el caótico sistema de pagos a atletas universitarios mientras ignora una violación de la ley de campaña que incluso republicanos —entre ellos el senador John Kennedy de Luisiana— han calificado de indignante.

Respaldado por lo que él caracteriza como una Corte Suprema en gran medida complaciente, Trump ha "descifrado el código" para hacer lo que quiera en nombre de la presidencia, escribe Schwadron, invirtiendo la tradición de que las campañas se consideraban ajenas a la conducta del gobierno. El fiscal general Todd Blanche y el secretario de Defensa Pete Hegseth hacen campaña abiertamente —con Hegseth insinuando de manera generalizada a las tropas estadounidenses que voten republicano— en violación de las prohibiciones de la Ley Hatch, la ley de 1939 que prohíbe a los empleados federales realizar actividad política partidista vinculada a sus funciones oficiales.

Objetivo aparente: la participación electoral

El impulso, por tardío que sea, apunta a la participación: lograr que los republicanos actúen como si el propio Trump estuviera en la boleta y voten de nuevo por candidatos republicanos que no cuestionarán su presidencia. Lo que está en juego va más allá de una sola contienda, ya que las elecciones del 3 de noviembre moldearán el equilibrio de poder en un Congreso que controla la legislación, la financiación del gobierno y la supervisión del poder ejecutivo. La participación, señala Schwadron, es decisiva incluso en unas elecciones donde la manipulación parece parte del juego aceptado.

El cálculo aparente, sugiere, es que el constante discurso sobre una "ola azul" —basado en encuestas que sistemáticamente han mostrado una caída del respaldo a Trump y un aumento del apoyo "genérico" a los oponentes demócratas— se revelará como un cálculo excesivamente confiado si un gran número de seguidores de Trump acude a votar el día de las elecciones.

Reconoce que las encuestas nacionales no predicen con precisión las elecciones locales, especialmente en un momento de enojo de los votantes por los precios altos y de preocupación por la guerra con Irán, los aranceles, el aislamiento internacional, los excesos de las políticas de deportación masiva de la administración y lo que él llama la "corrupción" desbocada y los proyectos de autocomplacencia.

Eso aún no responde, escribe Schwadron, por qué Trump —que acumula cientos de millones de dólares en contribuciones republicanas— insiste en gastar millones de dólares de los contribuyentes en anuncios que lo promueven.

Los límites de las encuestas

Las encuestas son la mejor herramienta disponible para captar las ideas políticas coyunturales de la gente, pero no miden cuántas personas acudirán realmente a votar, argumenta —especialmente en estados donde funcionarios electorales afines a Trump cierran precintos de votación selectivos y la Casa Blanca emprende planes de gran alcance para limitar quién puede votar, cómo y cuándo. Los demócratas y los abogados de derechos electorales, señala, trabajan para bloquear cada nueva restricción. Los resultados de las encuestas, en su opinión, se usan mejor como una foto comparativa que como una imagen científica del estado de la contienda.

Más importante aún, los estudiosos serios del comportamiento electoral —incluido el influyente y no partidista Cook Political Report— ven abundantes pruebas en un número suficiente de elecciones locales que coinciden con el descontento nacional con la administración, escribe Schwadron. Junto con una base de votantes demócratas entusiasmada y una reacción airada de los independientes, eso puede darle a Trump razones para movilizar a sus posibles seguidores.

Califica la última jugada de Trump —usar dinero de los contribuyentes para autoproclamarse— de "ridículamente desesperada": el presidente quiere que su base finja que está en la boleta, pero defiende el uso de fondos públicos para los anuncios alegando que su nombre no figurará en ella. El episodio, concluye Schwadron, es un recordatorio de que hay que observar lo que hacen los políticos y no lo que dicen, y la mera existencia de estos anuncios ilegales pagados con dinero público debería plantear preguntas sobre los principios antidemocráticos que impulsan la presidencia de Trump.

Sobre el autor

Terry H. Schwadron se retiró como editor sénior de The New York Times, fue subdirector editorial de The Los Angeles Times y ocupó puestos de liderazgo en The Providence (RI) Journal-Bulletin. Formó parte de un equipo galardonado con la Medalla de Oro Pulitzer en Los Ángeles, y sus equipos compartieron varios Premios Pulitzer en Nueva York.